УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-2472/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолина О*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Куркина В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Куркина В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
страховое возмещение в сумме 89 348 руб. 24 коп., компенсацию морального
вреда 1 000 руб., штраф – 45 174 руб. 12 коп., неустойку – 9 982 руб.
14 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.,
на оформление доверенности – 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
госпошлину 3 095 руб. 45 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Куркина В.В. и его представителя Грязнова В.П.,
полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куркин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
неустойки за несвоевременную выплату возмещения, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 04.11.2012г. в 01 час 30 минут на ул.К***
в г.Барыше Ульяновской области Смолин О.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***,
нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с
двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***,
принадлежащим истцу на праве собственности.
ООО «Росгосстрах», застраховавший по договору ОСАГО гражданскую
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, ущерб не возместил.
В ходе судебного
разбирательства истец требования о возмещении ущерба уточнил и просил взыскать
со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ-217230 в размере – 71 661 руб., утрату товарной стоимости автомобиля –
9 187 руб. 15 коп., расходы по досудебной оценке ущерба – 5 000 руб.,
по досудебной оценке УТС – 4 000 руб.
За нарушение его
прав как потребителя услуг просил взыскать неустойку за просрочку исполнения
его требований - 9 982 руб. 14
коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от
присужденной ему суммы, расходы на представителя 6 000 руб., по составлению доверенности
800 руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
С решением суда не
согласился Смолин О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая,
что находит взысканную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля
завышенной. Полагает, что размер подлежащего выплате ущерба должен быть уменьшен.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Куркина В.В. – Грязнов В.П., просил решение
оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что принадлежащий на праве собственности
Куркину В.В. автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, в
результате произошедшего 04.11.2012 г. в 01 час 30 минут на ул.К*** в г.Барыше
Ульяновской области дорожно-транспортного происшествия, получил механические
повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Смолина О.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 Правил дорожного
движения, при опережении двигавшегося справа в попутном направлении
автомобиля истца, допустил столкновение
с ним.
Полагая, что виновником ДТП является водитель Смолин О.А.,
истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах»,
застраховавшего гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ
21093, государственный регистрационный знак ***, причиненный ему ущерб, судебные расходы.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем повреждений, истец представил суду
акт осмотра транспортного средства от 21 ноября 2012 года и отчет о рыночной
стоимости обязательств по возмещению
убытков в результате ДТП от 29.11.2012
г., подготовленного ООО «Картал».
На обращение Куркина
В.В. в указанную страховую компанию ответчик выплату ущерба не произвел.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В силу 56 ГПК РФ,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Установив, что
виновным в произошедшем 04.11.2012 г. дорожно-транспортном происшествии
является водитель Смолин О.А., суд обоснованно сумму ущерба с учетом её
уменьшения истцом, утрату товарной стоимости и понесенные истцом судебные
расходы взыскал с ООО «Росгосстрах».
Решение суда
страховой компанией не оспаривается.
По мнению судебной
коллегии, доводы апелляционной жалобы Смолина О.А. о завышенном размере
взысканного ущерба, признать состоятельными нельзя.
Как следует из
материалов дела, представитель Смолина О.А. – Элатомцев В.П., участвуя в судебном заседании от 09 апреля 2013 года, размер ущерба, как и
вину Смолина О.А. в ДТП, не оспаривал.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к переоценке исследованных районным судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Смолина О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
