УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                    Дело № 33-2176\2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Калмыковой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Псигина  В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Поджидаевой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Псигина В*** В*** в пользу Поджидаевой Н*** В*** задолженность по договору займа от 05.02.2007 года в размере 15 829 202 руб. 04 коп. (из которых сумма основного долга 9 725 000 руб., проценты за пользование займом 6 054 202 руб. 04 коп., пени 50 000 руб.); задолженность по соглашению от 16.02.2011 года в размере 6 077 459 руб. 06 коп. (из которых сумма основного долга 4 848 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга 1 129 459 руб. 06 коп., пени 100 000 руб.); расходы на оплату государственной пошлины в размере  60 000 руб.

 

В остальной части в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Псигину В*** В***, а также в удовлетворении иска к Псигиной Т*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Псигиа В.В. – Никонорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Поджидаевой Н.В. – Машковой Н.Ю. полагавшей решение незаконным, Псигиной Т.Н. и её представителя Дырдиной  Э.Ю., находящих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Поджидаева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Псигину В.В. о взыскании денежных сумм.

Требования мотивировала тем, что 16 февраля 2011 года она заключила с ответчиком соглашение о замене обязательств должника перед кредитором по ранее заключенным между ними договорам беспроцентного займа, в частности: по договору беспроцентного займа №*** от 05.10.2007г., договору беспроцентного займа №*** от 26.11.2007г., договору беспроцентного займа №*** от 30.11.2007г., договору беспроцентного займа б/н от 05.12.2007г.; договору беспроцентного займа б/н от 17.12.2007г.; договору беспроцентного займа №*** от 22.09.2008г.; договору беспроцентного займа №*** от 12.12.2008г.; договору беспроцентного займа б/н от 25.04.2008г.; договору беспроцентного займа №*** от 05.02.2009г.; договору беспроцентного займа б/н от 25.05.2009г.; договору беспроцентного займа б/н от 22.10.2010г.; договору беспроцентного займа №*** от 17.12.2010г., на единое обязательство между ними.

В соответствии п.п. 1.3.1-1.3.2. данного соглашения должник обязался вернуть кредитору сумму задолженности по указанным договорам в общей сумме   4 848 000 рублей.

Согласно п. 1.3.2. соглашения должник обязался вернуть кредитору сумму задолженности в следующем порядке: 1 000 000 рублей в срок до 01.06.2011 года;   848 000 рублей в срок до 01.09.2011 года; 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2011 года; 1 000 000 рублей в срок до 01.03.2012 года; 1 000 000 рублей в срок до 01.07.2012 года.

Пунктом 1.3.3. соглашения  предусмотрена обязанность должника уплатить за пользование займом проценты в размере 18% годовых на соответствующие части суммы основной задолженности.

Взятые на себя обязательства по соглашению ответчиком до настоящего времени не исполнены, по состоянию на 01.02.2013г. за ним числится задолженность в размере основной суммы займа -  4   848   000 рублей, процентов за пользование суммой основной задолженности - 986 055  рублей 22 копейки.

Согласно пункту 3.2 соглашения в случае нарушении должником сроков оплаты сумм возникшей задолженности  кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по соглашению по дату полного исполнения обязательства.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика сумму основной задолженности по соглашению от 16.02.2011г.  - 4 848 000 руб., пени за период просрочки исполнения обязательства с 02.06.2011г. по 01.02.2013г.  - 6 000 336 руб., а также с 02.02.2013г. по день фактической уплаты суммы основной задолженности; сумму процентов по соглашению от 16.02.2011г. с 02.06.2011г. по 01.02.2013г. в сумме 986 055 руб. 22 коп., а с 02.02.2013г. по день фактической оплаты суммы основной задолженности, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Поджидаевой Н.В. был предъявлен еще один иск к индивидуальному предпринимателю Псигину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 05 февраля 2007 года.

По условиям указанного договора ею ответчику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями  к указанному договору займа его сторонами изменялись суммы займа и сроки их возврата: соглашением от 02 июля 2007г. сумма займа была увеличена до 3 700 000 рублей, срок возврата – до 05 мая 2009 года; соглашением от 22 декабря 2007г. сумма займа увеличена до 5 800 000 руб.; срок возврата суммы займа - до 05 марта 2010 года; соглашением от 20 мая 2008г. сумма займа увеличена до 7 600 000 руб.; срок возврата займа  до 05 сентября 2010 года; соглашением от 05 января 2009 г. сумма займа увеличена до 8 600 000 руб., срок возврата  займа - до 01 февраля 2011 года; соглашением от 10 мая 2009г. сумма займа увеличена до 9 850 000 руб., срок возврата до  01 июня 2011 года.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался уплатить  проценты на сумму займа в размере 12% годовых.

По договору от 05 февраля 2007 года взятые обязательства ответчиком также исполнены не были, в связи с чем, истица просила взыскать с индивидуального предпринимателя Псигина В.В. по договору займа от 05.02.2007 г. основной долг -      9 850 000 руб., проценты за пользование займом - 5 931 276 руб. 46 коп., пени  -           3 023 950 руб.

Определением суда от 27.03.2013 г. указанные иски Поджидаевой Н.В.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу в качестве соответчика привлечена Псигина Н.Т.

Ссылаясь на то, что взятые индивидуальным предпринимателем Псигиным В.В. в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, истица Поджидаева Н.В.  просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Псигина В*** В*** и Псигиной Т*** Н*** задолженность по соглашению от 16.02.2011 г. в размере  12 850 435 руб. 06 коп., состоящую из суммы основной задолженности в размере 4 848 000 руб., суммы пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленной с 02.06.2011 г. по 02.04.2013 г. в размере       6 872 976 руб., суммы процентов, начисленной за период с 02.06.2011 г. по 02.04.2013 г. в размере 1 129 459 руб. 06 коп.; по договору займа от 05.02.2007г. просила взыскать задолженность в размере 19 037 077 руб. 04 коп., состоящую из суммы основной задолженности  - 9 725 000 руб., суммы процентов, начисленной за период с 06.02.2007г. по 02.04.2013г., в размере 6 054 202 руб. 04 коп., суммы пеней за период просрочки исполнения обязательства с 02.06.2011 г. по 02.04.2013г. в размере 3 257 875 руб., взыскать возврат госпошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением в части отказа во взыскании суммы задолженности по договорам с Псигиной Т.Н., ответчик Псигин В.В. в апелляционной жалобе, поданной  от его имени Никоноровым В.А., просит решение в этой части отменить. В жалобе ссылается на то, что им были представлены доказательства того, что взятые им в долг денежные суммы были потрачены на нужды семьи, однако суд надлежащую правовую оценку данным доказательствам не дал и в соответствии со ст. 45 СК РФ гражданско-правовую ответственность на бывшую супругу Псигину Т.Н. не возложил.

В договоре займа от 05.02.2007 года цель займа была указана – строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.С***, ул.Л***, ***. Данный дом по окончании строительства был оформлен на Псигину Т.Н.

Представленная им первичная документация свидетельствует о наличии различного рода договоров, связанных со строительством дома, о перечислении заемных средств со счетов ИП Псигина В.В. на закупку стройматериалов для строительства дома. Мотивы отклонения представленных доказательств в решении не приведены.

Суд не принял во внимание, что получение Псигиным В.В. заемных средств от истицы в рамках договоров беспроцентного займа позволило ответчику досрочно в ноябре-декабре 2007 г. погасить взятые в ОАО «АК БАРС» Банк кредиты.

Оформление договоров займа на него, как индивидуального предпринимателя, связано было с возможностью получения налоговых выгод.

Полагает необоснованными доводы Псигиной Г.Н. о том, что  строительство дома велось за счет заемных средств, взятых в кредитных организациях. Суд не выяснял, за чей счет происходило погашение  кредитных обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком Псигиным В.В. не оспаривалось, что им, как индивидуальным предпринимателем по договору займа от 05.02.2007 г.  и  последующим соглашениям к нему: от 02 июля 2007г., от 22 декабря 2007г., от 20 мая 2008г., от 05 января 2009 г., от 10 мая 2009г.  было взято в долг у Поджидаевой Н.В. - 9 850 000 руб. с конечным сроком возврата долга  до  01 июня 2011 года.

Не оспаривались ответчиком и взятые им перед истицей обязательства по соглашению от 16.02.2011г. о возврате по ранее заключенным договорам беспроцентного займа суммы долга - 4 848 000 руб., процентов за пользование суммой займа - 986 055  руб. 22 коп.

Решение суда в части размера взысканного с Псигина В.В. долга по договору от 05.02.2007 г. и соглашениям к нему в размере 15 829 202 руб. 04 коп., из которых сумма основного долга - 9 725 000 руб., проценты за пользование займом 6 054 202 руб. 04 коп., пени 50 000 руб.; задолженность по соглашению от 16.02.2011 года в размере 6 077 459 руб. 06 коп., из которых сумма основного долга 4 848 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга 1 129 459 руб. 06 коп., пени 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины -  60 000 руб., никем не  оспаривается.

Доводы жалобы Псигина В.В. сводятся к необоснованному отказу судом во взыскании образовавшегося перед истицей долга с Псигиной Т.Н.

Каких-либо доводов о необоснованности заявленных Поджидаевой Т.Н. исков, об оспаривании условий долговых обязательств, необоснованности произведенных судом расчетов в жалобе не приводится.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно вышеприведенной норме закона для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По делу не оспаривалось, что на момент совершения указанных в исковом заявлении сделок по займу денежных средств Псигин В.В. и Псигина Т.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В подтверждение обязательств Псигина В.В. по договорам займа истицей представлены письменный договор займа от 05.02.2007 г. с последующими изменениями к нему  и  соглашение от 16.02.2011 г.

Псигин В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что  в договоре от 05.02.2007 года цель займа была указана – строительство индивидуального жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.С***, ул.Л***, ***, право собственности на данный дом по окончании строительства было оформлено на Псигину Т.Н., вся представленная им документация свидетельствует о направлении заемных денег на ведение строительства, закупку материалов.

Проверяя доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, полученных от истицы, в интересах семьи для строительства дома в пос.Сланцевый рудник, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Псигина Т.Н. была осведомлена о договорах займа, заключенных между Псигиным В.В. и Поджидаевой Н.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку представленные в дело доказательства бесспорно не подтверждают факта того, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании договора займа и давала согласие на получение данных денежных средств. Не был доказан факт расходования денежных средств, полученных по договорам займа, на ведение строительства дома.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Псигина Т.Н. была осведомлена о существовании долгового обязательства, в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Суд верно исходил из того, что все долговые обязательства перед истицей Поджидаевой Н.В. у Псигина В.В. возникли в момент осуществления им предпринимательской деятельности, что подтверждается взятие им долга как индивидуальным предпринимателем с зачислением заемных сумм на  расчетный счет ИП.

Доказательств того, что расходование Псигиным В.В. со своего расчетного счета денежных средств для закупки материалов имело место на строительство дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.С***, ул.Л***, ***, при наличии того, что им же осуществлялся ремонт и реконструкция объектов недвижимости, задействованных в осуществлении им бизнеса, суду представлено не было, как и не представлено доказательств осведомленности о таком расходовании Псигиной Т.Н.

Суд обоснованно исходил и из того, что в период строительства индивидуального жилого дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, пос.С***, ул.Л***, ***,  супругами были взяты кредитные денежные средства в АК «БАРС» Банк (кредитный договор № *** от 03.09.2007 г., № *** от 06.09.2007 г.), что не свидетельствует об отсутствии на тот момент у супругов Псигиных денежных средств для ведения строительства своего дома.

Судебная коллегия исходит и из того, что при оформлении кредитных обязательств перед банком согласие Псигиной Т.Н., как супруги,  было истребовано, в связи с чем, Псигину В.В., в момент заключения сделок с Поджидаевой Т.Н., было известно о необходимости получения такого согласия.

В решении обоснованно указано на то, что денежные средства по договору займа от 05 февраля 2007 года Псигиным В.В. были получены наличными, и  оснований для бесспорного вывода о том, что именно эти денежные средства им были потрачены на строительство жилого дома, являющегося совместной собственностью супругов, у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договорам беспроцентных займов зачислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Псигина В.В. и целевое назначение займов указывалось как «пополнение внеоборотных средств заемщика».

Указанное обстоятельство также опровергает доводы Псигина В.В. о расходовании займов на  нужды семьи.

Иные доводы апелляционной  жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Псигина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: