|
***
|
Дело № 22-1924 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.
судей Сенько С.В.
и Басырова Н.Н.
прокурора Рябова И.В.
осужденного Дорофеева
С.А.,
адвоката Бондаревой Е.Г.,
потерпевшей Ч***
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцова В.И., апелляционной жалобе осужденного Дорофеева С.А. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2013 года, которым
ДОРОФЕЕВ С*** А***
*** ранее судимый 09 апреля 2012 года по ч. 1 ст.158 УК
РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,
штраф не уплачен,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9
лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем полного
присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору
мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от 09
апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 6 000
рублей.
В силу ч.2 ст.71 УК РФ
наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 26 апреля 2013
года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января
по 25 апреля 2013 года. Содержится под стражей.
Постановлено взыскать с Дорофеева С.А. в пользу потерпевшей
Ч*** в счет компенсации морального вреда
500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 35 714
рублей 00 копеек.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Дорофеева С.А.,
адвоката Бондаревой Е.Г., потерпевшей Ч***.,
прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дорофеев С.А. признан
виновным в том, что он 07 января 2013
года около 23 часов 05 мин возле подъезда №6 дома №*** по улице О*** в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, во время
конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Ч***.
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по
неосторожности его смерть.
В апелляционной
жалобе осужденный Дорофеев С.А. утверждает, что он не имел умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью Ч*** нанес ему всего 2 или 3 несильных удара по голове и телу, которые не
могли причинить тяжкий вред и повлечь
смерть потерпевшего. Обращает внимание на то, что после его ударов Ч*** ***
потерял равновесие, упал и ударился обо что-то головой. Его показания о количестве нанесенных ударов согласуются с показания
свидетелей Ф***. и К***. Показания
свидетеля Фат*** о нанесении им Ч*** большего количества ударов, даны им под
давлением сотрудников полиции, с которыми он, будучи наркозависимым, активно
сотрудничает. Обращает внимание на то, что показания Фат*** давались уже после
проведения судебно-медицинской экспертизы, хотя и датированы другим числом.
Полагает, что это было сделано для того, чтобы не искать настоящего
преступника, причинившего тяжкий вред здоровью Ч*** Полагает, что телесные
повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены потерпевшему 08 января 2014 года, поскольку из показания свидетеля К*** видно, что на следующий день
после случившегося он распивал с Ч*** и последний сообщил ему, что чувствует
себя хорошо, несмотря на имевшийся у него кровоподтек. Аналогичные показания К***.
давал и на предварительном следствии, однако, следователь не приобщил их к
материалам дела, поскольку они препятствовали привлечению его, Дорофеева С.А.,
к уголовной ответственности по ч. 4
ст.111 УК РФ. Из показаний жены Ч*** также видно, что 08 января 2013 года тот
чувствовал себя хорошо. Считает, что жена потерпевшего в связи со смертью мужа
не испытала каких-либо моральных страданий, поскольку они совместно не
проживали и тот участия в воспитании ребенка участия не принимал. Поэтому суд
необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда. Суд также не учел
наличие у него ряда серьезных заболеваний и малолетней дочери на иждивении.
Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Голубцов В.И. указывает на то, что в нарушение ст.304 УПК РФ суд не указал во
вводной части приговора род занятий осужденного. В нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию
содеянного, вид и размер назначенного наказания. При назначении наказания, при
наличии рецидива, суд не учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления,
обстоятельства, в силу которых оказалось недостаточным исправительное
воздействие предыдущего наказания, а также характер и степень общественной
опасности вновь совершенного преступления, что привело к назначению Дорофееву
С.А. несправедливо мягкого наказания. С учетом изложенного, просит приговор
отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Дорофеев С.А. и адвокат Бондарева Е.Г.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, выразили несогласие с доводами
представления;
- потерпевшая Ч*** выразила несогласие с доводами жалобы,
просила оставить приговор суда без изменения;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил отменить приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности
Дорофеева С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе:
- последовательными показаниями свидетеля К*** пояснившему,
что когда он совместно с Ч***. и Ф***.
находился неподалеку от дома №*** по улице О*** г.Ульяновска, им стали
что-то кричать ранее незнакомые Дорофеев С.А.
и Фат***. Ч*** остановился и что-то им ответил. Парни выразились в их
адрес нецензурно. После этого подошедший Фат*** спросил у Ф***., что у нее в
карманах и в этот момент к ним подбежал Дорофеев С.А. и нанес Ч***. не менее
3-4 ударов в голову, от которых тот упал. Испугавшись, что их могут тоже
избить, он и Ф***. убежали;
- последовательными показаниями свидетеля Ф***., из которых
следует, что их окликнули ранее незнакомые Дорофеев С.А. и Фат***., затем
последний подошел к ним и забрал у нее два пузырька со спиртом. В это время к
ним подбежал Дорофеев С.А. и нанес Ч***
2-3 удара по голове и телу, от которых тот упал на снег. Испугавшись,
они с К*** убежали;
- протоколами опознания, в ходе которых К*** и Ф*** опознали Дорофеева С.А., пояснив, что именно
он нанес не менее трех ударов в область головы Ч***. , от которых тот упал;
- показаниями
свидетеля Фат*** согласно которым он, находясь вместе с Дорофеевым С.А. возле
дома №*** по улице О***, увидел возле дома №30 ранее незнакомых им Ч***., К***.,
Ф*** ***., и подошел к ним. Примерно через пару секунд подбежал Дорофеев
С.А. и нанес Ч***. около 2-3 ударов в голову, а когда тот упал, нанес ему еще 2-3
удара в голову. Он просил Дорофеева С.А. успокоиться, однако, то его не слышал.
Увидев, что К***. и Ф*** убегают, он побежал за ними. Через некоторое время
Дорофеев С.А. догнал его;
- показаниями потерпевшей Ч*** согласно которым ее муж, Ч***.,
приходил к ней 07 января 2013 года около 20 часов 30 минут, каких-либо телесных
повреждений у него она не видела. Взяв в долг 150 рублей, муж и К*** ***. ушли.
На следующий день около 10 часов, она пришла домой к мужу и увидела у него
синяки. Муж пояснил ей, что его избили 07 января 2013 года. Ушла она от мужа
около 12 часов 30 минут, впоследствии она созванивалась с ним, и тот ей
говорил, что находится дома, плохо себя чувствует из-за полученных повреждений.
09 января 2013 года она обнаружила мужа мертвым;
- показаниями свидетеля К***., которому со слов Ч***. стало
известно, что тот 07 января 2013 года подрался с неизвестным по улице О***;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым у Ч*** Д.В!%. обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма,
причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая
его смерть. Указанная травма образовалась не менее чем от 6 травмирующих
воздействий тупого предмета (предметов), которые причинены до 1-2 суток до
наступления смерти, при этом каждое
воздействие усугубляло действие предыдущих.
- показаниями самого осужденного Дорофеева С.А., который не
отрицал свою причастность к нанесению ударов Ч***., в том числе в область лица.
Дав надлежащую оценку этим,
а также другим доказательствам, содержание которых приведено в
приговоре, суд, вопреки доводам жалобы Дорофеева С.А., обоснованно признал его виновным и правильно
квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Из показаний Ф*** и К***.
видно, что они убежали с места происшествия
В то же время из показаний Фат***. следует, что он еще
какое-то время находился на месте происшествия после того, как Ч*** упал, а,
следовательно, мог наблюдать большее количество ударов, чем Ф***. и К***
Таким образом, доводы осужденного Дорофеева С.А. о том, что
показания Фат*** о количестве нанесенных ударов Ч*** противоречат показаниями
свидетелей Ф***. и К***., являются несостоятельными.
Показания свидетеля Фат*** о механизме и количестве
нанесенных ударов последовательны и подтверждаются заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность причинения травмы
головы при изложенных им обстоятельствах не исключается.
При таких обстоятельствах доводы
Дорофеева С.А. об оговоре его Фат*** ***
под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Что касается доводов осужденного в жалобе, о том, что
протокол допроса Фат*** датирован не той
датой, когда фактически проводился допрос, о неприобщении следователем к
материалам дела протокола допроса К***., то судебная коллегия находит их
надуманными, поскольку они не находят какого-либо объективного подтверждения.
Доводы Дорофеева С.А. о возможном причинении тяжкого вреда
здоровью Ч*** в результате удара при
падении, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно
которым черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего, образовалась не
от одного воздействия в область головы, а от не менее чем шести ударов. Более
того, как видно из протокола проверки на месте, Дорофеев С.А.
продемонстрировал, каким образом при падении Ч*** ударился головой о перекладину из металлической трубы.
Однако согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы в теменно-затылочной области, которой по
пояснениям Дорофеева С.А. ударился Ч*** каких-либо телесных повреждений не
обнаружено.
Из приведенных выше показаний Ч*** и К***. видно, что они
находились у Ч***. 08 января 2013 года, видели у него телесные повреждения в
области лица. При этом тот сообщил им, что был избит 07 января 2013 года
неизвестным ему лицом. После того, как около 12 часов 30 минут Ч*** ушла от мужа,
она звонила ему, и тот ей пояснял, что находится дома, что чувствует себя плохо
из-за полученных накануне повреждений. Утром 09 января 2013 года она обнаружила
мужа мертвым.
То обстоятельство, что Ч*** и К*** не оценили состояние Ч***.
после избиения как опасное для его жизни, ни в коей мере не свидетельствует о
том, что на тот момент у него отсутствовала черепно-мозговая травма, поскольку
как видно из заключения экспертизы после
получения черепно-мозговой травмы сознание может восстанавливаться, в том числе
и полностью. Этот «светлый промежуток» может длиться часами и даже сутками, при
этом потерпевший может совершать активные действия. В дальнейшем с развитием
осложненной черепно-мозговой травмы сознание вновь утрачивается.
Что касается обнаруженных у Ч*** повреждений, которые были причинены за 5-7 суток до
наступления смерти, то они согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
не находятся в причинной связи с его
смертью.
С учетом изложенного выше,
а также заключения судебно-медицинской экспертизы о времени причинения Ч***
всех телесных повреждений в области головы, доводы Дорофеева С.В. о причинении
тяжкого вреда здоровью Ч*** Д.В.!% иными лицами, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Надуманными находит судебная коллегия и доводы адвоката
Бондаревой Е.Г. в суде апелляционной инстанции о причинении Ч*** повреждений,
повлекших смерть, в результате эпилептического припадка, поскольку они
опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о
виновности Дорофеева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч***
повлекшем по неосторожности его смерть, обоснованным, а юридическую оценку его
действий – правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по делу не допущено.
Вводная часть приговора в отношении Дорофеева С.А.
соответствует требованиям ст.304 УПК РФ.
Все выводы суда относительно виновности и квалификации
действий осужденного, вопреки доводам представления, надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Поэтому оснований для отмены приговора по доводам жалобы и
представления судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
При назначении наказания Дорофееву С.В. суд в должной
степени учел характер и степень общественной опасности и обоснованно пришел к
выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения
свободы.
Однако при определении размера данного вида наказания суд
учел не все смягчающие обстоятельства и необоснованно учел наличие отягчающего
обстоятельства.
Как следует из материалов дела Дорофеев С.В. 09 апреля 2012 года был судим по ч. 1 ст.158
УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести,
к наказанию в виде штрафа, который не был уплачен им.
Поэтому суд обоснованно признал, что это судимость не
погашена.
Однако в соответствии с ч. 4 ст.18 УК РФ при признании
рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления
небольшой тяжести, а потому вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства –
рецидива преступлений, является необоснованным. Поэтому судебная коллегия
полагает необходимым исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства
– рецидива преступлений.
В то же время суд обоснованно и, вопреки доводам жалобы
Дорофеева С.А., в должной степени учел в качестве смягчающих обстоятельства,
указанные в приговоре, в том числе состояние его здоровья и наличие на иждивении ребенка.
Однако, судебная коллегия считает, что суд учел не все
смягчающие обстоятельства.
Так, в соответствии со ст.142 УПК РФ добровольное сообщение
лица о совершенном им преступлении признается явкой повинной.
Из материалов дела видно, что на момент получения у
Дорофеева С.А. объяснения, в котором он сообщил о своей причастности к
причинению телесных повреждений Ч***., органы полиции и следствия не
располагали информацией о лице, совершившем это преступление.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым признать в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Дорофееву С.А., явку с повинной.
С учетом исключения отягчающего обстоятельства и признания в
качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной назначенное Дорофееву С.А.
наказание подлежит смягчению.
Несмотря на смягчение наказания и исключения отягчающего
обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ судебная
коллегия не находит.
Гражданский иск Ч***. о компенсации морального вреда
разрешен в соответствии с требованиями закона.
Погибший Ч*** являлся ее мужем и отцом ее ребенка. Поэтому
суд обоснованно пришел к выводу о том, что его смерть причинила ей нравственные
страдания, а потому она имеет право на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия,
вопреки доводам жалобы Дорофеева С.А., находит отвечающим требованиям
разумности и справедливости, а потому оснований для его уменьшения не находит,
в том числе по доводам изложенным в жалобе.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1094 ГК РФ и законом «О
погребении и похоронном деле», также
обоснованно пришел к выводу, что Ч***. имеет право на возмещение расходов,
связанных с погребением и поминальным обедом.
Размер возмещения расходов,
связанных с поминальным обедом в сумме 7200 рублей, суд определил верно.
Однако при определении размера возмещения расходов,
связанных с погребением, суд не учел,
что стоимость услуг морга, составляющих 3450 рублей (квитанция № 000618 от
10.01.2013) и стоимость услуг по рытью могилы, составляющих 2722 рубля
(квитанция № У 0002713 от 10.01.2013)
была включена в наряд-фактуру бюро ритуальных услуг «Волга-ритуал», и фактически дважды взыскал одни и те же
суммы.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уменьшить
размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Дорофеева С.А.,
с 35 714 рублей 00 копеек до 29542
рублей (35714 рублей – 3450 рублей – 2722 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2013 года в отношении Дорофеева С*** А*** изменить.
Исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства
- рецидива преступлений.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с
повинной.
Наказание, назначенное Дорофееву С.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ,
смягчить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от 09 апреля 2012 года
окончательно назначить Дорофееву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком
на 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф
в размере 6000 рублей.
В силу ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 6000
рублей назначенное Дорофееву С.А. по приговору мирового судьи судебного
участка№3 Заволжского района г.Ульяновска от 09 апреля 2012 года исполнять
самостоятельно.
Размер возмещения материального ущерба, подлежащего
взысканию с Дорофеева С.А. в пользу Ч***, уменьшить с 35 714 рублей до
29 542 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
