|
***
|
Дело № 22-1807 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2013года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Сенько С.В. и Басырова Н.Н.
прокурора Лобачевой А.В.
осужденного Курнузова А.В.,
адвоката Завалинича В.Л.,
потерпевшего Ш***
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Курнузова А.В., его адвоката Глухова С.В.,
потерпевших Ш*** К***. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2013 года, которым
КУРНУЗОВ А*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6
месяцев;
- по ч. 1 ст.119 УК РФ
к 300 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний по совокупности преступлений с учетом требований п. «г»
ч. 1 ст.71 УК РФ назначено лишение
свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят
под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2013 года.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Курнузова А.В.,
адвоката Завалинича В.Л., потерпевшего Ш***.,
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курнузов А.В. признан
виновным в умышленном причинении Ш*** тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека и в угрозе убийством К***., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 30 декабря 2013 года в с. Р*** Барышского района Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Курнузов А.В. считает приговор несправедливо
суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел то, что он ранее к уголовной
ответственности не привлекался, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего
ребенка, добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшему, а также
возместил средства, затраченные на лечение потерпевшего Ш***., принес извинения
потерпевшим. Кроме того, не учтено то, что находясь в местах лишения свободы,
он не сможет в дальнейшем оказывать помощь потерпевшему Ш***. и содержать свою
малолетнюю дочь. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы;
- адвокат Глухов С.В. считает, что суд, установив в
приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел ее и без
достаточных оснований назначил Курнузову А.В. наказание в виде лишения свободы.
При этом суд также оставил без внимания
то, что он характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался, имел постоянное место работы. Обращает внимание на то, что,
находясь в местах лишения свободы, Курнузов А.В. не сможет содержать жену,
находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и малолетнюю дочь, а также
оказывать помощь потерпевшему Ш*** Полагает, что с учетом изложенного вывод
суда о том, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения
Курнузову А.В. наказания в виде реального лишения свободы является
необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Кроме того, полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства К***. о прекращении
уголовного преследования по ч. 1 ст.119 УК РФ
за примирением, сославшись на то, что это не будет соответствовать целям и задачам
защиты прав и законных интересов личности, а также целям правосудия. Между тем
К*** является совершеннолетним,
дееспособным гражданином, который сам в состоянии защищать свои права, в том
числе и при решении вопроса о прекращении дела за примирением. К*** добровольно
заявил ходатайство о прекращении дела и не настаивал на назначении Курнузову
А.Ю. наказания, связанного с лишением
свободы. Просит изменить приговор, по ч.
1 ст.119 УК РФ уголовное преследование прекратить за примирением, а по ч. 1
ст.111 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
- потерпевший Ш*** указывает, что Курнузов А.В. полностью загладил причиненный ему ущерб,
оплатил его лечение в больнице, покупал продукты и лекарства, навещал во время
нахождения на стационарном лечении. Считает, что в том, что произошло, он сам
виноват. Если бы он не допустил противоправные действия по отношению к сестре
Курнузова А.В., то ничего бы не произошло. Просит также учесть то, что по
настоящее время Курнузов А.В. помогает ему деньгами. С учетом изложенного, просит проявить
гуманность и назначить Курнузову А.В. наказание, не связанное с лишением
свободы;
- потерпевший К***. считает, что суд необоснованно осудил
Курнузова А.В. по ч. 1 ст.119 УК РФ, в
то время как он просил прекратить
уголовное преследование в этой части за примирением. Полагает, что Курнузову
А.В. можно предоставить шанс остаться на свободы, поскольку он молод, имеет
семью и ребенка. Просит прекратить уголовное дело по ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить Курнузову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Курнузов А.В., его адвокат Завалинич В.Л.,
потерпевший Ш*** М.О!%. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Курнузова А.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Юридическая оценка содеянному Курнузовым А.В. по ч. 1 ст.
111, ч. 1 ст.119 УК РФ дана правильно, и
в апелляционных жалобах не оспаривается.
Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания
на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд в должной степени учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой
возраст, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба
потерпевшему, добровольное возмещение лечебном учреждению средств, затраченных
на лечение потерпевшего, принесение
извинений потерпевшим, просьбу последних о снисхождении, а по эпизоду в
отношении Ш*** также и противоправность
поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления.
Учтено также судом и
то, что Курнузов А.В. к административной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно, какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание,
отсутствуют.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных
п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд
обоснованно при определении вида и размера наказания учел правила назначения
наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В то же время, помимо положительных данных о личности и
совокупности смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст.60
УК РФ также учел характер и степень общественной опасности содеянного, и, оценив в совокупности все обстоятельства,
влияющие на наказание, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения Курнузову А.В. по ч. 1 ст.111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы.
Суд обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного
преследования Курнузова А.В. по ч. 1
ст.119 УК РФ за примирением с потерпевшим К***
Однако, с учетом всех обстоятельств совершения преступления,
не усмотрел оснований для этого. Вывод суда в этой части надлежащим образом мотивирован,
оснований не согласиться с решением суда
в этой части судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности
является правом, а не обязанностью суда.
В связи с этим довод адвоката Глухова С.В. о том, что К***.
является совершеннолетним, дееспособным
гражданином, который сам в состоянии защищать свои права и принимать решение о
прекращении дела за примирением, не ставят под сомнение законность и
обоснованность принятого судом решения.
При назначении Курнузову А.В. наказания по ч. 1 ст.119 УК РФ суд также в
должной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и
мнение потерпевшего по наказанию, и обоснованно пришел к выводу о возможности
достижения целей наказания путем
назначения наказания в виде обязательных работ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание,
назначенное Курнузову А.В. за каждое из совершенных преступлений, отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. ч. 1, 5
ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому оснований
для его смягчения, или применения положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам
жалоб, не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УПК РФ об
изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, с учетом
фактических обстоятельств и степени его
общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2013 года в отношении Курнузова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
