|
***
|
Дело № 22- 1915/2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Сенько С.В.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Крашенинникова П.К.,
адвоката Кулябина А.Ю. ,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного
Крашенинникова П.К. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 апреля 2013 года, которым
КРАШЕНИННИКОВ П*** К***
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ
к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Постановлено осужденному Крашенинникову П.К. следовать к
месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия исчислять
со дня прибытия его в колонию-поселение. Находится под подпиской о невыезде и
надлежащем поведении.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Крашенинникова П.К.,
адвоката Кулябина А.Ю., прокурора
Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крашенинников П.К. признан виновным в незаконном
приобретении и хранении огнестрельного оружия.
Преступление совершено в г Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Крашенинников П.К., не оспаривая квалификацию содеянного,
считает приговор чрезмерно суровым. В соответствии с общими началами назначения
наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление назначается только в том случае, когда менее строгий вид наказания
не сможет обеспечить достижение целей наказания. Если в санкции статьи наряду с
лишением свободы предусмотрены другие
виды наказания, решение о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в
приговоре. В соответствии с ч. 2 ст.73 УК РФ
назначение условного осуждения возможно даже при наличии отягчающих обстоятельств.
В отношении же него обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В то
же время в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: активное
способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в
содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того
полагает, что суд должен был признать в качестве таковых активное
способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам
дознания сведений об обстоятельствах приобретения огнестрельного оружия,
неудовлетворительное состояние здоровья. Он положительно характеризуется, ранее
не судим, на учетах не состоит, более 20 лет работает на одном предприятии,
неоднократно поощрялся по месту работы, имеет постоянное место жительства,
состоит в фактических брачных отношениях. Не учел суд и то, что он выплачивает
алименты на ребенка, погашает кредитные обязательства на общую сумму
300 000 рублей, а, следовательно, при отбывании наказания в виде лишения
свободы, это негативно скажется на условиях жизни его семьи и ребенка от
первого брака. Свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения
свободы суд фактически не мотивировал в приговоре. Полагает, что цели наказания
могут быть достигнуты и без изоляции его от общества. Просит приговор изменить,
назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Крашенинников П.К. и адвокат Кулябин А.Ю.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Крашенинникова П.К.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Юридическая оценка содеянному Крашенинниковым П.К. по ч. 1
ст.222 УК РФ дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом суд в должной степени учел все смягчающие
обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из материалов дела, в связи с произведенным
Крашенинниковым П.К. выстрелом был проведен осмотр места происшествия, в ходе
которого и было обнаружено огнестрельное оружие.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он
своими показаниями способствовал раскрытию преступления нельзя признать
убедительными. В то же время его признательные показания об обстоятельствах
приобретения и хранения оружия обоснованно расценены судом как активное
способствование расследованию преступления, что и было учтено в качестве
смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание
обстоятельств, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел
правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учтены судом в полной
мере и данные о личности Крашенинникова
П.К., и в частности то, что он не судим, по месту работы характеризуется
положительно, награжден грамотами, имеет почетное знание, а также влияние назначенного наказания на
условия жизни его семьи.
В связи с постановлением приговора в особом порядке
судебного разбирательства суд также принял
во внимание положения ч. 5 ст.62 УК РФ.
В то же время,
руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд также учел характер и
степень общественной опасности содеянного, и, оценив в совокупности все
обстоятельства, влияющие на наказание, вопреки доводам жалобы Крашенинникова
П.К., пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в
виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении него
положений ст. 73 УК РФ об условном
осуждении.
Что касается довода жалобы Крашенинникова П.К. о том, что
суд не учел состояние здоровья, то согласно протоколу судебного заседания он
сам заявил об отсутствии у него каких-либо заболеваний.
Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание,
назначенное Крашенинникову П.К., отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч. ч.1,5
ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым. Поэтому оснований
для его смягчения или применения положений ст.73 УК РФ, том числе по доводам,
изложенным в жалобе, а также в
связи с наличием у него заболевания, указанного в выписке,
представленной суду апелляционной инстанции, не имеется.
Вопреки доводам жалобы выводы суда относительно вида и размера надлежащим образом
мотивированы в приговоре, их правильность не вызывает сомнения.
Суд обсудил вопрос о возможности изменения категории
совершенного преступления, однако, оснований для этого не усмотрел. Не
согласиться с указанным решением суда оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, где следует отбывать
наказание Крашенинникову П.К., определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 30 апреля 2013 года в отношении
Крашенинникова П*** К*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
