|
***
|
Дело № 22-1986 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Львова Г.В.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Ганжи А.Ф.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ганжи А.Ф. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года, которым осужденному
ГАНЖЕ А*** Ф***
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Ганжи А.Ф., прокурора
Рябова И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ганжа А.Ф, осужден приговором Красноармейского районного
суда Краснодарского края от 13 ноября
2007 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 04 мая 2011 года)
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 3
ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 05 августа 2007 года; конец срока – 04 июля 2013 года.
Осужденный Ганжа А.Ф. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не нашел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Ганжа А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
суд мотивировал тем, что он не предпринимает мер к своему трудоустройству.
Однако в настоящее время он проходит курс лечения от туберкулеза, что, по его
мнению, несовместимо с выполнением какой-либо работы. Также в постановлении
делается ссылка на то, что он не обучался в ПТУ № 126. Однако до лишения его
свободы он уже получил образование по специальностям тракторист-бульдозерист и
моторист. Он действительно имеет взыскания, однако, два из них давно погашены,
а о наложении третьего взыскания он узнал из постановления суда. Судом при
принятии решения не было учтено, что его матери 87 лет, она больной человек,
которому требуется посторонний уход. Им уже отбыта большая часть срока
наказания. Сам он также является больным человеком. С учетом изложенного просит
освободить его условно-досрочно.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
Силаев И.В. указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения
судебного решения.
В судебном заседании:
- осужденный Ганжа А.Ф. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Ганжа А.Ф. отбыл
установленную часть срока наказания, назначенного по приговору от 13 ноября
2007 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом данные требования закона выполнены в полной мере.
Так суд, исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было
установлено, что Ганжа А.Ф. поощрений не имеет, трижды подвергался взысканиям
за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее
взыскание было наложено 30 октября 2012 года и на день рассмотрения дела судом
первой инстанции было не снято.
Администрация учреждения охарактеризовала его с
удовлетворительной стороны, дала заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты и
осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому принял
правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы осужденного о том, что он
не может работать по состоянию здоровья, были проверены судом первой инстанции
и не нашли своего подтверждения.
Суд также исследовал материалы, касающиеся наложения на
осужденного Ганжу А.Ф. последнего взыскания. Оснований для признания его
незаконным, суд не нашел. Отказ от объяснений по поводу допущенного нарушения и
от ознакомления с актом о наложении взыскания, не свидетельствует о
незаконности наложения этого взыскания.
Наличие у осужденного специальностей и больной престарелой матери, само по себе, не может
служить основанием для условно-досрочного освобождения, если не установлен факт
исправления осужденного без полного отбытия наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, с соблюдением всех
принципов уголовного судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
апреля 2013 года в отношении Ганжи А*** Ф*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
