АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
24 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,
с участием прокурора Лобачевой A.B.,
адвокатов Насырова Н.Х., Солодовникова Д.В.,
при
секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области
Виляева В.П. и апелляционные жалобы осужденных Анохиной Н.Г., адвоката Насырова
Н.Х. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 мая
2013 года, которым
Анохина
Н*** Г*** ранее не судимая,
осуждена
по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с
применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;
Никулкина
Г*** С*** ранее не судимая,
осуждена
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ст. 64
УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Мера пресечения осужденным Анохиной Н.Г. и Никулкиной Г.С.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю.,
выступления прокурора Лобачевой A.B., адвокатов Насырова Н.Х.,
Солодовникова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина Н.Г. признана виновной в присвоении, то
есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего
служебного положения, Никулкина Г.С. - в пособничестве в присвоении, то есть
хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения.
Преступления
совершены в Новоспасском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора
Новоспасского района Ульяновской области Виляев В.П. полагает необоснованным
назначение осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что судом
неправомерно оставлено без внимания, что совершенное преступление относится к категории коррупционных. Кроме того, полагает
неверной квалификацию действий Анохиной Н.Г. и Никулкиной Г.С., как присвоение
вверенного имущества, поскольку в данном случае имела место растрата.
Просит отменить приговор суда и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе
осужденная Анохина Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что
Никулкина Г.С. из личной неприязни оговорила ее, имея цель отстранить от
должности. Никаких денежных средств от нее она не получала, в сговоре с ней не
состояла. Считает, что приговор основан на предположениях и вынесен незаконно
при отсутствии доказательств ее вины. При этом судом необоснованно положены в
основу приговора противоречивые показания Никулкиной Г.С., ее дочери П*** О.В.,
которая давала показания под диктовку последней, ее бывшего заместителя по
воспитательной работе Р*** Т.С.,
писавшей на нее жалобы, и Т*** P.A., которая не помнит, что принимала на
работу П*** О.В. В то же время, работники приюта: Е*** Е.А., Б*** Т.Н., С***
З.А., Б*** Г.А., Н*** З.Н. подтвердили в суде, что Никулкина Г.С.
наравне с ними убирала часть помещений, а именно, подвал. Таким образом,
она исполняла обязанности, не входящие в функции заместителя директора, и
получала за это зарплату. Именно Никулкина Г.С. занималась подбором кадров,
распределяла уборочные площади между младшими воспитателями и уборщиком
служебных помещений. Медицинская сестра Д*** М.В. показала в судебном
заседании, что в период 2007-2008 годов замечаний по санитарному состоянию этих
площадей не имелось.
Просит
приговор суда изменить, прекратив в отношении нее дело в связи с отсутствием
состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В
апелляционной жалобе адвокат Насыров Н.Х. в интересах осужденной Анохиной Н.Г.
приводит аналогичные доводы, указывая, что между осужденными в период их
совместной работы сложились крайне неприязненные отношения. В связи с этим в основу
приговора необоснованно положены показания Никулкиной Г.С., которые
противоречат показаниям младших воспитателей.
При этом свидетель Н*** З.Н.
указывала, что в период 2007-2008 зарплата младшего воспитателя распределялась
на Никулкину Г.С., которая убирала подвальное помещение. Свидетели А*** Н.В., К***
Г.А., А*** Г.М., работавшие в администрации приюта поясняли, что Никулкина
Г.С., исполняя трудовые функции П*** О.В., получала заработную плату за реально
выполняемую работу. Об этом факте данные свидетели не доложили руководителю,
поскольку находились в служебной зависимости от Никулкиной Г.С.
Заключением почерковедческой
экспертизы было установлено, что в четырех платежных ведомостях подпись от
имени Паньковой О.В. исполнена не Никулкиной Г.С., а иными лицами. Однако ни в
ходе следствия, ни в суде не было выяснено, кто является исполнителем этих
подписей. В связи с этим вызывает сомнение, кому принадлежат подписи и в других
документах, положенных в основу обвинения (приказ о приеме на работу, трудовой
книжке и др.).
Считает, что умысел Анохиной
Н.Г. на присвоение чужого имущества не доказан, в ее действиях усматриваются
признаки халатности. Просит приговор суда изменить, прекратив уголовное дело в
части обвинения Анохиной Н.Г.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. поддержала апелляционное представление, возражая против доводов жалоб;
- адвокат Насыров
Н.Х., действующий в интересах Анохиной Н.Г., возражал против удовлетворения
апелляционного представления и поддержал доводы апелляционных жалоб в полном
объеме;
- адвокат Солодовников
Д.В., действуя в интересах Никулкиной Г.С., возражал против доводов
апелляционных жалоб и представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
виновности Анохиной Н.Г. в совершении присвоения,
то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего
служебного положения, а в отношении Никулкиной Г.С. - в пособничестве в
совершении этих действий, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Все доводы,
приведенные в защиту Анохиной Н.Г., были предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Никулкиной Г.С.
постановленный приговор не обжалуется.
Как установлено в судебном заседании, Анохина
Н.Г., работая в должности директора ***», являлась
материально-ответственным лицом, осуществляла в соответствии с трудовым
договором с Департаментом социальной защиты населения Ульяновской области
полномочия по целевому использованию средств, предоставляемых учреждению из
бюджетов всех уровней, внебюджетных фондов, по обеспечению и соблюдению правил
внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, требований по охране
труда, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции в государственном учреждении. В сентябре 2007 года, достоверно зная о
наличии вакансий в социальном приюте, заручившись содействием заместителя
директора по общим вопросам социального приюта Никулкиной Г.С., у Анохиной Н.Г.
возник умысел на хищение денежных средств из областного бюджета, с
использованием своего служебного положения, путём фиктивного оформления на
должность младшего воспитателя социального приюта дочери Никулкиной Г.С. – П***
О.В.
Во исполнение своего
преступного умысла, Анохина Н.Г., используя своё служебное положение и выступая
в роли исполнителя, а Никулкина Г.С. являясь её пособником, стали действовать
следующим образом: в сентябре 2007 года,
более точное время следствием не
установлено, но не позднее 25.09.2007 года, Никулкина Г.С. предоставила
Анохиной Н.Г. хранившуюся у неё трудовую книжку на имя дочери П*** О.В.,
собственноручно выполнила заявление о принятии на работу от имени последней и
расписалась за нее в трудовом договоре.
В свою очередь,
Анохиной Н.Г. был оформлен и подписан фиктивный трудовой договор № 12/7 от
25.09.2009 года, приказ № 72 п от 25.09.2007 года о принятии П*** О.В. с
25.09.2007 года на работу в ГУСО «***» на должность младшего воспитателя,
приказ № 97 к от 16.11.2007 года о переводе П*** О.В. с 20.11.2007 года на
работу уборщиком служебных помещений, которые были предоставлены в бухгалтерию.
В дальнейшем,
Анохина Н.Г. ежемесячно предоставляла в бухгалтерию подписанные ею табеля учёта
рабочего времени и расчёта заработной платы П*** О.В., фактически не работавшей
в данном учреждении.
19.12.2008 года, по
указанию Анохиной Н.Г., Никулкина Г.С. написала от имени П*** О.В. заявление об
увольнении, а Анохина Н.Г. сделала запись об увольнении в трудовой книжке П***
О.В.
В соответствии с
представленными фиктивным приказом о принятии на работу П*** О.В., табелями
учёта рабочего времени, содержащими заведомо ложные сведения о работе П***
О.В., составленными и подписанными Анохиной Н.Г., была выплачена заработная плата П*** О.В. в сумме 32453
рубля 85 копеек, которую Анохина Н.Г., преследуя корыстную цель, присвоила,
получив денежные средства по договорённости от Никулкиной Г.С., расписавшейся в
платёжных ведомостях.
В основу
обвинительного приговора судом правомерно положены последовательные показания
осужденной Никулкиной Г.С., согласно которым в сентябре 2007 года Анохина
Н.Г. вызвала её к себе в кабинет и потребовала
принести трудовую книжку дочери П***
О.В., работавшей неофициально в г. Москва, для фиктивного трудоустройства последней
в приют в качестве младшего воспитателя, с целью получения Анохиной Н.Г. денежных
средств. В тот период времени у них были нормальные рабочие отношения. В
сентябре 2007 года она передала Анохиной Н.Г. трудовую книжку дочери, написала
заявление за нее о приёме на работу в
приют и расписалась под фамилией П*** О.В. После этого был оформлен трудовой
договор, в котором она также за расписалась дочь и вписала её данные. За
работодателя расписалась руководитель Анохина Н.Г. П*** О.В. в приюте никогда
не была, о ее фиктивном трудоустройстве узнала значительно позже. Никулкина Г.С. не выполняла работу в приюте
за свою дочь, а лишь помогала работникам. С ноября 2007 года по декабрь 2008
года работу уборщика служебных помещений, на должности которого числилась её
дочь П*** О.В., выполняли младшие воспитатели. При этом каких-либо доплат за
выполнение работы уборщика служебных помещений они не получали. По поручению
Анохиной Н.Г. она приходила в кассу, расписываясь у кассира в платёжной
ведомости за свою дочь, а полученные денежные средства отдавала Анохиной Н.Г. Около двух раз она оставляла
деньги в кассе, а когда последняя выходила на работу, отдавала их. Себе никаких
денежных средств не брала. В декабре 2008 года по указанию Анохиной Н.Г.,
главного бухгалтера А*** Н.В. она написала заявление об увольнении её дочери П***
О.В. и получила ее трудовую книжку с
записью об увольнении от 19.12.2008 года.
Свидетель П*** О.В.
подтвердила в судебном заседании, что в социальном приюте «***» она никогда не
работала. О том, что в период с 25.09.2007 по 19.12.2008 была фиктивно
трудоустроена, узнала от своей матери –
Никулкиной Г.С., со слов которой Анохина Н.Г. заставила ее фиктивно
трудоустроить П*** О.В., а в последующем получала заработную плату последней и
передавала ее Анохиной Н.Г.
Оценивая показания
Никулкиной Г.С. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно
признал их достоверными. Выводы суда подробно мотивированы. У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки
исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела,
которыми суд руководствовался при
принятии решения.
Доводы стороны защиты об
оговоре Никулкиной Г.С. своего бывшего руководителя – Анохиной Н.Г. ввиду
установившихся неприязненных отношений тщательно проверялись судом и получили
надлежащую оценку.
Несмотря на наличие
конфликтов между осужденными, изложенные Никулкиной Г.С. факты присвоения
Анохиной Н.Г. денежных средств, выделенных из бюджета на оплату труда
работников приюта, получили объективное подтверждение. При этом сведения,
сообщенные ею правоохранительным органам, влекли привлечение к уголовной ответственности самой
Никулкиной Г.С., со стороны которой имела место явка с повинной.
Показания свидетелей, на
которые ссылаются авторы жалоб, всесторонне, объективно проанализированы судом,
получили верную оценку и в совокупности
с другими доказательствами правильно признаны достаточными для бесспорного вывода о виновности
Анохиной Н.Г. и Никулкиной Г.С.
Помимо показаний
Никулкиной Г.С. и свидетелей, выводы суда о вине осужденных подтверждаются
письменными доказательствами
(протоколами выемки документов, платежными ведомостями, приказами по личному
составу ГУСО СП «***», копиями трудовых договоров, должностных инструкций, личной карточки Паньковой О.В., заключениями
эксперта и другими), непосредственно исследованными судом и подробно
изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб,
никаких объективных данных,
подтверждающих выполнение Никулкиной Г.С. функций младшего воспитателя, а в
последующем – уборщика служебного помещения
в течение рабочего времени, указанного
в табелях учета рабочего времени (7,2 часа), не имеется.
Как следует из показаний
специалиста по кадрам и кассира К***
Г.А., табель учета рабочего времени велся ею на П*** О.В.
в период с 25.09.2007 по 19.12.2008, так как со слов Никулкиной Г.С. она
выполняла работу за свою дочь П*** О.В.
Она считала, что это соответствует действительности, несколько раз видела, как Никулкина Г.С.
переодевалась в рабочую одежду, убиралась в подвале здания. Табели учета рабочего времени утверждала
директор Анохина Н.Г., после чего на П*** О.В. начислялась заработная плата,
которую К*** Г.А. выдавала Никулкиной
Г.С.
При этом сама Никулкина
Г.С. на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства
отрицала факт выполнения функций младшего воспитателя и уборщика служебных
помещений, объясняя, что периодически лишь помогала работникам приюта.
Согласно табелю учета рабочего
времени Никулкиной Г.С. в должности заместителя директора, ее рабочий день
составляет 7,2 часа, что объективно не позволяло совмещать указанные
должностные функции.
При таких обстоятельствах
показания работников приюта, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб,
не могут свидетельствовать об
исполнении Никулкиной Г.С. обязанностей младшего воспитателя и уборщика служебных помещений
в соответствии с условиями трудового договора, подписанного ею от имени Паньковой О.В.
Как следует из показаний
указанных свидетелей, они лишь периодически наблюдали Никулкину Г.С. в рабочей
одежде и производившей уборку в подвале здания. Однако никто из них, в том
числе специалист по кадрам К*** Г.А., не подтвердил факт выполнения ею
какой-либо работы в других помещениях, закрепленных за младшими воспитателями и
уборщиком служебных помещений в соответствии с их должностными обязанностями и
на условиях полного рабочего дня, зафиксированного в табелях учета рабочего
времени Паньковой О.В.
Более того, из показаний
свидетелей Я*** О.В., Б*** Г.А., Н*** З.Н., Д*** М.В. следует, что когда отсутствовал
уборщик служебных помещений, его работа распределялась между младшими
воспитателями. Никаких доплат за эту работу не производилось.
Из показаний
младшего воспитателя С*** З.А.
усматривается, что в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года полы в
подвале вообще ни мылись ни младшими воспитателями, ни уборщиками.
Свидетели Р*** Т.С., Т***
Р.А. утверждали в судебном заседании, что в указанный период Никулкина Г.С.
исполняла только функции заместителя
директора по общим вопросам.
Проанализировав показания
Никулкиной Г.С. и указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает каких
– либо существенных противоречий, влияющих на правильность оценки доказательств, приведенных в
приговоре.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, верно
квалифицировал действия Анохиной Н.Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а действия Никулкиной Г.С.
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.03.2011 № 26-ФЗ).
Как следует из
обстоятельств дела, Анохина Н.Г., работая в должности директора ГУСО «СП
«***», являясь материально-ответственным
лицом, осуществляя полномочия по целевому использованию денежных средств, предоставляемых учреждению
из бюджета на оплату труда работников приюта, используя свое служебное положение, реализовала умысел
на присвоение вверенных ей денежных средств путем фиктивного оформления
трудовых отношений с П*** О.В.,
начисления ей заработной платы и
последующего обращения начисленной
денежной суммы в свою пользу.
В свою очередь, Никулкина Г.С., не обладая признаками
специального субъекта присвоения чужого имущества, приняла непосредственное участие в хищении бюджетных денежных средств
согласно предварительной договоренности с Анохиной Н.Г., содействовала ей в совершении
преступления, оформив и подписав от имени своей дочери - П*** О.В. документы,
необходимые для фиктивного трудоустройства последней, а также получая за нее
заработную плату в кассе учреждения с последующей передачей полученных денежных
средств Анохиной Н.Г.
Доводы Анохиной Н.Г. о том, что документы, связанные с работой П*** О.В. она
подписывала не глядя, не зная о ее фиктивном трудоустройстве, не могут быть признаны убедительными, поскольку, занимая должность директора учреждения, именно она обладала полномочиями
по приему на работу, распоряжению бюджетными средствами, выделенными на оплату
труда работникам приюта, и непосредственно издала и подписала фиктивные приказы
о трудоустройстве П*** О.В. В течение
длительного времени Анохина Н.Г. подписывала табели учета рабочего
времени и платежные ведомости с фиктивными сведениями о работе и начислении
заработной платы П*** О.В., на основании которых бюджетные денежные средства
незаконно выдавались Никулкиной Г.С., и в результате содействия последней совершению
преступления присваивались Анохиной Н.Г.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Анохиной Н.Г. корыстного мотива прямо опровергаются показаниями Никулкиной
Г.С., которые признаны судом достоверными.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судебной
коллегией не усматривается в действиях осужденных признаков растраты вверенного имущества,
предполагающих, что такое имущество
истрачено вопреки воли собственника путем его
потребления, расходования или передачи другим лицам.
Иные доводы жалоб, представления являлись предметом рассмотрения
в суде первой инстанции и получили надлежащую
оценку.
Проверяя доводы
представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для
признания его несправедливым.
В силу ст. 6 УК РФ
наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения
и личности виновного.
Наказание осуждённым
назначено в соответствии с указанными требованиями закона, а также положениями
ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о личности виновных, характеризующихся
положительно, смягчающих наказание
обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, а также влияния
назначенного наказания на их исправление
и условия жизни их семей.
Выводы о назначении
наказания мотивированы в приговоре, оснований для иной оценки обстоятельств,
которыми суд руководствовался при вынесении решения, не имеется.
С учетом фактических
обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.
15 УК РФ.
В то же время с
учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной
опасности содеянного, размера ущерба, данных о личности осужденных, суд
обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих
назначить им наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года в отношении Анохиной Н*** Г***,
Никулкиной Г*** С*** оставить без изменения, а апелляционное представление,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
