УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2651/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Араповой
Н*** В*** на заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02
апреля 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Араповой
Н*** В*** о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
карты «Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Араповой
Н*** В*** задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский
Стандарт» № *** в сумме 126 050 руб. 69 коп., возмещение расходов на
оплату госпошлины в сумме 3721 руб. 01 коп., а всего
129 771 руб. 70 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт»
Воронцовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ЗАО «Банк
Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Араповой
Н.В. о взыскании задолженности по договору
о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в сумме 126 050 руб. 69 коп.
В обоснование иска было указано, что с ответчицей был заключен
договор о банковской
карте «Русский Стандарт», по которому на ее имя была выпущена карта и предоставлена возможность
получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере 30 000
руб., в последующем увеличенным по ее заявлению до 105 000 руб.
С использованием карты Араповой Н.В.
совершала расходные операции, но в нарушение условий договора обязанность по
оплате минимальных платежей не исполняла, образовавшуюся задолженность в сумме
120 050 руб. 69 коп. в установленный срок до 12 ноября 2012 года не
погасила.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Арапова Н.В. просит об отмене решения и
принятии нового решения.
В жалобе указывает, что судом оставлено без должной оценки изменение
ответчиком условий и тарифов по картам, о чем ее не уведомляли. В связи с тем,
что условия договора в большей части не были оговорены сторонами, взыскание
заявленных сумм необоснованно и нарушает ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт»
содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Арапова Н.В. в суд апелляционной инстанции не
явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При заключении договора банковского счета
клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,
согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Судом установлено,
что 08 апреля 20068 года Арапова Н.В. при заключении
кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 11025 руб. на
приобретение стиральной машины просила заключить с ней договор о предоставлении
и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту в
соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»
и Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Из заявления
усматривается, что ответчица понимает, соглашается и ознакомлена с тем, что
составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться Условия
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам
«Русский Стандарт».
Суд первой инстанции правильно расценил
письменное заявление ответчицы в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой
заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, как оферту, а действия
ЗАО «Банк Русский Стандарт» по принятию предложения ответчицы и открытию
банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление
кредитования счета карты – акцептом, то есть заключение между сторонами в силу
пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного
договора в письменной форме.
ЗАО «Банк Русский
Стандарт» выпустило и направило Араповой Н.В. карту
«Русский Стандарт» с установленным лимитом в размер 30 000 руб.,
увеличенным в последующем до 105 000 руб.
Действия Араповой
Н.В. по активированию банковской карты свидетельствуют о том, что она одобрила
условия договора, приняла их и должна выполнять надлежащим образом.
Как следует из выписки из лицевого счета, Араповой Н.В. с использованием карты были совершены
неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с
карты, начиная с 12 августа 2006 года, и в соответствии с условиями
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» она была обязана
обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных
минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем
размещения денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в
погашение задолженности в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора ответчицей не
осуществлялась оплата минимальных платежей, необходимых для погашения суммы
предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных
средств на ее счете.
Требования, указанные в заключительном
счете-выписке о погашении задолженности в размере 126 050 руб. 69 коп.,
льготный срок на оплату которых истек 12 ноября 2012 года, Араповой
Н.В. исполнены не были.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, в соответствии
с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возникших между сторонами
кредитных правоотношений, основанных на договоре о предоставлении и
обслуживании банковской кредитной карты «Русский Стандарт», наличии
задолженности по кредиту, определив его в общем размере в сумме 126 050 руб. 69
коп. Размер задолженности Араповой Н.В. перед ЗАО
«Банк Русский Стандарт» подтверждается выпиской из лицевого счета, не вызывает
сомнение.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Доводы жалобы о несогласовании с ответчицей некоторых условий
кредитного договора являются несостоятельными.
Из первоначального обращения Араповой Н.В. в
ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выпуске на ее имя карты «Русский Стандарт» от 08 апреля 2006 года усматривается, что она
была не только ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам, но и получила их
на руки, что подтверждается ее подписью в заявлении.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора были
изначально согласованы с ответчицей.
Более того, 24 августа 2009 года при перевыпуске
карты в связи с истечением срока ее действия по соответствующему заявлению
ответчицы, ЗАО «Банк Русский Стандарт» вновь информировал Арапову
Н.В. о действующих Условиях и Тарифах по картам, с которыми она согласилась,
продолжала совершать расходные операции по этим Условиям и Тарифам.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
по делу не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Араповой
Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
