УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-2568/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Вахрушева Ю*** В*** – Авзаловой И*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 мая 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вахрушева Ю*** В*** к
открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» об отмене приказов
о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по доплате за
совместительство, премии за октябрь 2012г. и премии по итогам 2012г.,
компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Вахрушева Ю.В., его представителя
Авзаловой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО
«Ульяновский моторный завод» Распоповой Г.Н.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вахрушев Ю.В. обратился в суд иском к ОАО «Ульяновский
моторный завод»(далее ОАО «УМЗ») об отмене приказов, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда и судебных
расходов.
В обоснование иска указал, что с 2004г. по 25.12.2012г.
состоял с ОАО «УМЗ» в трудовых отношениях, работал т***. В октябре 2012 года
работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением
численности(штата) работников ОАО «УМЗ». Полагая, что он имеет преимущественное
право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, он обратился
к работодателю с заявлением за разъяснением причины его увольнения. Затем он
был вызван на комиссию по процедуре сокращения, а впоследствии получил протокол
№1 от 21.11.2012 указанной комиссии, после чего ему стало известно о том, что
им не соблюдался трудовой распорядок, имелись прогулы, ранний уход с работы, опоздания,
о чем он услышал впервые. По всем опозданиям и ранним уходам он представлял
работодателю необходимые документы, все они носили уважительный характер.
Считает действия работодателя по наложению на него дисциплинарного взыскания от
15.10.2012 года (выговор и лишение премии) незаконными. 08.12.2012 им было
получено указанное распоряжение о наложении взыскания, а также акты №1 и №2 от
15.10.2012 года, согласно которым он отказался от дачи объяснений и подписи об
ознакомлении с наложением взыскания. С момента трудоустройства до момента
сокращения он совмещал две профессии - выполнял обязанности т*** и осуществлял
погрузочно-разгрузочные работы, которые относятся к обязанностям водителя а***.
Об обязанности оплаты за эти работы он узнал только после увольнения.
Задолженность за последние три года за совмещение составляет 77 940 руб.
На его неоднократные требования оформить его совмещение надлежащим образом
работодатель отвечал отказом. Считает, что сокращение штатной единицы т*** в
цехе №25 было необоснованным и нецелесообразным, т.к. в связи с большим объемом
работы и загруженностью транспортировщиков к ним в цех направляли для работы т***
из другого цеха. Кроме того, он имел преимущественное право для оставления на
работе. С заявлением о нарушении своих прав он обратился в государственную
инспекцию труда по Ульяновской области и в прокуратуру. В конце февраля 2013
года в ответе инспекции труда ему разъяснено, что для разрешения спора ему необходимо
обратиться в суд. В связи с этим, а также по причине тяжелой болезни его
родителей, которые находятся у него на иждивении, им был пропущен срок для
обращения в суд с иском.
Просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным
распоряжение по транспортному цеху №54 от 15.10.2012 «О вынесении
дисциплинарного взыскания Вахрушеву Ю.В.»; признать незаконным и отменить
распоряжение о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от
25.12.2012г.; восстановить его на работе в ОАО «УМЗ» в должности т*** с
25.12.2012г.; взыскать в его пользу с ОАО «УМЗ» премию за октябрь 2012 года в
сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 руб.,
тринадцатую зарплату в размере 15 000 руб., задолженность по доплате за
совместительство в размере 77 940 руб., а также расходы на составление
нотариальной доверенности в размере 800 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Вахрушева Ю.В. –
Авзалова И. С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что судом не учтены уважительные причины
пропуска истцом срока обращения в суд, а именно его обращение в государственную
инспекцию по труду и в прокуратуру, болезнь родителей и необходимость ухода за
ними. Считает необоснованным вывод суда
о соблюдении ответчиком процедуры его увольнения, данный вывод опровергается
выводами инспектора государственной инспекции по труду. Учитывая, что
работодатель ежемесячно производил ему доплату за увеличение объема работы,
считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у него преимущественного права
для оставлении на работе из-за наименьшей производительности труда по сравнению
с другими работниками. Кроме того, судом не принят во внимание протокол №1 от
21.11.2012 об отсутствии вакансий на
предприятии, в связи с чем необоснован вывод суда об отказе истца от
предложенных ему вакансий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата
работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию,
предусмотренному пунктом 2
или 3
части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника
с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности.
Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении
численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе
предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и
квалификацией.
При проведении мероприятий по сокращению численности или
штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую
имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81
настоящего Кодекса(ст.180 ТК РФ).
Из материалов следует, что Вахрушев Ю.В. с 22 марта 2004 по
25 декабря 2012 года работал в ОАО «УМЗ» в должности т*** на основании
трудового договора. 25 декабря 2012 года был уволен с предприятия в связи
сокращением численности(штата) работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового
кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен
25.12.2012, трудовая книжка с записью об увольнении получена им 27.12.2012 года, окончательный расчет при
увольнении произведен с истцом также 27.12.2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2012
распоряжением №54 Вахрушев Ю.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде выговора за неоднократные случаи раннего ухода с работы в сентябре 2012
года. С данным распоряжением истец ознакомлен в тот же день.
В суд истец обратился 12 апреля 2013 года, то есть по истечении
более пяти месяцев со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности и
более трех месяцев со дня увольнения.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
Согласно п. 5
Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из
содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6
статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 6 ст. 152
ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного
ответчиком ходатайства, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в
удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой
нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истца не
усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в
суд, так как Вахрушев Ю.В. имел возможность в течение установленного трудовым
законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако
своим правом не воспользовался.
Ссылка истца на неоднократные обращения в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области и прокуратуру по вопросу проверки
обоснованности действий работодателя судом первой инстанции отклонена
обоснованно, так как обращение в государственные органы не является основанием
для восстановления пропущенного срока.
Довод жалобы о болезни родителей истца, что явилось причиной
несвоевременного обращения в суд, не нашел подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что болезнь
родителей истца не препятствовала ему обратится с жалобами в прокуратуру и
инспекцию труда, а впоследствии направить
иск в суд заказным письмом.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой
инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным,
поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела,
не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка
в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства,
регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом
первой инстанции пропуска срока к иным требованиям основан на неверном
толковании норм трудового права. Данный довод истца был предметом исследования
и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном
решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с
которыми судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об
уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в
материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия
с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не
подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой
нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом
указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего
законодательства.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой
инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не установлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Вахрушева Ю*** В*** – Авзаловой И*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
