УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2665/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
индивидуального предпринимателя Митрофанова И*** В*** – Пчеловой И*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Дьяконовой Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофанова И*** В*** в пользу Дьяконовой Е*** А*** денежные
средства в сумме 54 987 руб., штраф в сумме 27 493 руб. 50 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме
800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Митрофанова И*** В*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Н***» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 34 720 руб., а в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2049 руб. 61 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Митрофанова И.В. – Пчеловой
И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дьяконовой Е.А. –
Арзамасковой Е.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяконова Е.А. обратилась в суд с иском
к индивидуальному предпринимателю Митрофанову (ИП Митрофанову И.В.) о
защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Hundai Accent, 2002 года выпуска, государственный
регистрационный знак
***.
01 декабря 2012 года в связи с возникшей неисправностью автомобиля она
передала автомобиль для ремонта ответчику, который произвел ремонт
стартера, форсунок и топливного насоса
высокого давления (ТНВД).
04 февраля 2013 года автомобиль был ей передан после ремонта, но при
его запуске было обнаружено отсутствие давления в топливной системе. В
результате проведенной диагностики в сервисном центра была установлена
необходимость ремонта топливной системы автомобиля, что свидетельствует о
некачественно проведенном ремонте автомобиля у ИП Митрофанова И.В.
Ее претензия от 15 февраля 2013 года о взыскании денежных средств за
некачественный ремонт в сумме 64 860 руб. оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, в
сумме 64 860 руб., за диагностику автомобиля в сумме 900 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по
оформлению доверенности в размере 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной
суммы.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель ИП Митрофанова И.В. – Пчелова И.В. просит об отмене
решения.
В жалобе указывает,
что ремонтные работы, произведенные ИП Митрофановым И.В.,
выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждается заключением
судебной экспертизы.
Услуги по ремонту
форсунок и ТНВД автомобиля осуществлял не ИП Митрофанов И.В.,
а ООО «А***», находящееся в г.М***, с согласия истицы с оплатой через ИП
Митрофанова И.В., который доходов от этой услуги не получал.
Полагает, что
изложенное давало основание суду для привлечения к участию в деле ООО «А***».
Тем более, что в заключении экспертизы имеют место несоответствия, для
устранения которых требуется участие ООО «А***» для дачи дополнительных
разъяснений по ремонту.
Считает выводы
экспертного заключения неоднозначными, так как эксперт установив, что параметры
ТНВД не противоречат параметрам завода-изготовителя, не смог дать ответ о
проведении работ по замене форсунок, хотя форсунки не менялись, а
ремонтировались.
Указывает, что на
выводы экспертизы могло повлиять неисследование вопроса о качестве
использованного топлива для автомобиля, который необоснованно не был поставлен
судом на разрешение экспертов.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Дьяконовой Е.А. – Маничева О.Д. просит об
оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Митрофанов И.В., Дьяконова Е.А. в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Дьяконова Е.А. является собственником автомобиля Hundai Accent, 2002 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
По заказ-наряду от 01 декабря 2012 года № *** автомобиль истицы
находился в ремонте ИП Митрофанова И.В., в ходе которого произведены работы по
диагностике ЭСУД (А), снятию/установке
топливного бака, чистке, промывке топливопроводов, промывке рейки, кронштейна
топливного фильтра с заменой, снятию/установке ТНВД и форсунки,
снятию/установке стартера (с зацеплением), оказаны услуги по ответственному хранению автомобиля, общей
стоимостью 13 610 руб.
Истица приобрела у ответчика стартер для автомобиля стоимостью 6000
руб., а также набор уплотнителей, плунжерной пары ТНВД, ремкомплекта ТНВД,
клапана ТНВД, стоимостью 5750 руб.
Несмотря на утверждение ответчика о проведении ремонтных работ по
форсункам и ТНВД автомобиля истицы в ООО «А***» г.М***, о чем представлен
заказ-наряд от 25 декабря 2012 года № ***, суд пришел к правильному
выводу о том, что услуги Дьяконовой Е.А. по указанным видам работ также были
оказаны в сервисном центре ИП Митрофанова И.В., поскольку именно ему оплачены работы по ремонту ТНВД и трех
форсунок автомобиля в сумме
44 900 руб., а также расходы по транспортировке топливной
аппаратуры автомобиля из г.Ульяновска в г.М***, стоимостью 3437 руб.
Судебная коллегия также учитывает, что автомобиль истицы в ООО «А***»
для производства ремонтных работ не передавался, между истицей и ООО «А***»
отсутствуют какие-либо договорные отношения. В период с 01 декабря 2012 года по 10
января 2013 года, когда по утверждению ответчика проводились ремонтные работы
форсунок и ТНВД, автомобиль находился в ремонте у ИП Митрофанова И.В.
По заказ-наряду от 08 февраля 2013 года № *** ИП Митрофановым И.В.
выполнялись работы по замене свечей накаливания, замеру компрессии на
автомобиле истицы, на общую сумму 1420 руб. в связи с тем, что после ремонта
топливной аппаратуры двигатель плохо запускался.
Несмотря на
проведение указанных работ, 14 февраля 2013 года диагностика автомобиля в ООО
«А***» выявила неисправность топливной системы автомобиля, что послужило
основанием для обращения Дьяконовой Е.А. с указанным иском.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой
соответствует договору.
Разрешая требования,
суд пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении иска, поскольку доказательств выполнения работ ИП Митрофановым И.В. в
соответствии с условиями договора на ремонт автомобиля Дьяконовой Е.А. в полном
объеме не представлено.
При этом суд первой
инстанции обоснованно руководствовался заключением автотехнической экспертизы
от 06 мая 2013 года № ***, проведенной по делу по назначению суда автономной
некоммерческой организацией Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы.
Заключение подготовлено специализированным
экспертным учреждением. Эксперты, привлеченные к участию в экспертизе, обладают
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
техническое образование, соответствующую квалификацию экспертов.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Вопреки
доводам жалобы в заключении отсутствуют какие-либо противоречия.
Объективных доказательств, опровергающих
правильность выводов данного заключения, судебной коллегии ИП Митрофановым И.В.
не представлено.
С учетом того, что
заключением экспертизы не подтверждено выполнение работ ТНВД и форсунок
автомобиля, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата Дьяконовой
Е.А., уплаченных ИП Митрофанову И.В. за этот вид работ сумм в размере 44 900 руб., и
стоимости комплектующих для такого ремонта в сумме 5750 руб., а также расходов на
транспортировку топливной аппаратуры в сумме 3437 руб. и расходов на
диагностику автомобиля в сумме 900 руб.
Выводы экспертов
убедительны, не вызывают сомнений.
Вопреки доводам
жалобы о производстве ремонтных работ по ТНВД автомобиля Дьяконовой Е.А. в ООО
«А***» (г.М***), эксперты пришли к выводу, что такие работы
выполнены не были. При сопоставлении параметров работы ТНВД до его ремонта 14 декабря
2012 года и при исследовании его в лабораторных условиях экспертами
установлено, что ремонтные работы по ТНВД, указанные в названном выше
заказ-наряде ООО «А***», не проводились.
Выявленное
несоответствие нумерации форсунок не позволило экспертам идентифицировать
форсунки, установленные на двигателе исследуемого автомобиля истицы с
форсунками, записи о которых имеются в заказ-наряде ООО «А***», а потому
определить проводились ли работы по замене комплектующих форсунок не
представилось возможным.
В силу части 2 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов,
поставленных экспертам был определен судом. Районный суд при назначении
экспертизы не усмотрел оснований для включения вопроса о качестве
использованного топлива в автомобиле.
То обстоятельство, что перед экспертами не
был поставлен такой вопрос, не повлияло на выводы экспертизы. Разрешение
указанного вопроса не могло опровергнуть выводы экспертов о непроведении
ремонтных работ по форсункам и ТНВД автомобиля.
Не может повлечь
отмену решения непривлечение к участию в деле ООО «А***», поскольку как
установлено выше, Дьяконова А.Е. в договорных отношениях с названной
организацией по поводу ремонтных работ автомобиля не состояла.
Пояснения
представителей ООО «А***» не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку в их
распоряжении были все документы по спорным ремонтным работам, от экспертов не
поступало ходатайств о представлении дополнительной информации для дачи
заключения.
Поскольку судом было
установлено нарушение прав потребителя Дьяконовой Е.А.,
выразившееся в производстве оплаченных ремонтных работ не в полном объеме, суд
правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., размер
которой отвечает требованиям разумности и справедливости, что соответствует
статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите
прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания штрафа в
размере 27 493 руб. 50
коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводы суда, не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Митрофанова
И*** В*** – Пчеловой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
