УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-2557/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Грудкиной Т.М.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дудровой А*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 08 мая 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дудровой А*** Ф*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Дудровой А*** Ф*** компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Дудровой А.Ф. – Моржак С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «УАЗ» Анохиной О.Г., возражавшей против доводов жалобы,
мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дудрова А.Ф. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что она, работая в ОАО «УАЗ» в
период с 17 июля 1975 года по 05 января 1981 года в должности к***, с 05 января
1981 года по 01 июля 2006 года – в должности штамповщицы прессово-кузовного
цеха № 2 ОАО «УАЗ», с 01 июля 2006 года по настоящее время в должности ш*** ОАО
«УАЗ», получила профессиональное заболевание - ***, возникшее в результате
длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В ноябре
2012 года в отношении неё по месту работы в ОАО «УАЗ» был составлен и утвержден
акт о случае профессионального заболевания. По заключению учреждения МСЭ ей
установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 30 ноября
2012 года до 01 декабря 2013 года в связи с профессиональным заболеванием.
Полученное ею профессиональное заболевание по вине работодателя ограничило её
трудоспособность и причиняет ей нравственные и физические страдания. За период
работы в должности ш*** в контакте с шумом у неё произошло ***, что создает
неудобства для родных и раздражает соседей, она также испытывает дискомфорт от
своего болезненного состояния. Перечисленные недомогания мешают её полноценному
отдыху, вызывают у неё депрессивное состояние. Она признана нетрудоспособной в
должности ш***, ей противопоказан труд в контакте с шумом, на высоте, в
контакте с движущимися механизмами.
Просила взыскать с ОАО «УАЗ» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Дудрова А.Ф. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что компенсация морального вреда
взыскана судом без учета требований ст. 1101 ГК РФ. При этом вопрос о
компенсации морального вреда необоснованно разрешен в ее отсутствие. По мнению автора жалобы суд вынес решение без
исследования в полном объеме всех фактических обстоятельств дела, основываясь
только на показаниях представителя ответчика – ОАО «УАЗ». Полагает, что судом
не применена норма ст. 222 ГПК РФ об оставлении без рассмотрения по существу
исковых требований в случае вторичной неявки истца в судебное заседание.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
прокурором Засвияжского района г. Ульяновска апелляционное представление
отозвано.
Истец Дудрова А.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, Дудрова А.Ф. работала в ОАО
«Ульяновский автомобильный завод» (ранее Ульяновский автомобильный завод им.
В.И. Ленина) с 17 июля 1975 года по 04 января 1981 года к*** с 05 января 1981
года по 30 июня 2006 года – ш*** с 01 июля 2006 года по 30 июня 2009 года – ш***,
с 01 июля 2009 года по настоящее время работает ш***.
08 июня 2012 года у нее было выявлено профессиональное
заболевание – ***. Согласно акту о случае профессионального заболевания от
31.10.2012 причиной профессионального
заболевания Дудровой А.Ф. послужила длительная работа в условиях повышенного
шума. По гигиенической оценке условий труда по факторам вредности, опасности
работа ш*** относится к вредным, класс 3.3. Данным актом установлено отсутствие
вины работника в получении профзаболевания.
Из результатов гигиенической оценки рабочего места ш*** ОАО
«УАЗ» от 17.02.2011 следует, что согласно проведенной гигиенической оценки
условий труда, условия труда ш***
Дудровой А.Ф. не соответствуют требованиям СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих
местах, в помещениях жилых, общественных
зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96
«Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»,
Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса.
Критерии и классификация условий труда»
по тяжести трудового процесса.
В связи с полученным профессиональным заболеванием
08.06.2012 истице органами МСЭ установлено 10% утраты профессиональной
трудоспособности на срок с 30.11.2012 до 01.12.2013.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о компенсации
морального вреда, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истицы
был причинен в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.
Согласно статье 8
Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального
вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в
данном случае является ОАО «УАЗ».
Согласно Трудовому кодексу
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда
работника и исключить причинение вреда здоровью.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что
профессиональное заболевание возникло у истицы в связи с длительной работой в
ОАО «УАЗ» в условиях воздействия повышенного шума, в связи с чем взыскал
компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае
принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень
вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда
требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания
обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной мере учел, что истица испытывает
физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального
заболевания, результатом которого явилась частичная утрата профессиональной
трудоспособности. Судом так же принято во внимание, что возникновение
профессиональных заболеваний явилось следствием воздействия вредных
производственных факторов и ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных
условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда подлежащей взысканию в пользу истицы, определен судом
правильно, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и
справедливости.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о
необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием
к его отмене по указанным выше мотивам.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение спора в
отсутствие истицы, не применение судом положений ст. 222 ГПК РФ об оставлении
без рассмотрения по существу исковых требований Дудровой А.Ф. в случае вторичной
неявки истицы в судебное заседание, является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что истица надлежащим образом
извещалась судом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без
рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его
отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует
рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
представитель ответчика представлял
возражения по существу заявленных истицей требований, не возражал против
проведения судебного заседания в отсутствие истицы, ходатайств об оставлении
без рассмотрения исковых требований Дудровой А.Ф. не заявлял.
Кроме того, в судебном заседании от 10.04.2013 года судом
разрешено ходатайство представителя истца Моржак С.Е. об отложении судебного
заседания, рассмотрение дела судом назначено на 08.05.2013 года.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось
оснований для оставления заявления Дудровой А.Ф. без рассмотрения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 мая
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудровой
А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
