УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело-33-2193/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.
судей Чурбановой
Е.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова
В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гончаровой Ю*** В*** к Гончарову В*** А*** о разделе совместно нажитого
имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества между Гончаровой Ю*** В*** и Гончаровым
В*** А*** следующим образом:
Гончаровой Ю*** В*** передать
в собственность автомобиль Г*** государственный номер ***, стоимостью
150 000 руб.
Гончарову В*** А*** передать в
собственность мотолодку П***,
государственный номер *** , стоимостью 150 000 руб.
Признать
совместным долгом в период брака Гончарова
В*** А*** и Гончаровой Ю*** В***
долг по кредитному договору от 19
сентября 2011 г., заключенному с ООО КБ «Ренессанс Капитал»; по кредитному договору от 11 декабря 2012 г.,
заключенному с ООО ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»; по
кредитному договору от 28 июля 2011 г., заключенному с ОАО «Сбербанк
России»; по договору о предоставлении и обслуживании карты от 03.12.2012,
заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт»;
по кредитному договору, заключенному 2 июля 2008 года с ООО «Русфинанс Банк» и Гончаровой Ю*** В***.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения Гончаровой Ю.В., полагавшей возможным
удовлетворить апелляционную жалобу в
части передачи ответчику автомашины, представителя третьего лица ЗАО «Банк
Русский Стандарт», оставившей решение на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гончарова Ю.В.
обратилась в суд с иском к Гончарову В.А. о разделе совместно нажитого
имущества. В обоснование иска указала, что с 2006 года состояла в браке с
ответчиком, от брака имеют ребенка. Совместная жизнь с Гончаровым В.А. не
сложилась, с 30.01.2013 они проживают раздельно, совместного хозяйства не
ведут. В производстве мирового судьи Заволжского района г.Ульяновска находится
дело о расторжении брака. В период брака ими было нажито следующее имущество:
автомобиль Г*** 2005 года выпуска, стоимостью
150 000 руб., и мотолодка П***, стоимостью 150 000 руб. Кроме того, в
период брака ею были заключены кредитные договора на совместные нужды, а
именно: с ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 19.09.2011, задолженность по которому
составляет 171 182,97 руб.; с ОАО «Сбербанк
России» от 28.07.2011, общая сумма
кредита и процентов по которому составляет 34 000 руб.; с ООО ФКБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК» от 11.12.2012, сумма задолженности - 227 633,05 руб.; с ЗАО «Банк Русский Стандарт» от
03.12.2012, задолженность составляет 11 690,38 руб.; с
ООО «Русфинанс Банк» от 02.07.2008, задолженность - 22 000 рублей. Поскольку соглашения
о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, просила разделить его
следующим образом: передать в собственность Гончарова В.А. автомобиль и мотолодку, взыскав в ее
пользу денежную компенсацию за данное
имущество в сумме 150 000 руб., а также признать за Гончаровым В.А.
задолженность в размере ½ доли по всем кредитным договорам.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гончаров В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить в
части передачи Гончаровой Ю.В. в
собственность автомобиля Г*** и
признания совместным долгом задолженности по кредитным договорам истицы. Суд, по его мнению, не учел то обстоятельство,
что он работает водителем маршрутного такси и автомобиль ему необходим для
работы с целью получения заработка, а также его намерение взять на себя
обязательства по погашению двух кредитных договоров истицы - с ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО ФКБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК». Принимая решение о признании задолженности по всем кредитным
договорам общим долгом супругов, суд не указал порядок их погашения, размер доли каждого из
супругов, что делает вынесенное решение неисполнимым.
Дело рассмотрено в
отсутствии Гончарова В.А., третьих лиц – ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО ФКБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК», ООО «Русфинанс Банк»,
ОАО «Сберегательный банк России», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что стороны состояли в браке в
период с 2006 года по 15 марта 2013 года, от брака имеют несовершеннолетнюю
дочь – Дарью, 2007 года рождения.
В период совместного
проживания супруги приобрели следующее
имущество: автомобиль Г***, 2005 года выпуска, стоимостью 150 000 руб. и
мотолодку П***, стоимостью 150 000 руб.
Поскольку при
расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами
не достигнуто, Гончарова Ю.В. обратилась в суд с соответствующим иском, а также
просила признать совместными долги по кредитным договорам, заключенным ею в
период брака – по договору от 19.09.2011 с
ООО КБ «Ренессанс Капитал»; кредитному договору от 11.12.2012 с ООО ФКБ
«ЮНИАСТРУМ БАНК»; кредитному договору от
28.07.2011 с ОАО «Сбербанк России»;
договору о предоставлении и обслуживании карты от 03.12.2012 с ЗАО «Банк
Русский Стандарт»; кредитному договору
от 02.07.2008 с ООО «Русфинанс Банк».
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гончаровой Ю.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. 3 ст. 39
Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются
между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом
указанных норм действующего
законодательств, суд правомерно произвел раздел совместно нажитого имущества
между супругами в равных долях и признал
долги истицы по кредитным договорам, заключенным ею в период брака
общими долгами супругов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Гончаровым В.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки
на необоснованную передачу истице автомобиля ввиду нуждаемости в нем истца,
основанием к отмене решения не являются, так как необходимость использования
истцом автомобиля в его деятельности не подтверждена какими-либо
доказательствами.
Доводы о
необоснованности признания долга по
всем кредитным договорам общим долгом
супругов не могут быть приняты судебной коллегией, так как они состоялись в
период брака и сведений о том, что полученные по ним денежные средства истица
использовала исключительно на личные нужды, не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
