УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                            Дело № 33 – 2414/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 июля 2013 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Правительства Ульяновской области и представителя Серова А*** А*** – Леонтьевой Н*** О*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Серова А*** А*** к Правительству Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области в пользу Серова А*** А*** в возмещение материального ущерба 27 219 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 4 684 руб. 09 коп., а всего 31 903 (тридцать одна тысяча девятьсот три) руб. 93 коп.

Исковые требования Серова А*** А*** к открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Э***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Правительства Ульяновской области за счёт средств казны Ульяновской области 1 886 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп., с Серова А*** А*** 15 514 (пятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Серова А.А. – Леонтьевой Н.О., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Правительства Ульяновской области Корастелёвой Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы Правительства Ульяновской области, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Серов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Симбирскавтодор», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июня 2012 г. в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла Y***, государственный регистрационный знак ***.  Водитель Митянин Е.Н., двигаясь на его мотоцикле по правой полосе автодороги «Димитровград – Тольятти» Мелекесского района Ульяновской области с разрешенной скоростью движения, на 24 км. 600 м. попал в скрытую от обзора и плохо заметную в темное время суток выбоину, в результате чего  мотоцикл  был поврежден. Сотрудниками ГИБДД была проведена проверка обстоятельств ДТП и установлено, что в нарушение п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 на момент аварии знаки, предупреждающие о неровности дороги, ограждение и освещение данного участка дороги отсутствовали. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выбоина имела 5.1 м. в длину и занимала всю правую сторону дороги в ширину. При таких обстоятельствах, он (Серов А.А.) считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.  Согласно заключению ООО «С***» №*** от 21.06.2012 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа равна 240 701 руб. 12 коп. Поскольку данный участок дороги «Димитровград-Тольятти» закреплен за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», в их адрес была направлена претензия. В ответ на претензию было получено письмо, из которого следует, что автодороги области, в том числе дорога «Димитровград-Узюково-Тольятти», переданы на содержание ООО «Симбирскавтодор» на основании заключенного государственного контракта №*** от 10.01.2012. В адрес ООО «Симбирскавтодор» была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Однако ООО «Симбирскавтодор» не согласилось с предъявленными к нему требованиями, указав в ответе на то, что считает виновным в ДТП водителя Митянина Е.Н.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 494 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 238 руб. 30 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5711 руб.

 

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ОАО «Ульяновскавтодор», Правительство Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Митянин Е.Н.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Серова А.А. – Леонтьева Н.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с выводом суда о наличии вины водителя Митянина Е.Н. в ДТП. Вывод суда о нарушении Митяниным Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным и недоказанным, поскольку он двигался на мотоцикле с разрешенной скоростью дорожного движения, при этом в момент наезда на выбоину он не потерял контроль над транспортным средством и не допустил его опрокидывания. 

Наличие на дороге знака 1.16, предупреждающего водителя о наличии на дороге неровностей, не может являться основанием для вывода суда о нарушении п. 10.1 ПДД. Данный знак не налагает на водителя обязанности по снижению скорости, и он не отображает истинного состояния дорожного полотна. Причиной ДТП явилось отсутствие на дороге знака 1.25, предупреждающего о том, что ведутся ремонтные работы и на проезжей части отсутствует дорожное покрытие. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличие вины Митянина Е.Н. в ДТП в размере 70 % является необоснованным.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. необоснованно занижены.

 

В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Правительство Ульяновской области не является собственником спорной дороги. Собственником дороги является Ульяновская область. Согласно ст. 125 ГК РФ интересы субъекта Российской Федерации могут представлять органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации в сфере дорожного хозяйства является Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства. 10 января 2012 г. между ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор» заключен государственный контракт №*** от ***2012, согласно которому вышеуказанная автомобильная дорога была передана на содержание ООО «Симбирскавтодор» на срок по 31.12.2014. Согласно положениям п. 6.7 данного государственного контракта и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ООО «Симбирскавтодор» как исполнитель несет материальную ответственность перед физическими и юридическими лицами за ненадлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП.

 

Серов А.А., представители ООО «Симбирскавтодор», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ОАО «Ульяновскавтодор», Митянин Е.Н. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Серова А.А. - Леонтьевой Н.О., Правительства Ульяновской области, возражения на жалобу Леонтьевой Н.О. ОГКУ«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Серов А.А. является собственником мотоцикла Y***, государственный регистрационный знак ***.

6 июня 2012 г. в 23 час. 30 мин. на 24 км 600м автодороги «Димитровград- Тольятти» Мелекесского района Ульяновской области водитель Митянин Е.Н., управляя указанным мотоциклом, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части шириной – 3,1 м, длиной 5,1 м, глубиной 0,12 м, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статья 3 названного Федерального закона определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на которой произошло повреждение мотоцикла истца, находится в собственности Ульяновской области, поименована в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденном Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. № 431-П.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые указанным ГОСТом значения, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и не оспаривается ответчиками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что причинение истцу ущерба  повреждением в результате ДТП мотоцикла вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением субъектом РФ обязанностей по содержанию дороги.

В то же время суд обоснованно установил, что наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем Митяниным Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Серова  А.А. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником дороги, так и в результате виновных действий водителя мотоцикла, суд обоснованно принял решение о возмещении истцу ущерба за счет средств казны Ульяновской области пропорционально степени вины в ДТП водителя Митянина Е.Н. и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя Серова А.А. – Леонтьевой Н.О.  о несогласии с выводом суда о наличии вины Митянина Е.Н. в ДТП являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности  и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод представителя истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и не имел возможности обнаружить препятствие на дороге, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд  пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Митяниным Е.Н. не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения и выбранная им скорость не соответствовала дорожной обстановке.

Учитывая темное время суток, наличие предупреждающего дорожного знака «Неровная дорога», в зоне действия которого произошло ДТП, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что водитель мотоцикла Митянин Е.Н., двигавшийся  перед происшествием со скоростью 90 км/час., выбрал скорость, которая не соответствовала дорожной обстановке и не обеспечивала ему возможность остановить мотоцикл при возникновении опасности.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями правил дорожного движения в условиях недостаточной видимости дорожного покрытия, при наличии предупреждающего дорожного знака «Неровная дорога» водитель должен был вести мотоцикл с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости мотоцикла вплоть до его остановки перед препятствием.

С учетом изложенного, определение судом степени вины водителя мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии в размере 70% следует признать правильным. Исходя из этого доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию со степенью вины водителя Митянина Е.Н. в ДТП, судебная коллегия  находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Ульяновской области о неправомерном возложении обязанности по возмещению вреда за счет казны области на Правительство Ульяновской области нельзя признать состоятельными.

Статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом Ульяновской области, утвержденным Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 19 мая 2005 года № 31/311, предусмотрено, что Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом государственной власти Ульяновской области и в его полномочия входит управление и распоряжение государственной собственностью Ульяновской области, то есть, в том числе, казной области (статьи 7, 24, 27).

Никакому другому органу полномочия по распоряжению казной области Правительство Ульяновской области не передавало.

В соответствии со статьями 1,8,9 Закона Ульяновской области от 9 июня 2005 года № 043-ЗО «О Правительстве Ульяновской области» исполнительную власть в Ульяновской области осуществляет Правительство Ульяновской области, которое полномочно управлять и распоряжаться собственностью Ульяновской области, разрабатывать проекты областного бюджета и обеспечивать его исполнение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уполномоченным органом государственной власти в сфере дорожного хозяйства является Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу приведенной статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается не за счет средств, переданных на содержание профильных министерств, а за счет средств казны субъекта РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе,  по  причине ненадлежащего состояния дороги, а именно: в связи с наличием на проезжей части препятствия в виде выбоины, имеющей значительные размеры и влияющей на безопасность движения, и в силу действующего законодательства обоснованно возложил материальную ответственность на собственника дороги – Ульяновскую область в лице Правительства Ульяновской области.

Соответственно, приведенные Правительством Ульяновской области в апелляционной жалобе доводы, суть которых сводится к тому, что Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», несет ООО «Симбирскавтодор»  являются несостоятельными, поскольку они противоречат нормам приведенного выше законодательства.

Наличие указанных договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от контроля за выполнением ООО «Симбирскавтодор» возложенных на него обязательств.

Изложенное в апелляционной жалобе представителя Серова А.А. – Леонтьевой Н.О.  несогласие с решением суда в части размера возмещенных истцу расходов по оплате услуг представителя является необоснованным. Решение суда в этой части соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иные, изложенные  в жалобах доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену или  изменение решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Ульяновской области и представителя Серова А*** А*** – Леонтьевой Н*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи