УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                     Дело № 22-2288/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         24 июля 2013 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А., 

при  секретаре Долынине С.А.,

с участием осужденного Рейнарта С.А., адвоката Миндзар Ф.В., 

прокурора Хуртиной А.В., потерпевшего М*** А.В., его представителя адвоката Куликова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миндзар Ф.В. в защиту интересов осужденного Рейнарта С.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 30 мая 2013 года, которым

 

Рейнарт С*** А***,  ***,  ранее не судимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Рейнарту С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 мая 2013 года.  

 

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Рейнарта С.А. под стражей с 18 сентября 2012 года по 04 февраля 2013 года включительно.

 

Постановлено взыскать с Рейнарта С.А. в пользу потерпевшего М*** А.В.: в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения материального ущерба – *** рубля.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Рейнарта С.А.,  защитника Миндзар Ф.В., прокурора Хуртиной А.В., потерпевшего М*** А.В., его представителя адвоката Куликова А.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Рейнарт С.А. признан виновным в том, что он *** *** года на главной палубе теплохода «***», находившегося в акватории реки В*** у причала ОАО «*** ***» с.*** Ульяновской области, в ходе ссоры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть М*** В.Г.

 

В апелляционной жалобе адвокат Миндзар Ф.В. в защиту интересов  осужденного Рейнарта С.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерти потерпевшего у осужденного Рейнарта С.А. не было. Рейнарт С.А. виновным себя не признал и показал, что был в нетрезвом состоянии и во время конфликта с М*** В.Г. они наносили удары друг другу обоюдно. Ю*** В.Н. разнимал их, они с М*** В.Г. падали на пол палубы. Рейнарт С.А. знал, что рядом находится трап, но не придавал этому значения, во время драки трап не было видно, так как он смотрел на М*** В.Г., опасаясь получить удары от него в ответ. В один из моментов Рейнарт С.А. машинально поднял ногу, М*** В.Г. пропал из поля его зрения. Потом они вместе с Ю*** В.Н. увидели М*** В.Г. на нижней палубе без признаков жизни. Показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля Ю*** В.Н., а также заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинской медико-криминалистической экспертиз. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии в действиях осужденного Рейнарта С.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ничем не подтверждены. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Рейнарта состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля Ю*** В.Н. необходимо отнестись критически, поскольку его показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в ходе драки Рейнарту С.А. причинены многочисленные телесные повреждения, не менее 11 воздействий. Об отсутствии умысла Рейнарта С.А. также свидетельствуют показания М*** А.В.  Считает, что суд необоснованно положил в основу приговору показания свидетеля П*** М.Б., посчитал показания Рейнарта С.А. противоречивыми.  Обращает внимание, что ни в ходе конфликта, ни до него Рейнарт С.А. не высказывал абсолютно никаких угроз в адрес потерпевшего, встреч с ним никогда не искал. Кроме того, М*** В.Г., работая на теплоходе «*** ***» сам пришел на теплоход «***», где работал осужденный, и первым вступил в разговор с ним. Потерпевший находился в тяжелой степени опьянения, чем спровоцировал возникновение конфликта, неустойчивость в ногах могла спровоцировать его падение.  По мнению автора жалобы, Рейнарту С.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.                 

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миндзар Ф.В. государственный обвинитель Круглова О.П. считает, что действия Рейнарта С.А. правильно квалифицированы судом в соответствии с действующим уголовным законодательством, по приговору назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, в пределах соответствующих статей УК РФ. Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами ГК РФ. Полагает, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Рейнарт С.А. и защитник Миндзар Ф.В. поддержали доводы   жалобы в полном объеме, настаивая на отмене приговора суда и прекращении уголовного дела; прокурор Хуртина А.В., потерпевший М*** А.В., его представитель адвокат Куликов А.К. высказали возражения по доводам апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам осужденного и его защитника адвоката Миндзар Ф.В., виновность Рейнарта С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М*** В.Г. и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведенными в приговоре.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Рейнартом С.А. в свою защиту.

 

Утверждения адвоката об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

 

В ходе судебного разбирательства Рейнарт С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что с М*** В.Г. он познакомился в мае 2012 года в связи с трудоустройством на теплоход «*** ***» на должность второго помощника механика. В июле 2012 года на указанном судне у него с матросом С*** произошел конфликт, который мог стать причиной его перевода на теплоход «***». Вечером 17 сентября 2012 года он употреблял спиртное, находился у себя в каюте. Примерно в 02 часа 20 минут 18 сентября 2012 года он вышел на главную палубу теплохода покурить. В тот момент на палубе находился первый помощник механика судна – Ю*** В.Н., с которым он поддерживал приятельские отношения. В их разговор с Ю*** В.Н. вмешался проходивший  по палубе капитан теплохода «***» М*** В.Г. На вопрос М*** В.Г., что они здесь делают, Ю*** В.Н. ответил, что дежурит. У него, Рейнарта С.А., с М*** В.Г. возникла словесная перепалка, в результате которой М*** В.Г. ударил его в правую часть лица. Он ответил и также стал наносить удары рукой в область лица М*** В.Г. Затем М*** В.Г. оказался от него на расстоянии вытянутой руки, в довольно тесном пространстве. Когда он ударил М*** В.Г. рукой, последний прислонился к закругленной стене. Очередной замах его правой руки остановил Ю*** В.Н., схвативший его за правую руку и оттащивший на шаг назад. В этот момент у него инстинктивно поднялась нога. После этого, повернув голову, он не увидел М*** В.Г. Ю*** В.Н. сказал, что тот упал вниз, чего он, Рейнарт С.А., не предполагал. Спустившись к М*** В.Г. он понял, что последний мертв, так как пульс у него не прощупывался. Затем он пошел будить членов команды. После этого он еще выпил спиртного, в связи с чем дальнейшие события не помнит. Не отрицая нанесения М*** В.Г. ударов в обоюдной драке, считал, что М*** В.Г. упал с лестницы не от его удара, а сам, не удержавшись.

 

Подвергнув критической оценке показания Рейнарта С.А. в той части, что умышлено он удар ногой М*** В.Г. не наносил, а также, что в конце драки его внимание переключилось на Ю*** В.Н., пытавшегося оттянуть его назад, а потому он не видел, что в это время делал М*** В.Г. и как он упал в лестничный проем, суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на исследованные в судебном заседании достоверные доказательства.

 

Так, из показаний свидетеля Ю*** В.Н. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, правильность которых он подтвердил и в судебном заседании, следует, что 18 сентября 2012 года примерно в 02 часа 20 минут он находился  в курилке на головной палубе теплохода «***», рядом с лестничным проемом на нижнюю палубу. Примерно в это же время к нему подошел Рейнарт С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор. В это время мимо них проходил капитан М*** В.Г. На вопрос последнего, почему им не спится, он ответил, что находится на дежурстве, а Рейнарт С.А. ответил М*** В.Г. в грубой форме. Сам М*** В.Г. в грубой форме Рейнарту С.А. не отвечал, а спросил, что случилось. Возникла ссора, инициатором которой был Рейнарт С.А., в результате которой Рейнарт С.А. нанес М*** В.Г. удар левой рукой в область рта, от чего у М*** В.Г. изо рта потекла кровь. Он попытался разнять их и схватился за правую руку Рейнарта С.А., который продолжал наносить удары М*** В.Г. левой рукой в голову. После этого М*** В.Г. и Рейнарт С.А. упали на пол главной палубы. Рейнарт С.А. продолжал наносить удары по лицу М*** В.Г., который пытался закрыться руками. В ответ М*** В.Г. также пытался наносить удары Рейнарту С.А. В это время он, Ю*** В.Н., приподнял Рейнарта С.А. и немного оттащил его назад, держа его за правую руку. Рейнат С.А. левой рукой держал М*** В.Г. за отворот кофты, а так как он не давал тому бить правой рукой, то он ударил М*** В.Г. ногой в грудь, от которого тот отлетел к левой стенке главной палубы. В это время Рейнарт С.А. нанес удар рукой по лицу М*** В.Г. и ударил того ногой в область груди. Какой именно ногой наносил удар Рейнарт С.А. он не помнит. От этого удара М*** В.Г. немного перевернулся в падении и полетел по лестничному пролету на нижнюю палубу кубрика. Упав на пол, М*** В.Г. затих и больше не двигался. Узнав, что М*** В.Г. мертв, Рейнарт С.А. сказал, что хотел его избить, но смерти ему не желал. О содеянном Рейнарт С.А. особо не сожалел. В общей сложности Рейнарт С.А. нанес М*** В.Г. три удара ногой, и не менее семи ударов левой рукой. В момент нанесения удара ногой М*** В.Г. Рейнарт С.А. находился прямо напротив последнего. Сам М*** В.Г. находился спиной к лестничному проему, ведущему на нижнюю палубу теплохода. С того места, где в момент нанесения удара ногой в грудь М*** В.Г. находился Рейнарт С.А., лестничный проем отчетливо виден.

 

Указанные показания Ю*** В.Н. подтвердил и на очной ставке с Рейнартом С.А., настаивая на том, что М*** В.Г. не мог сам оступиться и упасть с лестницы, его падение произошло именно от удара Рейнарта С.А. ногой в грудь.

 

Суд обоснованно признал указанные показания свидетеля Ю*** В.Н. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, где Ю*** В.Н., подтверждая свои показания, указывал, что в ходе драки Рейнарт С.А. перестал наносить удары М*** В.Г. в течение 2-3 секунд, от чего он, Ю*** В.Н., подумал, что драка окончена, но Рейнарт С.А. неожиданно нанес удар левой рукой в голову М*** В.Г., а после того как последний от удара оказался напротив лестничного проема, ведущего на нижнюю палубу судна, Рейнарт С.А. нанес удар ногой в грудь М*** В.Г., от чего тот скатился вниз по лестнице и умер; заключениями экспертиз; показаниями свидетеля П*** М.Б., который будучи допрошенным в суде, отметил, что непосредственно после произошедшего Рейнарт С.А. какого-либо сожаления по факту смерти М*** В.Г. не выражал, напротив, разговаривая сам с собой, указывал, что еще  одним плохим человеком будет меньше.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года трупа М*** В.Г. на теле последнего обнаружены: тупая сочетанная травма тела: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: кровоизлияния в мягких тканях в проекции остистых отростков шейных позвонков, перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе позвоночника, ушиб вещества спинного мозга. Закрытая тупая травма головы: ушибленная рана левой теменно-затылочной области головы, ссадины лица слева, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоизлияние в слизистую верхней губы и разрыв слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками полушарий головного мозга. Кровоподтек на левом плече. Все вышеперечисленные повреждения были получены пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. В механизме причинения данной тупой сочетанной травмы тела имели место неоднократные воздействия тупых твердых предметов, областями приложения которых являются область рта, область левого глаза, левая теменно-затылочная область головы, область выступающих частей лица и задняя поверхность шеи в проекции остистых отростков 3-6-го шейных позвонков, а также область левого плеча. Причинение тупой сочетанной травмы тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, под оболочки спинного мозга в шейном отделе позвоночника, ушибом спинного мозга и осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга и отеком головного мозга.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года по материалам уголовного дела следует, что экспертом также определены телесные повреждения на теле М*** В.Г., все из которых причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Рана теменно-затылочной области слева причинена в результате воздействия тупого твердого предмета сложной формы, имеющего выступающие части в виде углообразного изогнутого ребра или цилиндра, дугообразно изогнутого ребра и линейного скругленного ребра или цилиндра. Индивидуальные и видовые особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Идентификация их возможна только по общегрупповым признакам. Повреждения в области головы и шеи причинялись со значительной силой. Повреждение в виде кровоподтека на левом плече причинено с силой, достаточной для образования данного повреждения. На голове имеется семь зон воздействия травмирующей силы: лобная область слева, скуловая область слева, область носа, область левой глазницы, область верхней губы, подбородочная область, теменно-затылочная область слева. В каждую из этих зон могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. Каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего. На задней поверхности шеи имеется одна зона воздействия травмирующего предмета. Причиной смерти М*** В.Г. явилась сочетанная черепно-спинальная травма, проявившаяся повреждениями и осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга и отеком головного мозга с вклинением. Сочетанная черепно-спинальная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При условии падения М*** В.Г. на трап задней поверхностью тела, в этот период у него могли образоваться: ушибленная рана теменно-затылочной области, травма шейного отдела позвоночника, кровоподтек на задней поверхности левого плеча. Сопоставляя показания Ю*** В.Н. с характером и локализацией повреждений, обнаруженных у М*** В.Г., комиссия экспертов сделала вывод о возможности образования у последнего повреждений при обстоятельствах, изложенных свидетелем Ю*** В.Н. Множественные повреждения  на лице пострадавшего могли образоваться от неоднократных ударов кулаком в область лица, остальные повреждения образовались после падения на трап и ударе о его детали (кронштейн крепления поручней (перил), края ступеней). 

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства суд, руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг другие, в числе которых показания в судебном заседании самого Рейнарта С.А., а также свидетеля Ю*** В.Н. в той части, что Рейнарт С.А. в момент драки находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем плохо ориентировался и не мог видеть лестничный проем в момент удара (толчка) ногой М*** В.Н., хотя они стояли друг против друга, а  также в той части, что перед последним ударом ногой М*** В.Г. он, Ю*** В.Н., попытался встать между ними и помешать Рейнарту С.А. нанести удар.

 

На основании тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью М*** В.Г., повлекший по неосторожности его смерть, причинен именно умышленными действиями  Рейнарта С.А., нанесшего потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удары кулаками со значительной силой в область расположения жизненно важных органов (в голову) и ногами по телу, и ударом ноги умышленно столкнувшего М*** В.Г. в лестничный проем.

 

Доводы адвоката Миндзара Ф.В. и осужденного Рейнарта С.А. о том, что у последнего отсутствовал умысел на причинение М*** В.Г. тяжкого вреда здоровью, а также о том, что в обоюдной драке он не осознавал обстановку, в которой она происходит, расположение М*** В.Г. спиной к трапу, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

 

Наличие возможности предвидеть наступление смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

 

Делая вывод о направленности умысла Рейнарта С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью М*** В.Г., суд первой инстанции правильно отметил механизм и область нанесения осужденным ударов  - кулаками с достаточной силой в область головы, и ногой по телу в момент расположения М*** В.Г. спиной к лестничному проему большой высоты со ступенями, обитыми металлом.

Суд верно указал, что о прямом умысле имеющего достаточный срок службы на судах речного флота Рейнарта С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью М*** В.Г. свидетельствуют его поведение в ходе драки, когда после небольшого перерыва Рейнарт С.А. неожиданно ударом левой руки сместил М*** В.Г. в лестничный проем, а затем умышленно столкнул его ударом ноги в грудь, от чего М*** В.Г. провалился в проем и упал спиной вниз на лестничный трап.

 

Вопреки доводам жалобы, мотивируя вывод о наличии у Рейнарта С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М*** В.Г., суд правильно определил мотив преступления и привел показания свидетеля П*** М.Б. о поведении Рейнарта С.А. после случившегося об отсутствии у последнего какого-либо сожаления относительно смерти М*** В.Г.

 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти М*** В.Г. – сочетанная черепно-спинальная травма, проявившаяся закрытой тупой травмой шейного отдела позвоночника, закрытой тупой травмой головы и осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга и отеком головного мозга с вклинением, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

 

Юридическая оценка действиям Рейнарта С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Утверждения в жалобе о том, что неустойчивость в ногах М*** В.Г. могла спровоцировать его падение в лестничный проем не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ю*** В.Н., утверждавшего в ходе предварительного следствия, что М*** В.Г. не мог сам оступиться и упасть с лестницы, его падение произошло именно от удара Рейнарта С.А. ногой в грудь.

 

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка показаниям свидетеля Ю*** В.Н., а показания свидетеля М*** А.В. не доказывают отсутствие у Рейнарта С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни пострадавшего. 

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны его явка с повинной, признание вины на предварительном следствии, наличие интеллектуальных отклонений и на иждивении малолетнего ребенка.

 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

 

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 30 мая 2013 года в отношении Рейнарта С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: