|
***
|
Дело № 22-1903 /2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.
судей Геруса М.П.
и Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Шлейкиной В.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.М. на
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года,
которым осужденному
СТЕПАНОВУ А*** М***
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления прокурора Рябова И.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанов А.М. осужден приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 февраля 2012 года по ч. 4 ст.264 УК РФ
к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Не отбыто на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции
1 год 4 месяца 23 дня.
Осужденный Степанов А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Степанов А.М. считает,
что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. При разрешении ходатайства суд учел не все обстоятельства, имеющие
значение для его правильного разрешения. Так, давая оценку заявлению Степановой
В.И. об условно-досрочном освобождении, суд не учел то, что она не только его
мать, но и потерпевшая по уголовному
делу. Сославшись на недостижение целей наказания, суд не указал конкретно,
какие именно цели наказания не достигнуты. Полагает, что достижение социальной
справедливости в его случае будет в большей степени обеспечено, если он будет
освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. Находясь в местах лишения
свободы, он не сможет обеспечить защиту, и материальную поддержку потерпевшей
от преступления стороне. Без каких-либо оснований суд проигнорировал мнение
администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Закон предоставил ему возможность доказать свое исправление, не
находясь в местах лишения свободы, в том числе и путем деятельного раскаяния.
Однако суд лишил его такой возможности, не приведя каких-либо конкретных
мотивов для этого, проигнорировав мнение потерпевшей и представителей
исправительного учреждения. Полагает, что судебное решение нарушает не только
его права, но и права его матери, являющейся потерпевшей по делу, его жены и
детей. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на
жалобу ст. помощник Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин
Е.Г. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании прокурор Рябов И.В. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Рябова И.В., судебная коллегия находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Степанов А.М. отбыл
установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от 16 февраля 2012 года, в связи с чем в
соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
исправительного учреждения охарактеризовала Степанова А.М. с положительной
стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение Степанова А.М. за весь период отбытия
наказания, суд установил, что он взысканий не имел, дважды поощрялся
администрацией учреждения.
Вместе с тем, согласно ст. 79 УК РФ суд принимает решение об
условно-досрочном освобождении только в том случае, когда придет к убеждению,
что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. По смыслу указанной нормы применение
условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы Степанова А.М., суд правильно оценил
его поведение за весь период отбытия
наказания, и пришел к обоснованному выводу, что в имеющиеся данные позволяют
лишь признать наличие положительной динамики в поведении, но не свидетельствуют
о том, что он твердо встал на путь исправления.
При этом суд обоснованно отметил, что само по себе
отсутствие у Степанова А.М. взысканий,
не дает оснований для вывода о том, что цели наказания уже достигнуты, и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку
соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью
осужденного.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводом суда об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об
условно-досрочном освобождении, в том числе по доводам изложенным в жалобе.
Законодатель не отнес преступление, предусмотренное ст.264
УК РФ, к делам частного обвинения, а, следовательно, в этом случае целью наказания за это преступление является не только
восстановление социальной справедливости по отношению к конкретному
потерпевшему, но и к обществу в целом.
Поэтому ссылки осужденного в жалобе на ходатайство
Степановой В.И., его матери и
одновременно потерпевшей по делу, как на
бесспорное доказательство достижения цели наказания – восстановления социальной
справедливости, несостоятельны.
Наличие у Степанова А.М. малолетних детей, престарелой
матери нуждающейся в его уходе уже было учтено при назначении наказания, а,
соответственно, данные обстоятельства, сами по себе не могут служить основанием
для условно-досрочного освобождения.
Мнение администрации учреждения о целесообразности условно-
досрочного освобождения учитывалось судом при принятии решения, однако, суд не нашел оснований согласиться с ним, что
ни в коей мере не свидетельствует о незаконности или необоснованности
постановления.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по
доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2013 года в
отношении Степанова А*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
