УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело № 22–2240/13 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        15 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А. и  Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Мартынова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года, которым

 

МАРТЫНОВУ  А*** Н***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Овчинниковой О.И., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мартынов А.Н. приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15  апреля 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2011) осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2010 года.  Конец срока – 10 января  2015 года.

 

Осужденный Мартынов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционных жалобах осужденный Мартынов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим требованиям ст.389.16 УПК РФ. Указывает, что он характеризуется положительно, зарекомендовал себя только с хорошей стороны, имеет 7 поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что он соблюдает порядок отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в благоустройстве территории колонии, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, нарушений режима не допускал, замечаний не имеет. Выражает несогласие с мнением прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Мартынова А.Н., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив доводы жалобы, заслушав  мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мартынова А.Н.

 

Судом установлено, что Мартынов А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, с 27.03.2013 переведен в колонию-поселение.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исследовав поведение  осужденного   Мартынова А.Н.  за все время отбытия наказания, суд установил, что с момента  получения последнего поощрения 19.11.2012 осужденный ничем положительным себя не зарекомендовал, его положительное поведение не носит систематического характера.

 

При таких обстоятельствах, несмотря на поддержание ходатайства осужденного администрацией учреждения, положительные характеристики, суд  обоснованно не пришел к однозначному  выводу  о достижении в отношении  Мартынова  А.Н. в настоящее время целей уголовного наказания и  об исправлении осужденного.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Мартынова А.Н., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2013 года в отношении осужденного МАРТЫНОВА А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: