УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-2364/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
при секретаре
Долынине С.А.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Атауллина Ф.Ф., адвоката Неспай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Неспай
А.В. в защиту интересов осужденного Атауллина Ф.Ф. на приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года, которым
АТАУЛЛИН Ф*** Ф***, *** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в
размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление прокурором отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления
осужденного Атауллина Ф.Ф., адвоката Неспай А.В., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Атауллин Ф.Ф. признан виновным и осужден за
покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо
незаконного бездействия.
Преступление им совершено 17 мая 2012 года в 16 часов 10
минут на *** км автодороги ***
В апелляционной жалобе адвокат Неспай А.В. в защиту
интересов осужденного Атауллина Ф.Ф., выражая несогласие с приговором суда,
указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела,
существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора
жалобы, приговор постановлен на доказательствах, собранных органом
предварительного расследования, которым допущено ряд процессуальных нарушений.
Так, в судебном заседании свидетели Л*** М.А., А*** В.А., А*** В.П. и С*** О.А.
не могли объяснить своих действий, а также действий Атауллина Ф.Ф. в той
последовательности, как отражено в их протоколах допроса и очной ставке.
Оглашенные в судебном заседании свои показания, данные на предварительном
следствии, подтвердили. Суд признал их допустимыми. Однако до оглашения
показаний некоторые обстоятельства действий данных свидетелей, как и действий
Атауллина Ф.Ф., имели существенные противоречия, которым суд не дал надлежащей
оценки. Ссылаясь на показания в судебном заседании свидетелей Л*** М.А., А***
В.А., С*** О.А., А*** В.П., автор жалобы полагает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологического
исследования показаний свидетелей А*** В.А., Л*** М.А., С*** О.А. и А*** В.П. с
применением полиграфа, а также о недопустимости доказательств. Кроме того, в
описательно-мотивировочной части приговора суд сократил обвинение Атауллина Ф.Ф.
и усилил позицию обвинения. Обращает внимание, что суд в резолютивной части
приговора не указал о назначении Атауллину Ф.Ф. наказания в виде штрафа. Просит
приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный Атауллин Ф.Ф. и адвокат
Неспай А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали
приговор суда подлежащим отмене; прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, просил внести изменение в приговор, указав о
назначении осужденному наказания в виде штрафа, в остальном приговор суда
просил оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Атауллина Ф.Ф. в инкриминируемом
ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Так, согласно показаниям свидетеля Л*** М.А., в его
должностные обязанности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «***»
входит выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения,
документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, в
том числе составление протоколов об административных правонарушениях. 17 мая
2012 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД А*** В.А. на служебной
автомашине марки ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял
контроль за дорожным движением по маршруту № ***, а именно: соблюдение
водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на *** км
автодороги «***». В целях выполнения указанных задач они использовали личную
видеокамеру. Около 16 часов того же дня, находясь на ***м названной автодороги
в салоне служебной автомашины, припаркованной на правой обочине по направлению
в г. *** ими был выявлен факт обгона транспортного средства автомобилем марки ***,
совершенный последним с выездом на полосу встречного движения в зоне действия
дорожного знака, указанного выше. Данный маневр автомобиля марки *** был зафиксирован на видеокамеру.
Остановив автомобиль под управлением Атауллина Ф.Ф., он объяснил водителю
причину остановки, взял документы последнего и предложил пройти в служебную
автомашину для составления протокола об административном правонарушении. В
служебной автомашине Атауллин Ф.Ф. расположился на переднем пассажирском
сидении, а он (****** М.А.) – на заднем, передав документы А*** В.А. На
разъяснения относительно допущенного нарушения Правил дорожного движения,
Атауллин Ф.Ф. стал отрицать данный факт, согласился с ним лишь после просмотра
видеозаписи совершенного обгона транспортного средства. В тот момент, когда А***
В.А. начал составлять протокол об административном правонарушении, Атауллин
Ф.Ф. из левого кармана рубашки достал денежную купюру достоинством 1000 рублей
и положил ее под бар, расположенный между передними сиденьями. На
предупреждение А*** В.А. о том, что данные действия квалифицируются как взятка,
Атауллин Ф.Ф. сказал, что это не взятка, что он торопится и, выхватив документы
из рук А*** В.А., вышел из машины. После этого они с А*** В.А. вышли из
автомашины и попросили Атауллина Ф.Ф. задержаться. А*** В.А. по рации сообщил в
дежурную часть ОВД о факте покушения на дачу им взятки. Ожидая приезда
следственно-оперативной группы, они закрыли служебный автомобиль. По приезду
следственно-оперативной группы следователь в присутствии понятых осмотрел
служебную автомашину и изъял из ее салона денежную купюру. Они с А*** В.А.
пояснили следователю обстоятельства, при которых Атауллин Ф.Ф. оставил денежную
купюру в салоне автомашины. После осмотра автомашины все присутствующие прибыли
в ОВД, где в отношении Атауллина Ф.Ф. окончательно был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Впоследствии он узнал, что в салоне их служебной автомашины была установлена
скрытая камера, о чем им с А*** В.А. известно не было.
Допрошенный в суде свидетель А*** В.А. дал показания,
аналогичные показаниям свидетеля Л*** М.А., подтвердив факт совершения
Атауллиным Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и обстоятельства, при которых Атауллин Ф.Ф. пытался дать им
взятку в виде денег в сумме *** рублей. Кроме того, пояснил, что через
несколько минут после сообщения им в дежурную часть ОВД о случившемся, к ним
подъехали сотрудники ОЭБиПК МО МВД России «***», которым он также заявил о
попытке Атауллина Ф.Ф. дать им взятку в сумме 1000 рублей.
Положенные судом в основу приговора и выводов о виновности
Атауллина Ф.Ф. показания указанных свидетелей последовательны, взаимодополняемы.
Не доверять им только потому, что эти свидетели являются работниками
правоохранительных органов, нет оснований, поскольку они подтверждены и другими
доказательствами.
Так, согласно копии выписки из приказа начальника МО МВД
России «*** № *** л/с от 11 мая 2011 года А*** В.А. и Л*** М.А. назначены на
должность инспекторов (патрульно-постовой службы) отдельного взвода
дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного
движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «***».
*** 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «***»,
утвержденной *** года командиром отдельной роты ДПС ГИБДД указанного ОВД Е***
С.В., с которой А*** В.А. и Л*** М.А. были ознакомлены, инспекторам ДПС
предписано в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным
законом «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, другими
федеральными законами, Положением о Госавтоинспекции, приказами МВД и иными
правовыми актами УМВД по Ульяновской области, МО МВД России «***».
Копия постовой ведомости расстановки нарядов
дорожно-патрульной службы на 17 мая 2012 года подтверждает факт несения
инспекторами ДПС ГИБДД А*** В.А. и Л*** М.А. в указанный день с 08 до 17 часов
службы на автомашине марки *** государственный регистрационный знак *** а копия
дислокации дорожных знаков и разметки на *** км автодороги «***» - наличие
дорожного знака 3.20, запрещающего обгон на указанном участке дороги.
Копия протокола об административном правонарушении *** 17
мая 2012 года, составленного инспектором Л*** М.А., подтверждает факт
совершения водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак
*** Атауллиным Ф.Ф. на *** км автодороги *** в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен» маневра обгона автомобиля марки ***, государственный
регистрационный знак ***, с выездом на полосу встречного движения, то есть с
нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту
постановлением мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г.
Ульяновска от 26 июня 2012 года Атауллин Ф.Ф. был привлечен к административной
ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 4 месяца.
Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2012 года
зафиксированы результаты осмотра автомобиля марки ***, государственный
регистрационный знак ***, произведенного в указанный день в присутствии
понятых, с участием специалиста, а также Атауллина Ф.Ф. и Л*** М.А. В ходе
осмотра в салоне указанного автомобиля под баром между передними сидениями была
обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей, которая была
признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Произведенный осмотр места происшествия зафиксировал наличие в автомобиле марки
*** видеокамеры ***, и на том же участке дороги – автомобиля марки ***,
государственный регистрационный знак ***.
Показания свидетелей Л*** М.А. и А*** В.А. подтверждаются
также: протоколом выемки у свидетеля А*** В.П. CD-R диска с видеозаписью совершения 17 мая 2012 года Атауллиным
Ф.Ф. обгона автомашины марки ГАЗ; протоколом осмотра данного CD-R диска с видеозаписью, которая была предметом просмотра
непосредственно в судебном заседании; протоколом выемки у свидетеля А*** В.П. CD-R диска с видеозаписью факта попытки
передачи Атауллиным Ф.Ф. взятки сотрудникам ГИБДД; протоколом осмотра данного CD-R диска с видеозаписью, которая также
являлась предметом просмотра как на предварительном следствии, так и в судебном
заседании суда первой инстанции и подтверждает обстоятельства, о которых
поясняли в суде свидетели Л*** М.А. и А*** В.А. относительно действий Атауллина
Ф.Ф. в момент нахождения последнего на переднем пассажирском сидении служебной
автомашины марки *** протоколом осмотра CD-R
диска с видеозаписью с изготовлением стоп-кадров, по секундам фиксирующих
действия Атауллина Ф.Ф., достающего из кармана своей рубашки предмет, схожий с
денежной купюрой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные выше
документы судом обоснованно не были исключены из числа допустимых доказательств
по мотиву того, что видеозапись на диске является копией, в ней имеются
признаки изменений и прерывания, а проведенная по делу фототехническая
экспертиза не отнесена следствием к числу доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, имеющиеся
видеозаписи по инициативе сторон были предметом исследования суда первой
инстанции путем их непосредственного просмотра.
Видеозапись разговора с Атауллиным Ф.Ф. в салоне служебной автомашины не
подтверждает совершение со стороны инспекторов ДПС каких-либо действий, которые
могли спровоцировать осужденного на дачу взятки. Напротив, исследованная
видеозапись убедила суд в том, что Атауллин Ф.Ф. действовал целенаправленно,
осознанно и инициативно, вопреки предупреждениям сотрудника ДПС о незаконности
его предложения.
Создав сторонам необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд исследовал спорные видеозаписи, заключение
фототехнической экспертизы, допросил эксперта, и обоснованно положил в основу
приговора наряду с другими доказательствами заключение фототехнической
экспертизы.
Само по себе отсутствие доказательства (в данном случае,
заключения фототехнической экспертизы) в перечне доказательств, подтверждающих
обвинение, не говорит о невозможности исследования данного доказательства в
ходе судебного разбирательства по инициативе сторон и использования в качестве
такового при условии его соответствия требованиям относимости, допустимости и
достоверности.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том
числе показаниями свидетелей, результатами просмотра записей в судебном
заседании подтверждена достоверность имеющейся на дисках информации, а также ее
относимость к событиям по данному уголовному делу.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении Атауллина Ф.Ф. основан на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Предполагаемые
стороной защиты недостатки обвинительного заключения не привели к
презюмированию вины Атауллина Ф.Ф. в совершении уголовного преступления.
Кроме изложенных выше доказательств показания свидетелей Л***
М.А., А*** В.А. согласуются с показаниями других свидетелей – А*** В.П., С***
О.А., Ч*** А.А., Е*** С.В., которые подробно приведены в приговоре и, вопреки
доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, которые могли бы
повлиять на доказанность вины Атауллина Ф.Ф., а также на правовую оценку его
действий.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для проведения психофизиологического исследования информации,
изложенной в показаниях свидетелей Л*** М.А., А*** В.А., А*** В.П., С*** О.А.
Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал
действия Атауллина Ф.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на
дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного
бездействия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при описании
преступного деяния Атауллина Ф.Ф. суд его положение не ухудшил и права на защиту
не нарушил.
При производстве предварительного
следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Наказание осужденному Атауллину Ф.Ф. назначено справедливое,
в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, мотивировав в описательно-мотивировочной части
приговора вывод о назначении Атауллину Ф.Ф. наказания в виде штрафа в размере
пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 50 000 рублей, в
резолютивной части приговора суд, признав Атауллина Ф.Ф. виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,
назначил ему наказание в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть
50 000 рублей, не указав при этом
вид наказания – штраф.
В связи с изложенным приговор суда в указанной части
подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 03 июня 2013 года в отношении Атауллина Ф***
Ф*** изменить.
Считать Атауллина Ф.Ф. осужденным по части 3 статьи 30,
части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной
суммы взятки, то есть в сумме 50 000 рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
