УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело № 22-2176/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          08 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой И.В.,

судей Орловой Е.А. и  Сенько С.В.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной  жалобе осужденного Волкова Н.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, которым

 

ВОЛКОВУ  Н*** И***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Волков Н.И. приговором Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 26 января 2007 года осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 сентября 2006 года.  Конец срока – 08 февраля 2016 года.

 

Осужденный Волков Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Волков Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора Масина А.Ю. Обращает внимание, что он отбыл установленный законом срок, в содеянном раскаялся, иска не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, взысканий не имеет. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. За время отбывания наказания он допустил 1 малозначительное нарушение. Считает, что судом не приняты во внимание материалы личного дела и его положительные характеристики,  изложенные представителем исправительного учреждения, чем были нарушены его права согласно ст.46 ч.1 Конституции РФ, ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Волкова Н.И., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Идеотулова Р.Ш., обосновавшего  несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Волкова Н.И.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Волкова Н.И. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что Волков Н.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем, проанализировав поведение  осужденного Волкова Н.И. за всё время отбытия наказания, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Волков Н.И. допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО.

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о достижении целей наказания и твердой положительной направленности осужденного.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Волкова Н.И., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года в отношении осужденного ВОЛКОВА Н*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: