УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2153/2013 г.

                           

А П Е Л  Я Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   17 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Сенько С.В.  и  Кислицы М.Н.,       

при секретаре   Булатове И.Б.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

потерпевшего  Т*** А.Е. и его представителя   адвоката Чащиной  И.В.,

осужденного Спиридонова Д.Ю. и его защитника адвоката Гарагадян А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова Д.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Шушина О.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2013 года, которым

 

СПИРИДОНОВ Д*** Ю***, *** несудимый,

 

осужден  по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев  с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления  транспортными  средствами  сроком   на  2  года.

Возложена обязанность на осужденного Спиридонова Д.Ю. после вступления  приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о  самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать со Спиридонова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Т*** А.Е. и К*** Е.Н. по 500 000 рублей в пользу  каждого.

 

Заслушав  доклад  судьи Кабанова В.А.,  выступления осужденного Спиридонова Д.Ю., адвоката Гарагедян А.Д.,   потерпевшего  Т*** А.Е., его представителя  Чащину И.В. и прокурора Фролова М.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Спиридонов Д.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем марки «***», нарушил пп.10.1 и 10.2 Правила дорожного движения РФ, совершил наезд  на пешехода - несовершеннолетнего Т*** И.А., который повлек по неосторожность его смерть.

 

Преступление Спиридоновым Д.Ю. было совершено *** июля 2012 года  в г.Ульяновске  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В  апелляционной жалобе осужденный Спиридонов Д.Ю. указал, что в настоящее время он признает вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, и  выражает несогласие с приговором  суда лишь в части  меры наказания.  Обращает внимание, что по делу отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд должен был принять во внимание, что его родители инвалиды *** и *** группы, отец является недееспособным, и находятся, как  жена и малолетний ребенок, на его иждивении. Считает, что без его присутствия они не смогут прожить, а поэтому назначенное наказание может повлиять на условия жизни его семьи. Считает, что по прежнему месту службы и настоящему месту работы и месту жительства он характеризуется положительно, а не удовлетворительно, как указано в приговоре. Считает, что совершил впервые преступление  средней тяжести в следствии случайного стечения обстоятельств, оказывал медицинскую помощь потерпевшему, и тот был отправлен в медицинское учреждение, что не было учтено судом. Обращает также внимание, что он является ветераном боевых действий, имеет награды «За отличную службу», что также можно было отнести к смягчающим наказание обстоятельствам. Он не состоит на учете у нарколога и психиатра, что не было отражено в приговоре суда. Полагает, что вышеуказанные факты могли повлиять на назначение ему наказания. Просит назначить ему наказание с применением положений ст.64 и 73 УК РФ со снижением размера наказания и гражданского иска.  

В возражении на  апелляционную жалобу потерпевший Т*** А.Е.  выражает несогласие с её доводами. При этом обращает внимание на позицию и показания осужденного на предварительном следствии и в суде, полностью отрицавшего свою вину в содеянном, отрицательную характеристику по месту службы в полиции, и что он преступление совершил, являясь сотрудником правоохранительного органа. Выражает сомнение в достоверности представленной  характеристики с места работы,  и считают, что помощь после ДТП оказал лишь А*** С.С., отвезший их вместе с сыном в больницу. Осужденный не принял мер по заглаживанию вреда и причинил им моральные страдания, связанные с гибелью сына, а поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шушин О.С., полагает, что  суд в приговоре не достаточно мотивировал выводы по квалификации преступления, а также виду и размеру назначенного наказания. Просит приговор  суда отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный  Спиридонов Д.Ю.  и адвокат  Гарагедян А.Д. приобщили документы,  поддержали доводы жалобы  и представления в части необходимости отмены приговора суда, при этом осужденный  указал также о своем несогласии с приговором в связи с невиновностью, утверждая, что не нарушал скоростного режима, не имел возможности избежать наезда,   а также на противоречия и нарушения закона при осмотре места происшествия, противоречивость выводов автотехнических экспертиз, показаний свидетелей, неправильную оценку судом показаний свидетелей, подтверждающих его невиновность;

- потерпевший  Т*** А.Е. и  представитель  Чащина И.В. указали на свое согласие с приговором суда, несостоятельность приведенных осужденным доводов и просили приговор суда оставить без изменения;

- прокурор  Фролов М.А. согласился с доводами жалобы, что судом не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, но возражал против доводов осужденного о его невиновности, и просил решение суда отменить по доводам апелляционного  представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия  находит  приговор  суда  подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно,  выводы о виновности  Спиридонова Д.Ю.  в совершении вышеуказанного преступления соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и  которые получили должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые  осужденным  в свою защиту, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку  они  опровергнуты исследованными  доказательствами.

Аналогичные доводы, изложенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного  Спиридоновым Д.Ю.  преступления, а также выводы суда о его виновности в нем, не смотря на занятую им позицию, подтверждается  совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний самого осужденного Спиридонова Д.Ю.  следует,  что он не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, при этом указывал, что  ***07.2012 около 21 часа 30 минут  вместе с И*** В.А. двигался на автомобиле «***», со стороны «***» в сторону ТЦ «***» со скоростью около 60 км/ч, с включенным светом фар, ближе к левой части дороги. Подъезжая к перекрестку улиц О*** и Т***,  увидел, что горит зелёный свет светофора, разрешающий движение, и стал проезжать перекресток. Вдруг неожиданно слева от него появился силуэт, который он принял за собаку, затем последовал удар о правую часть автомобиля, после этого он нажал на педаль тормоза, а руль выкрутил влево. Педаль тормоза не отпускал. Он выбежал из своей машины, увидев мальчика, который был жив, но начал задыхаться, он руками вытащил язык у него изо рта. Секунд через 15-20 подъехала автомашина «***», из нее вышел А*** С.С. и предложил отвезти мальчика в больницу. Он взял ребенка на руки и положил на заднее сидение автомобиля «***». Сам он не участвовал в составлении схемы ДТП. Первый след торможения возле трамвайной остановки у бетонного ограждения принадлежит не его автомобилю. Считает, что наезд на малолетнего Т*** И.А. произошел по вине его самого и родителей, которые не контролировали его поведение. Правил дорожного движения он сам не нарушал, предпринял все необходимые меры в сложившейся ситуации, и у него не было технической возможности предотвратить наезд.

Судебная коллегия считает, что судом правильно были отвергнуты доводы осужденного  о его движении с меньшей скоростью, а также о том, что он тормозил только один раз, и не видел переходящего по пешеходному переходу проезжую часть дороги несовершеннолетнего пешехода Т*** И.А.

Данные доводы тщательно проверялась органом следствия и судом, и обоснованно признаны несостоятельными,  а показания осужденного в этой части, верно оценены с критической стороны, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не смотря на занятую осужденным позицию, его виновность полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т*** А.Е. следует, что  ***07.2012г. он вечером находился у К*** Е.Н., с которой  воспитывал их общего ребенка погибшего Т*** И.Е. Вечером  вместе с  Г*** и З*** они пошли погулять на территорию спортивного комплекса «***».  Не перекрестке улиц О*** и Т***, он нес детский велосипед в левой руке, а другой рукой держал сына за руку. Увидев зеленый сигнал светофора, они начали движение через дорогу, первую часть дороги прошли, затем встали около бордюра за трамвайными путями и ждали, пока снова  загорится зеленый свет.  Когда  увидел смену красного сигнала светофора для пешеходов на зеленый, то они начали переходить дорогу. Он сделал два шага по пешеходному переходу, держа его за руку. В этот момент увидел, что движется автомобиль на большой скорости.  Он крикнул: «Почему «летают» на красный свет?», и при этом вытянул правую руку вперед и отпустил руку ребенка,  и тот в это время пошел в сторону спортивного комплекса «***. В этот момент он услышал резкий звук тормозов, мимо проехал автомобиль серебристого цвета, которой передней правой боковой частью  сбил его сына. После этого автомобиль проехал еще несколько метров, после чего снова послышался визг тормозов и тот остановился. В момент ДТП было светло  и  дорога была сухая.

Потерпевшая К*** Е.Н.  дала аналогичные в целом показания, показывая, что когда  находилась у остановки, то услышала резкий звук тормозов и звук удара. Причем звук тормозов повторился два раза. Она повернулась в сторону шума и увидела сына, лежащего на пешеходном переходе за перекрестком.

Свидетель Г*** А.М.  также подтвердил, что видел как  Т*** А.Е.  с сыном, перейдя половину дороги, стояли около пешеходного перехода и готовились перейти улицу. В это время он услышал резкий свист тормозов, а затем глухой удар и снова визг тормозов. Подняв глаза, увидел, что для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. В это время Т*** А.Е. стоял на проезжей части, а за перекрестком стоял автомобиль марки ***.

Свидетель А*** С.С. показал, что ***07.2012г. примерно около 21 часа 30 минут он подъехал к месту происшествия, чтобы помочь пострадавшему. Водитель *** положил ребенка на заднее сидение его автомобиля, туда так же сели его родители. Приехав на подстанцию, они передали ребенка врачам. Вернувшись  на место происшествия, он осмотрел тормозной путь водителя ***,  и заметил, что след состоит из двух прерывающихся частей: одна часть начинается в районе трамвайной остановки, а вторая в районе середины перекрестка. Эти тормозные следы были свежие, иных  тормозных следов там не было. В момент случившегося были сумерки, но видимость была более 150 метров.

Свидетель Г*** Д.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД,  показал, что ***.07.2012г. около 22 часов, приехав на место ДТП, они обнаружили автомобиль *** и Спиридонова Д.Ю. Последний пояснил, что на дорогу выбежал ребенок, который вырвался из рук отца,  и он совершил на  него наезд. Впоследствии он сам осмотрел место ДТП и  увидел два тормозных следа, один около трамвайной остановки, а второй начинается на середине перекрестка до места остановки автомобиля.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал  правдивыми и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Кроме того, их показания согласуются и подтверждаются другими доказательствами  по  делу, и вопреки приведенным доводам, не противоречат данным, установленным при расследовании и рассмотрении дела в суде.     

Так,  их показания согласуются с  заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Т*** И.А.  явилась тупая сочетанная травма тела. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений на теле пострадавшего, они могли быть получены в комплексе одной механической травмы, а именно при столкновении движущегося транспорт­ного средства с пешеходом. Тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни рас­ценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и в данном случае повлекла за собой смерть. Не исключается возможность причинения повреждений ***.07.2012 около 21 часа 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомашины *** на пешехода Т*** И.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на пешехода Т*** И.А. произошел  на участке проезжей части в направлении полосы движения по ул.О*** со знака  светофорного регулирования перекрестка ул.Т***, на расстоянии около 40-50 метров от д. *** по ул.О*** г.Ульяновска. При осмотре обнаружены два участка образования следов торможения, осыпь осколков, а также пятна бурого цвета на асфальте проезжей части. Следы торможения заканчиваются под передними колесами автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Вопреки приведенным доводам, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку данные, отображенные в схеме, соответствуют данным изложенным в самом протоколе, и они содержат. соответствующие действительности сведения,

Допрошенные в судебном заседании понятые также подтвердили факт своего участия в осмотре места происшествия, как и другие указанные в протоколе  осмотра лица.

Тот факт, что Спиридонов Д.Ю. был доставлен на медицинское освидетельствование, само по себе также не свидетельствует о том, что последний не был участником данного осмотра, исходя из  продолжительности его проведения, при этом он также заверил своей подписью правильность содержащихся в протоколе сведений.

Согласно заключению автотехнических экспертиз, эксперты пришли к выводам о том, что  если исходить из сведений схемы ДТП о том, что обнаруженные на месте ДТП две группы следов торможения принадлежат автомобилю ***, р.з. ***, считая, что несоответствие указанной в схеме ширины колеи следов торможения первой их группы (1,42 м) ширине колеи передних колёс данного автомобиля (1,43м) является результатом неточности измерения ширины колеи следов, то скорость его движения на  момент начала торможения была не менее 78 км/ч.  Расчёт скорости сделан из условия, что между первым и вторым торможением произошло полное растормаживание автомобиля, соответствующее полному отпусканию педали торможения. 

Если  исходить из сведений подозреваемого Спиридонова Д.Ю. о том, что он не отпускал педаль тормоза на всём процессе торможения, то прерывание следов торможения может объясняться некоторым ослаблением нажатия водителем на педаль тормоза, при котором не происходит полное растормаживание автомобиля, то скорость движения автомобиля на момент начала торможения была более 78 км/ч.

На момент начала движения мальчика Т*** И.А. в случае движения автомобиля *** с допустимой скоростью 60 км/ч имелась бы техническая возможность для предотвращения наезда на мальчика путём остановки автомобиля;

Водитель автомобиля *** Спиридонов Д.Ю. в случае движения со скоростью 60 км/ч имел бы техническую возможность для предотвращения наезда на мальчика, если он мог обнаружить его на расстоянии более 42 метров.

В момент начала движения мальчика Т*** И.А. автомобиль *** при скорости движения 78 км/ч находился от места наезда на расстоянии в пределах 62,5-67,0 метра.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля *** Спиридонова Д.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалоб, не доверять правильности выводов экспертов у суда первой инстанции  оснований не имелось, поскольку в их распоряжение представлялись все необходимые материалы уголовного  дела, выводы экспертов мотивированы, не содержат между собою существенных противоречий. Тот факт, что эксперты не дали ответы на некоторые поставленные вопросы, вопреки приведенным доводам, также не ставит под сомнение  правильность изложенных в заключениях выводов.

Кроме того, данные выводы согласуются и с другими доказательствами.

 

Дав надлежащую  оценку вышеизложенным, а также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам,  суд пришел к  обоснованному  выводу об их достаточности,  и признании вины Спиридонова Д.Ю. доказанной, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,  правил дорожного движения,  повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки приведенным доводам Спиридонова Д.Ю., суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о признании доказанности вины, и пришел к правильному выводу о том, что  осужденный, находясь за рулем автомобиля «***», проявив преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управлял вышеуказанным автомобилем и двигался на нем со скоростью не менее 78 км/ч,  и на участке проезжей части по ул.О*** г.Ульяновска на регулируемом перекрестке около трамвайной остановки «***», расположенной возле д. *** по ул.О*** г.Ульяновска, Спиридонов Д.Ю., продолжая проявлять преступное легкомыслие, своевременно не принял меры к снижению скорости автомобиля до максимально допустимой, вследствие чего, увидев переходящего по пешеходному переходу проезжую часть дороги слева-направо относительно движения его автомобиля несовершеннолетнего пешехода Т*** И.А.  допустил наезд на него, имея техническую возможность путем остановки транспортного средства предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью не более 60 км/ч.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного  о  не нарушении им правил дорожного  движения, что он предпринял все необходимые меры в сложившейся ситуации, и у него не было технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, и оснований не соглашаться с мотивированным суждениями  суда в этой части, судебная коллегия не находит.

При этом  доводы осужденного о соблюдении им скоростного режима опровергаются выводами автотехнических экспертиз, а проезд на запрещающий сигнал светофора не вменялся осужденному  в вину.

 

Утверждения осужденного о том, что он тормозил только один раз, а  второй, обнаруженный на месте происшествия, след торможения  принадлежит не его автомобилю, также  были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и также с достаточной полнотой опровергаются представленными доказательствами.

Так, из показаний свидетелей З*** С.П. и К*** П.Н.,   старших экспертов УКЦ УМВД России по Ульяновской области следует, что они  ***.07.2012г. в составе следственно-оперативной группы  участвовали в осмотре места происшествия. В процессе осмотра было обнаружено и зафиксировано два участка образования следов. Первая группа следов заканчивалась под передними колесами автомобиля ***, государственный номер ***, зафиксированного в конечном положении. Вторая группа следов располагалась на некотором расстоянии от первой группы, при этом окончание образования следов находится на одном уровне с началом образования следов первой группы. Также на участке дорог были обнаружены пятна, похожие на кровь, а также осыпь осколков. После проведения всех замеров при помощи технических средств была составлена схема места происшествия. Визуально на проезжей части обе группы следов имели одинаковый внешний вид, располагались на одном уровне относительно друг друга, что позволяет судить о том, что все эти следы оставлены автомобилем ***. По внешнему виду следы первой и второй группы были не «заезжены» и других ярко выраженных следов торможения в непосредственной близости от описанных следов не обнаружено.

Свидетель Г*** М.Н., старший следователь следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, показал, что  ***.07.2012г.  им был осуществлен выезд на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены два следа торможения, которые, как пояснил сам Спиридонов Д.Ю., принадлежали его автомобилю.

С учетом показаний  данных свидетелей, показаний  потерпевших Т*** А.Е. и К***  Е.Н.,  свидетеля Г*** А.М., также указавших, что они слышали два раза шум тормозов, оснований ставить под сомнение тот факт, что оба обнаруженных следа оставлены одним и тем же автомобилем Спиридонова Д.Ю.  не имелось, не смотря на указанную в протоколе осмотра места происшествия незначительную разницу в их размерах.

Вопреки приведенным доводам, показаниям свидетелей И*** В.А., П*** Ж.В. и Щ*** Н.Л. по скорости движения автомобиля осужденного,  судом также дана надлежащая оценка исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Вопреки доводам представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством. После  их исследования  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания,  иные ходатайства не заявлялись.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного  об отрицании  им  нарушений  ПДД  РФ и доказательства стороны  защиты.

Как следует из материалов дела, принесенные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированным постановлением удовлетворены лишь частично, а в связи с чем приведенные осужденным доводы со ссылкой на показания лиц, не отображенные в проколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям  6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать,  в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания  на условия жизни семьи осужденного.

Как следует из приговора суда, при назначении наказания суд указал, что учитывает при этом  характер  и степень общественной опасности содеянного, характеризующие  личность данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного,  смягчающие  наказание обстоятельства: Спиридонов Д.Ю. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении  малолетнего ребенка, а также суд учитывает состояние здоровья его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Спиридонова Д.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении  него, возможно только в условиях  его изоляции от общества, а оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ст.73УК РФ не имеется, и оснований ставить под сомнение данный вывод судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, и как следует, из приговора суда, суд учитывал при назначении наказания и тот факт, что  осужденный ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, а также состояние здоровье его близких родственников.

В тоже время, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы  жалоб о том, что  судом при назначении наказания не учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств,  влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также ряд обстоятельств, заслуживающих их признания смягчающими.

Так, как следовало из материалов дела (т.1 л.д.201), Спиридонов Д.Ю. является ветераном боевых действий в соответствии   с  Федеральным законом РФ «О ветеранах».

В суд апелляционной инстанции осужденный представил дополнительные документы, подтверждающие данный факт, а также наличие у него наград.

Из показаний Спиридонова Д.Ю. следует, что после наезда на  Т*** И.А., он подбежал к нему, оказывал медицинскую помощь, а в последующем погрузил пострадавшего в автомобиль, на котором того доставили на подстанцию «скорой помощи», что подтвердил и  свидетель А*** С.С.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания вопросы о наличии либо признании  данных обстоятельства в качестве смягчающих наказание  не исследовал, и не учел  их при назначении Спиридонову Д.Ю.  наказания.

Кроме того, как следует из  характеристики по месту работы  в ОАО «***» Спиридонов Д.Ю. охарактеризован в ней  исключительно с положительной стороны, тогда как суд при оценке данной характеристики исходил из того, что  он характеризуется лишь удовлетворительно.

Не приведено каких-либо отрицательных моментов и в характеристике по месту жительства осужденного, что подтверждается и повторной характеристикой, представленной  в суд апелляционной инстанции, оцененной судом как удовлетворительной.

По мнению судебной коллегии, указанные недостатки не позволили суду дать полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств дела,  суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении наказания, а поэтому судебная коллегия считает необходимым  признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств и, с учетом того, что суд не учитывал   также влияние назначенного наказание на условия жизни семьи осужденного, отсутствие по делу  отягчающих наказание обстоятельства, смягчить назначенное Спиридонову Д.Ю. основное  наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для снижения срока дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что гражданские иски Т*** А.Е. и К*** Е.Н. о компенсации морального вреда, разрешены судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших,  связанных с невосполнимой потерей близкого человека, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного, его возраста и трудоспособности.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы и представления.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2013 года в отношении осужденного  СПИРИДОНОВА Д*** *** изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами – участие Спиридонова Д.Ю. в боевых действиях, наличие наград, его оказание помощи потерпевшему Т*** И.А. непосредственно после совершения преступления, а также положительные характеристики Спиридонова Д.Ю. по месту  жительства и работы  в ОАО «***»;

снизить наказание, назначенное  Спиридонову Д.Ю. по ст.264 ч.3 УК РФ,  до 2 (двух) лет  лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу осужденного и   апелляционное представление государственного обвинителя Шушина О.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: