УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–2220/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и Герасимовой
Е.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Шараухова Г.Н. и его защитника - адвоката
Никоноровой Е.В.,
потерпевшего Г*** А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Никоноровой Е.В. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 27 мая 2013 года, которым
ШАРАУХОВ Г*** Н***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч.1
ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Осужденному установлены следующие ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за
пределы Р*** М*** области;
- не уходить из
жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час.00 мин. до 06 час.
00 мин.
Возложена обязанность являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни,
установленные этим органом.
Мера пресечения в отношении Шараухова Г.Н. до вступления
приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Шараухова Г.Н. в пользу Г*** А.В.
компенсацию морального вреда в сумме 900 000 рублей.
Признано за Г*** А.В. право на удовлетворение гражданского
иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката Красновой Е.В., назначенного в ходе предварительного расследования в
сумме 2200 рублей, приняты на счет государства.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Чердаклинского
района Ульяновской области Захаровой
Л.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Шараухова Г.Н., адвоката Никоноровой Е.В., потерпевшего Г*** А.В., прокурора
Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шараухов Г.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г***
А.В.
Преступление им совершено *** августа 2012 года на участке территории, расположенной по ул.***,
д.*** в р.п.Ч*** Ч*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Никонорова Е.В. в защиту
осужденного Шараухова Г.Н. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Считает, что при определении размера морального вреда суд не принял во внимание
материальное положение Шараухова Г.Н. и потерпевшего Г*** А.В., степень
физических и нравственных страданий потерпевшего, не учел требования разумности
и справедливости. Указывает, что семья Шараухова Г.Н. временно зарегистрирована
и проживает в М*** области в арендуемом жилье, за которое ежемесячно оплачивает
25000 рублей и коммунальные платежи. Заработная плата у Шараухова Г.Н.
сдельная, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. В июле 2013 года
Шараухов достигнет возраста выхода на пенсию и неизвестно, сможет ли он
работать в дальнейшем по своей специальности, либо вынужден будет жить на
доходы от трудовой пенсии по старости. Обращает внимание, что Шараухов Г.Н.
передал в качестве возмещения ущерба потерпевшему Г*** А.В. 35000 рублей.
Ссылаясь на показания Г*** А.В. в суде указывает, что последний до
произошедшего ДТП являлся инвалидом *** группы, ему была назначена пенсия по
инвалидности. Полагает, что судом не установлено, о каких болях и страданиях
пояснял в судебном заседании потерпевший – либо о болезни по инвалидности, либо
о травме, полученной в результате ДТП. Просит изменить приговор суда в
отношении Шараухова Г.Н. и снизить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании:
- осужденный Шараухов Г.Н. и адвокат Никонорова Е.В.
поддержали доводы жалобы в полном объеме;
-потерпевший Г*** А.В.
возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность
доводов жалобы и просил приговор
суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, с
соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства судом соблюдены, права осужденного не нарушены.
Выводы суда о доказанности вины Шараухова Г.Н. в совершении
преступного деяния являются обоснованными и
основаны на материалах уголовного дела.
Исходя из фактических
обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым Шараухов Г.Н. согласился, его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в
содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, частичное
добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовное ответственности впервые; а
также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом данных о
личности осужденного, конкретных
обстоятельств дела, суд обоснованно
пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Вид и размер
назначенного Шараухову Г.Н.
наказания в полной мере мотивированы, отвечает
требованиям статей 6, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо
исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному
наказания с применением ст.64 УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1101, 1064 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд законно и
обоснованно принял во внимание, что Г***
А.В. причинен тяжкий вред здоровью в виде травматической ампутации правой
нижней конечности, потерпевший испытал
физические страдания в момент причинения телесных повреждений, в период лечения
и в настоящее время, а также испытывает
глубокие нравственные страдания от того, что
он ограничен в передвижении,
потерял место работы и возможность
вести образ жизни, который вел до дорожно-транспортного происшествия. При
этом суд также исходил из длительности
восстановительного лечения потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы,
суд, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени
нравственных страданий, обоснованно
взыскал с Шараухова Г.Н. в пользу Г*** А.В. в счет компенсации морального вреда
900 000 рублей.
Доводы апелляционной
жалобы и осужденного о его финансовой несостоятельности в связи с
предполагаемым выходом на пенсию, исполнения обязательств по кредитным
договорам, не могут быть приняты во
внимание, поскольку удовлетворяя исковые требования о взыскании в счет компенсации морального
вреда, суд учел фактическое материальное положение осужденного и его семьи на день вынесения приговора, наличие же
у осужденного иных обязательств основанием к снижению размера
компенсации морального вреда не является.
Также судом принято обоснованное решение о
передаче гражданского иска в части возмещения материального ущерба
в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда в этой части надлежащим
образом мотивированы.
Нарушений норм уголовного и уголовно
– процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
допущено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены
или изменения данного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 27 мая 2013 года в отношении
осужденного ШАРАУХОВА Г*** Н*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никоноровой Е.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
