УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2164/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и Сенько С.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
адвоката Гарагедян А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Шестернина Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2013 года, которым
ШЕСТЕРНИНУ Д*** А***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Гарагедян А.Д., прокурора Идеотулова
Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шестернин Д.А. приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 мая 2009 года осужден по п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161, ч.3
ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 22 января 2009 года. Конец
срока 21 января 2015 года.
Осужденный Шестернин Д.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шестернин Д.А. не
соглашаясь с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, ст.175
УИК РФ. Указывает, что мнение помощника
прокурора Масина А.Ю. об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованно
и немотивированно. Выводы суда о непринятии мер к погашению иска не соответствуют
материалам его личного дела. Утверждает, что он трудоустроен, иск погашает из
заработной платы. От работы никогда не отказывался, имущества не скрывал,
доходов не имеет. Просит отменить постановление суда, направить материал на
новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Шестернина Д.А., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат Гарагедян
А.Д. поддержала доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность
условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения
свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
Шестернина Д.А., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного
освобождения.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Шестернина
Д.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, в том числе:
добросовестное отношение к труду, за что
неоднократно поощрялся администрацией учреждения, отсутствие
взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, а также обстоятельства, указанные в жалобе.
Всем этим обстоятельствам дана
надлежащая оценка в постановлении суда.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание, что отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, отсутствие взысканий, не может рассматриваться как безусловное
основание для условно-досрочного освобождения.
Шестернину Д.А. приговором суда
назначено наказание с учетом индивидуализации.
По мнению суда за период отбывания наказания должна быть достигнута
ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у него
навыков и осознанности необходимости жить по законам того государства, членом
которого он является. Несмотря на позитивные моменты, отраженные в
характеристике администрации исправительного учреждения, суд пришел к
правильному выводу, что на данный период времени не складывается твердого
убеждения о достижении в отношении осужденного целей наказания. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации
исправительного учреждения, которая считает
условно-досрочное освобождение Шестернина Д.А. нецелесообразным.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о достижении целей наказания в отношении Шестернина Д.А. и возможности
его условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного, на основании всех представленных материалов. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение вынесенного судом постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2013 года в отношении осужденного
ШЕСТЕРНИНА Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
