УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

24 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Бешановой С.Н.,

судей  Сенько С.В., Кислицы М.Н.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора  Хуртиной А.В.,

осужденного Берхеева Р.Р.,
защитника осужденного адвоката Чихирева А.В.,

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Берхеева Р.Р., его адвоката Чихирева  А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя  Хаяровой И.В. на приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2013 года, которым

 

БЕРХЕЕВ Р*** Р***

*** ранее несудимый,

 

осужден по части 2 статьи  318 УК РФ к лишению свободы сроком на  4 года, по пункту  «б» части 4 статьи 226 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании  ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 лет  с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима. 

Мера пресечения Берхееву Р.Р. до вступления приговора  в законную силу оставлена  без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислен с 21 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного Берхеева  Р.Р., адвоката Чихирева А.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Берхеев Р.Р. признан виновным в  применении насилия, опасного для жизни и  здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,  а также хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

 

Преступления совершены  5 февраля 2013 года в Ленинском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чихирев А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, поскольку неправильно применен уголовный закон. При описании  действий Берхеева Р.Р. в момент обнаружения его сотрудником полиции, указано на наличие у осужденного умысла  воспрепятствовать законной деятельности Е*** вооруженного автоматом  АКС-74 У с идентификационным номером, снабженного боеприпасами – патронами в количестве 30 штук определенного калибра.  Однако, по мнению защиты, суд допустил противоречие, т.к. в указанный момент Берхеев Р.Р. не был осведомлен о причине нахождения сотрудника полиции  в указанном месте,  а, услышав  угрозы производства выстрелом,  имел лишь  одно желание – скрыться  и спасти свою жизнь. Обращает внимание на отсутствие доказательств хищения   Берхеевым Р.Р. автомата, применения им насилия с целью незаконного завладения оружием.  Допускает возможность  причинения Е***  телесных повреждений  в ходе обоюдной драки, указывает  на  меньшее количество ударов нанесенных ему осужденным, искажение потерпевшим  обстоятельств происшедшего.   Считает, что необходимо учесть  принятие осужденным мер  к добровольному возврату оружия, явку с   повинной в органы полиции, совершение действий по возмещению ущерба. Поэтому, просит  приговор  изменить, исключить осуждение по ч.4 ст. 226 УК РФ, смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе осужденный Берхеев Р.Р.  считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.    Указывает на свое присутствие у дома № 24 по ул.М***  г.Ульяновск не с целью  оказания содействия своему приятелю избежать ответственности за содеянное, а  чтобы  забрать его куртку из припаркованного автомобиля.  Стал убегать от Е***. не в целях воспрепятствования   законной деятельности сотрудника полиции, а, испугавшись за свою жизнь после  предупреждений со стороны потерпевшего о возможном выстреле из оружия. Автомат забрал  в состоянии  волнения и из-за опасений возможности применения его потерпевшим. Просит оправдать его по ст. 226 УК РФ, а по ст. 318 УК РФ снизить наказание, применив ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

 

В апелляционном представлении  государственный обвинитель  Хаярова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку он не содержит  должного анализа  доказательств, на которых  основаны выводы  о виновности Берхеева Р.Р. По мнению автора представления отдельные доказательства   просто перечислены в приговоре, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает  либо опровергает каждое из них. Так же считает, что выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все это является основанием  для отмены приговора. Поэтому, просит отменить приговор, вынести новое решение по  делу.

 

В возражениях на апелляционную  жалобу Берхеева Р.Р.  потерпевший Е***  указал на законность, обоснованность приговора и просил оставить его без изменений.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции  осужденный Берхеев Р.Р., защитник Чихирев А.В. поддержали  доводы  жалоб в полном объеме, просили снизить назначенное наказание.

 

Прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Берхеева Р.Р., его защитника адвоката Чихирева  А.В., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

 

Вывод суда о виновности  осужденного Берхеева Р.Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вина Берхеева Р.Р. подтверждается совокупностью исследованных в суде  доказательств.

 

Показаниями потерпевшего Е*** об исполнении им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, оказании ему при этом  Берхеевым Р.Р. неповиновения, нанесении двух ударов рукой по лицу, отобрании  автомата с патронами, нанесении автоматом удара по голове и хищении оружия с боеприпасами после примененного насилия. Давая оценку показаниям потерпевшего Е***  суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, мотивы принятого решения приведены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с ними.

 

Судебная коллегия  не принимает во внимание доводы защиты о невозможности нанесения ударов Берхеевым Р.Р. правой рукой, т.к. он – левша, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Осужденный  физически хорошо развит, профессионально занимается спортом, что не исключает возможности  совершать  активные действия обеими руками.

 

Показания Е*** о  применении   насилия, количестве и локализации ударов, использовании при этом автомата, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у него обнаружены:  кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава,   закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в области   левого глаза,  они могли образоваться  не менее чем от трех ударов  (том №  3 л.д. 57-58, 94-105). Напротив, у Берхеева Р.Р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д. 82).

 

Тщательно проверив   экспертные заключения, суд обоснованно признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.        

 

Также показания Е***. согласуются с  показаниями свидетелей К*** ***., К*** Р***., С***. о том, что при попытке  похитить колеса с автомобиля, был задержан один из виновников – Н***  Для охраны места происшествия  и автомобиля  предполагаемых похитителей был оставлен Е***. в форменной одежде, вооруженный автоматом, пистолетом. По возвращении  на место происшествия обнаружили Е*** с телесными повреждениями  на голове, сообщившем  о нападении на него лица, пытавшегося забрать из охраняемого автомобиля куртку,  похищении автомата с боеприпасами. Протоколом  опознания Е***. по фотографии  напавшего на него Берхеева Р.Р. (т.1 л.д. 162-166).

 

Оценивая доводы защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Берхеев Р.Р. оказался  в ночное время у охраняемого сотрудником полиции  места происшествия  не случайно, а с целью  сокрытия следов преступления – куртки приятеля, подозреваемого в совершении преступления, что опровергает доводы защиты о неведении осужденного относительно  причин оставления куртки Б***. в автомобиле.

 

Указанные выводы суда подтверждаются показаниями Н*** о совершении им ночью кражи колес с автомобиля, стоящего у дома № 24 по ул.М***, присутствии при этом  К*** с Б***., наблюдавшими за обстановкой, последующем задержании его (Н***) сотрудниками полиции, сокрытии его приятелей, оставлении при этом автомобиля, на котором они приехали к месту происшествия – ВАЗ-21099, принадлежащего М***

 

Показаниями Б***. в судебном заседании  об оставлении куртки  в салоне автомобиля  М***., сокрытии  в последующем от сотрудников полиции, преследовавших их в связи с кражей колес Н*** 

 

Показаниями М***  в судебном заседании о том, что ночью узнал от К***., Б***., Берхеева Р.Р. о нахождении своего автомобиля на ул.М*** под охраной сотрудников полиции, т.к. на его транспортном средстве   приятели что-то натворили. Приехав с друзьями, среди которых был и С***.,  на автомобиле последнего на ул.М***,  стали ожидать  С***. с Берхеевым Р.Р., отлучившихся  на некоторое время. Последний вернулся с автоматом, сказав об отобрании его у сотрудника полиции,  нанесении последнему телесных повреждений данным автоматом при попытке  пробраться в его (М***) автомобиль. 

Показаниями   К***. в ходе предварительного следствия о  своем сокрытии от полицейских с Б***., оставлении автомобиля М*** на месте кражи колес Н*** Сообщении о случившемся М***., С***., Берхееву Р.Р. и приезде с ними на ул.М***. Берхеев Р.Р. отлучался от них, вернулся с автоматом Калашникова, пояснив об отобрании его у сотрудника полиции, нанесении  последнему при этом  удара прикладом по голове. Оружие Берхеев Р.Р. забрал с собой домой (т.1 л.д. 215-219).

 

Показаниями С*** в ходе предварительного следствия о его поездке   на место происшествия с приятелями, среди которых был Берхеев  Р.Р., для того, чтобы забрать автомобиль М***., куртку Б*** Они с Берхеевым Р.Р. подошли к автомобилю, но были обнаружены полицейским, потребовавшим стоять на месте. Оба побежали в разные стороны. Встретились в автомобиле, где увидел у Берхеева Р.Р. автомат,  тот сообщил об отобрании его у сотрудника полиции ( т.1 л.д. 242-245).

 

Показаниями свидетеля  Ф***. о том, что Берхеев Р.Р. говорил ему  о поездке на ул.М*** за курткой приятеля, оставленной  на месте происшествия при хищении колес, обнаружении его при этом полицейским, преследовании, в связи с чем приятель вынужден был сменить место жительства.

 

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей  К***., С***. в судебном заседании относительно того, что они не видели  оружия у Берхеева Р.Р., он не сообщал им  обстоятельства отобрания  автомата у сотрудника полиции и приняты за основу их показания в ходе предварительного следствия. Мотивы принятого решения изложены в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.  Показания  свидетелей К***., С***. в ходе предварительного следствия  получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Доводы о  получении  доказательств в ходе предварительного следствия под физическим давлением обоснованно не приняты  судом во внимание, поскольку  не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела.

 

Факт завладения  автоматом с боеприпасами у сотрудника полиции, возможного нанесения при этом последнему телесных повреждений  не оспаривался  Берхеевым Р.Р. в судебном заседании,  признавался им при явке с повинной, подтверждается  протоколом выемки  6 февраля 2013 года у Б***. автомата с патронами, их осмотра (т.2 л.д. 24-25, 26-27, 91-92), заключением  судебно-дактилоскопической экспертизы № Э1/202 об обнаружении на магазине автомата, изъятого у Б***., следа пальца руки Берхеева Р.Р.( т.3 л.д.36-38)  и другими  доказательствами.

 

Законность и обоснованность требований Е*** обращенные к Берхееву Р.Р.  о необходимости не трогать  вещи и остаться самому на месте происшествия, в последующем  прекратить сопротивление и вернуть автомат, были  понятны и очевидны  осужденному по вышеизложенным основаниям. Е***  находился в форменном обмундировании, что подтверждается  протоколом выемки и осмотра  его одежды (т.1 л.д. 150-153), при исполнении должностных обязанностей, закрепленным за ним оружием владел на законных основаниях,  что подтверждается приказами    о назначении его на должность, закреплении за ним автомата, должностными инструкциями полицейского (водителя), обязывающего его предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, пользуясь при этом правами сотрудника полиции,  нарядом на службу и другими документами.

 

Невыполнение Берхеевым Р.Р. указанных требований Е***.,  нанесение при этом двух ударов рукой по лицу, а также  автоматом по голове, обоснованно судом расценены как  применение насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции при исполнении последним должностных обязанностей, а также с целью  хищения оружия (автомата) и боеприпасов  (патронов).

 

Доводы Берхеева Р.Р., защитника Чихирева А.В. об отсутствии  у осужденного умысла на завладение  оружием, патронами  опровергаются,  кроме вышеизложенных доказательств, показаниями свидетеля Б*** о том, что сын сообщил ей о  необходимости выдачи оружия в полицию спустя два дня, не смотря на то, что   созванивался с ней и до указанного времени.

 

На квалификацию действий Берхеева Р.Р. не влияет то обстоятельство, в какой момент у него возник умысел на завладение оружием, боеприпасами.

 

Совокупность  приведенных доказательств  опровергает  доводы осужденного,  его

защитника  о непричастности к хищению оружия, боеприпасов,  к применению насилия, опасного для жизни и здоровья  Е*** Таким образом, оснований для отмены приговора в части осуждения Берхеева Р.Р. по п.»б» ч.4 ст. 226 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

 

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого решения   изложены в приговоре,  у судебной коллегии отсутствуют оснований иной  оценки доказательств.

 

Вопреки доводам апелляционного представления все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

 

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных  Берхеевым Р.Р. преступлений и квалифицировать его действия по  ч. 2 ст. 318 УК РФ -   применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по  п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ -  похищение огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Вопреки доводам  апелляционных жалоб, апелляционного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

В полной мере исследовано психическое состояние осужденного, он  обоснованно признан  вменяемым и подлежащим  уголовной ответственности.

 

Как следует из материалов дела, Берхеев Р.Р.  ранее не судим, привлекался к административной ответственности,  проживает в семье, обучается очно в высшем учебном заседании, где характеризуется исключительно положительно, как  дисциплинированный, ответственный, неконфликтный студент, активно участвующий  в спортивной жизни факультета.

Не приведено каких-либо отрицательных моментов и в характеристике по месту жительства осужденного, также оцененной судом как удовлетворительной.

 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

 

В качестве смягчающих обстоятельств признаны:  привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, обучение в высшем учебном заведении, отсутствие отца, положительная характеристика по месту учебы в университете, достижения в спорте.

 

При решении вопроса о виде наказания, назначаемого Берхееву Р.Р., вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,  одно из которых относится к категории тяжких, другое – к  особо тяжким, данные о личности осужденного, ранее  не судимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения  ему наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, без дополнительного наказание по ч.4 ст.226 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания по ч.4 ст. 226 УК РФ не исследовал вопрос о  признании  в качестве смягчающего наказание  обстоятельства «принятие мер по возвращению похищенного оружия». Автомат  с патронами были возвращены в полицию через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления при непосредственном участии осужденного, поэтому судебная коллегия соглашается  с доводами  жалоб защиты и признает в качестве  смягчающего наказание обстоятельства «принятие мер по возвращению похищенного оружия».

 

Вопреки доводам осужденного, его защитника, а также прокурора Хуртиной А.В. в суде апелляционной инстанции,  совершение Берхеевым Р.Р. действий, направленных на заглаживание  вреда, причиненного потерпевшему, не установлено, поскольку Е****** требований о возмещении морального, материального ущерба не заявлялось.

 

Судебная коллегия полагает возможным признать смягчающее наказание обстоятельство «принятие мер по возвращению похищенного оружия» исключительным,   существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления  и с учетом этого смягчить назначенное Берхееву Р.Р. наказание по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы, а также смягчить  наказание, назначенное по правилам  ст. 69 ч.3 УК РФ.

 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ по преступлению по ч.2 ст. 318 УК РФ. 

 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2013 года в отношении Бехреева  Р*** Р*** изменить, признать  смягчающим наказание обстоятельством  по ч.4 ст. 226 УК РФ «принятие мер  по возвращению похищенного оружия», смягчить наказание по  п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы.  На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 226, ч.2 ст. 318 УК РФ, окончательно назначить Бехрееву Р.Р. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого  режима. В остальной части  приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, апелляционное представление    - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: