УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-2514/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Полуэктовой
С.К.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова К*** С***
- Мещанкина А*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
апреля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Сафонова К*** С*** к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области о признании решения от *** года, вынесенного на основании
документальной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г.Ульяновска, и решения по апелляционной жалобе от *** года, вынесенного
Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, незаконными -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Мещанкина А.М. - Шестакова Г.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФНС России
по Ульяновской области Яковлевой С.Г., представителя ИФНС по Ленинскому району
г. Ульяновска Башмакова М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафонов К.С.
обратился в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска,
УФНС России по Ульяновской области, в котором просил признать незаконными:
- решение от ***
года № ***, вынесенное на основании документальной проверки ИФНС Ленинского
района города Ульяновска;
- решение по
апелляционной жалобе от *** года № ***, вынесенное УФНС по Ульяновской области.
Свои требования Сафонов К.С. мотивировал тем, что на основании решения
от *** года ИФНС Ленинского района г. Ульяновска он был привлечен к налоговой
ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 1 932 559 рублей. Кроме того, с
него был взыскан штраф в сумме 38 891 рубль 18 копеек и пени за
несвоевременную уплату суммы налога в размере 255 113 рублей 89 копеек.
Основанием для взыскания недоимки, штрафа и пени, по мнению налогового органа,
явилось то, что он в *** году занизил налогооблагаемую базу, так как не отразил
полученный им доход в виде безвозмездно полученного имущества - здания
торгового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***, д. *** в
сумме 16 774 837 рублей. Между тем налоговая инспекция ни в своем
решении, ни в решении по апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно
доказательства свидетельствуют об этом.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Сафонова К*** С*** - Мещанкин А*** М*** просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи, заключенный с М***
Г.В., не является мнимой сделкой, поскольку в деле нет доказательств того, что
у сторон данной сделки существовали намерения по ее неисполнению, и цена
договора является заниженной. Налоговым органом не представлены доказательства
того, что инвентаризационная стоимость здания по адресу: Ульяновская область,
г. Д***, ул. С*** д. ***, является рыночной. Соответственно, в деле нет
доказательств обоснованности принятой налоговой базы для исчисления
задолженности по налогу. То обстоятельство, что им в налоговые органы не были
представлены запрашиваемые документы, не является основанием для отказа в
удовлетворении требований Сафонова К.С., поскольку в ходе судебного
разбирательства им все документы были представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Поскольку Сафонов
К.С. и его представитель по доверенности Мещанкин А.М. были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не
находит его подлежащим отмене.
Из представленной
Сафоновым К.С. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска налоговой
декларации по форме 3-НДФЛ за *** год усматривается, что общая сумма его доходов
за *** год составила 318 000 рублей, в том числе 250 000 рублей - доход от
продажи торгового комплекса.
В подтверждение
факта продажи торгового комплекса М*** Г.В. в налоговый орган Сафоновым К.С.
представлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный
участок площадью 1326 кв. м от *** года; разрешение на строительство торгового
комплекса от *** года № ***, общей площадью 1 326 кв. м; разрешение от *** года
№ *** на ввод объекта (торгового комплекса) в эксплуатацию; свидетельство о
государственной регистрации права от *** года на здание торгового комплекса;
договор купли-продажи недвижимого имущества от *** года; акт приёма-передачи ***
года.
В свою очередь
налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки потребовал у Сафонова К.С.
представить документы на строительство торгового комплекса (договор на заказ
проектной документации, платежный документ за проектную документацию, договор
подряда на строительство, договор подряда на устройство коммуникаций
(электроосвещение, водопровод, канализация и пр.), платежные документы на
строительные работы, сметы, справки стоимости о выполненных работах (форма
КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи проектной,
финансово-строительной документации и технической документации по торговому
комплексу собственнику здания, которому был продан торговый комплекс (М*** Г.В.)).
Требование
налогового органа Сафоновым К.С. оставлено без удовлетворения, какие-либо
документы им не представлены.
Согласно пояснениям
Сафонова К.С., запрашиваемые документы не сохранились за давностью времени.
В последующем
Сафонов К.С. менял свои показания в указанной части:
- торговый комплекс
он построил на свои сбережения, в какой сумме, не помнит;
- строительство торгового
комплекса осуществлял на свои сбережения для вложения денежных средств;
- строительство
объекта осуществлялось на его и заёмные средства (договор займа не представлен);
- строительство
осуществлял через представителя Мещанкина А.М., который работал без оплаты, каким
образом осуществлялись расчеты по строительству, и в каком размере, он не
помнит.
В связи с этим ИФНС
России по Ленинскому району г. Ульяновска пришла к выводу о том, что здание
торгового комплекса получено Сафоновым К.С. безвозмездно (пп. 2 п. 2 ст. 211
Кодекса), поскольку *** года (дата регистрации права собственности) получил
доход в виде торгового комплекса в сумме 16 774 837 рублей.
Доход в виде
денежной суммы в размере 16 774 837 рублей налоговым органом был
определен по инвентаризационной стоимости здания торгового комплекса с общей
площадью 1353 кв. м № ***, литер Б, б, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. С***.
Также указанный выше
размер стоимости здания торгового комплекса отражен в разрешении на ввод
объекта в эксплуатацию от *** года № *** в разделе *** «Стоимость
строительства».
По решению от ***
года № *** ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска Сафонов К.С. был
привлечен к налоговой ответственности, ему было предписано уплатить недоимку по
налогу на доходы физических лиц за *** года в сумме 1 932 559 рублей, штраф - 38
891 рубль 18 копеек, пени - 255 113 рублей 89 копеек.
Данное решение
Сафонов К.С. обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по Ульяновской
области.
Апелляционная жалоба
Сафонов К.С. УФНС России по Ульяновской области оставлена без удовлетворения, а
решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о привлечении его к
ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сафонова К.С.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
При этом суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленные Сафоновым К.С. договоры
на выполнение работ, накладные, квитанции и кассовые чеки на приобретение
стройматериалов и другие документы, поскольку эти документы не являются
доказательством:
- ведения
строительства торгового комплекса за счет Сафонова К.С.;
- не опровергают
вывод налогового органа о том, что объект недвижимости получен им безвозмездно.
Как указано выше,
Сафонов К.С. мог и должен был представить указанные документы в налоговый орган
в процессе проведения в отношении него налоговой проверки, а в последующем при
обжаловании в апелляционном порядке решения о привлечении его к налоговой
ответственности.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить
возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую
проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой
налогов.
Согласно ч. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления
запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление
их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет
ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Сафоновым К.С. не отрицалось, что в установленный ст. 93 НК РФ срок он
не представил в налоговый орган необходимые документы.
Правилами п. 6 ст. 100, п. п. 4 и 7 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что
налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных
мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и
представленных налогоплательщиком документов и объяснений.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо
основания для вывода о наличии в действиях налогового органа по осуществлению
проверки, принятию решения о привлечении Сафонова К.С. к налоговой
ответственности, а в последующем, принятию апелляционного решения об отказе в
удовлетворении его жалобы, нарушений указанных выше норм Кодекса.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении показаний свидетелей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат
отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что для целей налогообложения должна быть взята
рыночная стоимость, по которой Сафонов К.С. продал здание торгового комплекса Мещанкиной
Г.В. (250 000 рублей), а не инвентаризационная стоимость в сумме
16 774 837 рублей, является несостоятельной, не влекущей за собой
отмену решения суда.
При этом следует отметить, что инвентаризационная стоимость объекта
недвижимости в размере 16 774 837 рублей совпадает с его стоимостью, отраженной
в разрешении на его ввод в эксплуатацию от 26 января 2010 года № *** (раздел ***
«Стоимость строительства»).
Определенная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения в
виде его действительной инвентаризационной стоимости не может свидетельствовать
о нарушении каких-либо прав и законных интересов Сафонова К.С.
Каких-либо доказательств того, что проданное им здание торгового
комплекса площадью 1326 кв. м имеет рыночную стоимость, указанную в договоре
купли-продажи от *** года (150 000 рублей), в суды первой и второй
инстанции заявитель не представил.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сафонова К*** С*** - Мещанкина А*** М*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
