УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-2138/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
представителя потерпевшего – адвоката Анишина А.А.,
осужденных Безрукова И.А., Михайлова С.А.,
их законных представителей Б***., М***.,
адвокатов Калиничева А.И., Кузьмина В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Безрукова И.А., Михайлова С.А., адвокатов
Калиничева А.И. в интересах Безрукова И.А., Кузьмина В.А. в интересах Михайлова
С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мишедаевой И.М. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2013 года, которым
БЕЗРУКОВ И*** А***,
***
осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 мая
2013 года;
МИХАЙЛОВ С*** А***,
***
осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, с исчислением срока наказания с
22 мая 2013 года.
Мера пресечения Безрукову И.А., Михайлову С.А. изменена на заключение
под стражу. Взяты под стражу в зале суда.
Исковые требования потерпевшего В***. о компенсации морального вреда
удовлетворены частично. В пользу В***. взыскано с Безрукова И.А 200 000 рублей, с Михайлова С.А.
- 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Безруков
И.А. и Михайлов С.А. осуждены за умышленное причинение потерпевшему В***. ***
г.р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ими в
несовершеннолетнем возрасте в составе группы лиц 13 сентября 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Безруков И.А., а также
адвокат Калиничев А.И. в его интересах выражают несогласие с приговором суда,
считают его незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального закона.
Полагают, что выводы суда о виновности Безрукова И.А.
построены лишь на противоречивых показаниях потерпевшего В***. и первоначальных
показаниях свидетелей, которые следователь неправильно зафиксировал в
протоколах, указав о нанесении осужденным ударов в область живота потерпевшего
и бока слева.
Показания потерпевшего В***. не могли быть положены в основу
приговора как неоспоримые доказательства. Потерпевший путает количество ударов,
дает различные показания относительно потери сознания, испытанной им физической
боли, не объясняет наличие телесных повреждений на голове и на туловище. Из
заключения психиатрической экспертизы видно, что В***. может оценивать лишь
внешнюю сторону случившегося.
Вмененный Безрукову И.А. квалифицирующий признак -
совершение преступления группой лиц, является ошибочным. Исходя из
обстоятельств дела, конфликт между Безруковым И.А. и потерпевшим В***. возник
из-за приставаний В***. к девушке, был
спровоцирован самим потерпевшим и происходил около 19 часов. В***. вел себя
неадекватно, провоцировал на драку и ударил осужденного рукой в грудь. Защищаясь
от его неправомерных действий, Безруков И.А. нанес В***. один удар рукой в
область плеча слева, удар ногой в область бедра слева и удар ногой по ногам.
Спустя продолжительный промежуток времени – около 21 часа между Михайловым С.А.
и потерпевшим возник новый конфликт из-за взаимных оскорблений. Михайлов С.А.
ударил лежащего В***. два раза ногой в левый бок, после чего все разошлись.
В постановлении прокурора Заволжского района г. Ульяновска
от 27 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела для дополнительного
расследования прямо указано о неправильной квалификации действий осужденных по
пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ. Не обжаловав постановление, следовать
оставил соответствующий признак в действиях осужденных, тем самым вышел за
рамки своих полномочий. В предъявленном обвинении не указано о совершении
преступления в отношении потерпевшего группой лиц, что является основанием для
исключения данного признака.
Органами следствия не установлено, от каких ударов наступил
тяжкий вред здоровью потерпевшего. Хотя об этом и было указано в постановлении
прокурора, данный вопрос органами
следствия не выяснен. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что
тяжкий вред здоровью мог наступить как от одного, так и от нескольких
травмирующих воздействий.
По делу прослеживается неполнота проведённого расследования.
По ряду следственных действий, при проведении которых свидетели и потерпевший
показывали, как именно были нанесены удары Михайловым С.А., дополнительная
судебно-медицинская экспертиза не назначалась, не выяснено, от каких ударов
вероятнее всего был получен тяжкий вред здоровью. Не выяснен вопрос, до каких
пор мог осуществлять активные действия потерпевший, который обратился в
больницу только после конфликта с Михайловым С.А.
По уголовному делу допущен ряд грубейших нарушений уголовно-процессуального
закона. После возвращения дела прокурором района, срок предварительного
расследования продлевался лишь спустя два месяца, когда фактически истек, и его
установление на период свыше 12 месяцев требовало обращения в следственное
управление г. Москвы. Срок предварительного расследования по делу установлен и
продлен незаконно, все следственные действия с марта 2013 года проведены
незаконно и являются недопустимыми.
При вынесении приговора суд необоснованно не учел в качестве
смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, так
как с последним Безруков И.А. лишь разговаривал, никаких агрессивных действий
не предпринимал. Потерпевший сам предложил выяснить отношения путём обоюдной
драки, снял с себя верхнюю одежду и первым нанёс удар Безрукову И.А. в область
груди.
Вина Безрукова И.А по инкриминируемому преступлению не
доказана.
Просят приговор изменить, переквалифицировать действия
Безрукова И.А. на часть 1 статьи 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное
с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.А., а также в
апелляционной жалобе, поддержанной законным представителем М***., адвокат Кузьмин В.А. в интересах осужденного,
считают приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд неправильно
применил нормы уголовного закона и пришел к необоснованному выводу о совершении
осужденными преступления в составе группы лиц.
По их мнению, суд необоснованно принял во внимание показания
потерпевшего В***., страдающего психическим заболеванием, и свидетеля Т***.,
которые противоречивы и не согласуются между собой.
Потерпевший В***. в ходе следственных действий 14 и 15
сентября 2011 года пояснял о причинении ему телесных повреждений только
Безруковым И.А. Вывод суда о непринятии как доказательств данных показаний
потерпевшего, поскольку последний в силу тяжелого состояния, усугубившегося
применением медицинского препарата «Ргоmedoli», был не в состоянии давать показания, необоснован и
незаконен. Суд вышел за границы юридической оценки доказательств по делу. Кроме
того, в суде был допрошен лечащий врач С***., показания которого в приговоре
описаны не полностью, а приведенные фразы вырваны из контекста. Так, суд
сослался на отсутствие официального разрешения на проведение следственных
действий, хотя С***. показывал, что такое разрешение не запрашивалось и не
практикуется, допуск следователю давался устно. Медицинский препарат «Ргоmedoli» назначался с целью
обезболивания и, являясь по своей сущности, препаратом наркотическим, он не
оказывает какого-либо эффекта на психику и способность давать показания. С***.
пояснил о том, что состояние В***. было средней тяжести, он мог самостоятельно
передвигаться, принимать пищу, его гемодинамические показатели были в норме. В
материалах дела имеется заключение комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которого по своему психическому состоянию в период
совершения преступления, В***. мог воспринимать лишь внешнюю сторону
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать в соответствии с
этим показания. Таким образом, выводы суда об оценке первоначальных показаний
потерпевшего противоречат выводам указанной экспертизы.
Показания потерпевшего, утверждавшего в суде о причинении
ему телесных повреждений и Безруковым И.А., и Михайловым С.А., содержат множество противоречий,
заключающихся в разногласиях с показаниями многочисленных свидетелей. Доводы В***.
об угрозах Михайлова С.А. пистолетом не подтвердились, соответственно,
потерпевший вводил в заблуждение следствие и суд.
Вывод суда о том, что показания свидетеля Т***. согласуются
с показаниями потерпевшего, ошибочен, так как в судебном заседании свидетель
утверждала о применении насилия только Михайловым С.А. Причем показания
свидетеля Т***. аналогичны показаниям свидетеля А***., чьи показания суд
расценил как недостоверные. Суд также не учел тот факт, что данные свидетели
знакомы между собой с 1997 года, поддерживают близкие отношения. В судебном
заседании допрос свидетеля Т***. длился 2 дня, она поясняла, что изменила
показания с целью помощи Безрукову И.А. – двоюродному брату ее подруги.
Показания Т***. имели значительные расхождения, были сбивчивыми и суду
следовало бы отнестись к ним, как к недостоверным. Изменение показаний Т***. произошло в 2013 году, то есть по
прошествии большого промежутка времени. Ее действия обусловлены способом защиты
Безрукова Е.А., и желанием переложить ответственность на Михайлова С.А. Т***.
является лучшей подругой А***. и Безрукова И.А., то есть заинтересованным в
исходе уголовного дела лицом. Cуду
следовало критически отнестись к ее показаниям. Кроме того, свидетель А***. -
двоюродная сестра Безрукова И.А. также оговорила Михайлова С.А. с той же целью.
Кроме того, судом дана неверная оценка показаниям
свидетелей Д***., Ш***., М***., Ю***.,
которые в суде полностью подтвердили показания, данные на следствии. Они
являлись очевидцами конфликта с самого начала, никуда не отлучались. Свидетели
в судебном заседании опровергли показания Т***. в части нанесения ударов
Михайловым С.А. потерпевшему. Однако данный факт судом был игнорирован,
какой-либо юридической оценки не получил вообще. Вывод суда о дополнении
показаниями этих свидетелей показаний потерпевшего и свидетеля Т***., надуман,
так как наоборот таковые опровергают
показания, взятые судом за основу.
Суд первой инстанции неверно в приговоре отразил показания
свидетеля П***., который пояснял, что наблюдал конфликт с самого начала, никуда
не отходил. Он ранее ни с кем из присутствующих в компании осужденных знаком не
был, что исключает сговор с осужденными.
В ходе предварительного следствия и в суде Михайлов С.А.
пояснял, что 13 сентября 2011 года в ходе конфликта с В***., который оскорбил
его родителей, Михайлов С.А. толкнул потерпевшего в плечо, отчего последний
упал, телесных повреждений потерпевшему не наносил. В ходе проведения проверки
показаний с его участием в качестве свидетеля, Михайлов С.А. показал, каким
образом Безруков С.А. нанес удары потерпевшему. В выводах экспертизы указано,
что повреждение у В***. могло образоваться при обстоятельствах, указанных
Михайловым С.А.
Таким образом, показания Михайлова С.А. согласуются с
показаниями свидетелей Д***., П***., Ш***. Оснований не доверять у суда данным
лицам не имелось. Именно показания этих лиц воспроизводят наиболее полную
картину произошедшего. На показаниях этих лиц суду следовало бы выносить
приговор.
Также вывод суда о том, что разрыв действий осужденных во
времени не влияет на квалификацию, является неверным. Поводы и мотивы у
осужденных были разными. В судебном заседании потерпевший В***. пояснял, что
изначально у него возник конфликт с Безруковым И.А. из-за приставаний к его
сестре, и Безруков И.А. причинил ему телесные повреждения. Через два часа у
него возник конфликт с Михайловым С.А., в ходе которого он оскорбил родителей
последнего. После этого Михайлов С.А.
оттолкнул В***. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей,
осужденными и потерпевшим. Какой-либо согласованности в действиях осужденных не
усматривается.
Кроме того, судом первой инстанции были оставлены без
внимания и многочисленные уголовно-процессуальные нарушения, допущенные при
расследовании уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела имеется
постановление прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пронько П.В. от 27
декабря 2012 года о возвращении уголовного дела начальнику отдела для
организации дополнительного следствия. Данное уголовное дело поступило в отдел
по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России
по городу Ульяновску 28 декабря 2012 года, но возобновлено было лишь 02 марта
2013 года. Из показаний следователя П***. видно, что расследование уголовного
дела не было возобновлено в связи с розыском потерпевшего В***., а также
оформлением необходимых документов для командировки, то есть без законных на то
оснований. Помимо этого, в постановлении содержались и другие указания о
проведении следственных действий, не требующих участия потерпевшего В***. Также
в постановлении указывалось на необходимость переквалификации действий
осужденных, что следствием выполнено не было. Данные нарушения свидетельствуют
о нарушении процессуального закона, и как следствие - о недопустимости
доказательств обвинения.
Кроме того, суд в приговоре ссылается на медицинскую карту
потерпевшего В***., как на доказательство. Однако данная медицинская карта была
предоставлена врачом С***. лишь на обозрение суду, участники процесса с ней не
знакомились, а вопрос о приобщении копии к материалам уголовного дела не
поднимался.
Также судом в приговоре не отражены показания законных
представителей Безрукова А.Н., Михайлова A.B., однако дана оценка их
показаниям.
Таким образом, суд дал неверную оценку доказательствам,
имеющимся в деле, приговор вынесен с нарушением действующего законодательства,
носит явно обвинительный уклон.
Кроме того судом не дана оценка тому факту, что В***.,
будучи совершеннолетним, вел себя
аморально и вызывающе, сам спровоцировал конфликт.
Просят приговор в отношении Михайлова С.А. отменить, вынести
оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления в
отношении В***.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мишедаева И.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Считает,
что в описательной части приговора не мотивирована юридическая оценка
содеянного по соответствующим квалифицирующим признакам.
Кроме того, при постановлении приговора судом был
неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ.
Так, при назначении наказания, судом не в полной мере были учтены данные о
тяжести и общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления,
наказание, назначенное судом Безрукову И.А. и Михайлову С.А. не будет
способствовать достижению таких целей, как исправление осужденных,
восстановление социальной справедливости, предупреждение преступлений,
поскольку является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.
Просит приговор в отношении Безрукова И.А. и Михайлова С.А.
отменить и вынести обвинительный приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший В***.
выражает свое несогласие с изложенными в них доводами, а равно соглашается
с апелляционным представлением
прокурора, указывая на чрезмерную мягкость наказания и излишне малый размер
компенсации морального вреда.
Утверждает, что каких-либо действий, в частности нападения,
в отношении Безрукова И.А. не совершал. Безруков И.А., имевший перед ним
физическое превосходство, нанес ему удары в область расположения
жизненно-важных органов осознанно, с силой. Действия Безрукова И.А. и Михайлова
С.А. имели место с промежутком 10-15 минут, а не три часа, как указано в
жалобах.
Вместе с тем, в связи с доводами жалоб о незаконности
следственных действий с марта 2013 года, считает заключение
судебно-психиатрической экспертизы в отношении него подлежащим исключению из
числа доказательств по делу.
В судебном заседании:
- осужденные Безруков И.А., Михайлов С.А., их законные
представители Б***., М***., адвокаты
Калиничев А.И., Кузьмин В.А. доводы соответствующих жалоб поддержали, возражали
против представления прокурора;
- прокурор Фролов М.А. просил приговор суда отменить по
доводам представления, против доводов жалоб возражал. Указал также на то, что
суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства
поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению;
- представитель потерпевшего - адвокат Анишин А.А. поддержал
доводы апелляционного представления, с жалобами не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из
положений статьи 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в
виновности должны толковаться в пользу соответствующего лица, а обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях.
По мнению судебной коллегии, совокупностью исследованных
судом первой инстанции доказательств бесспорно и достоверно установлено, что
Безруков И.А. на почве личных неприязненных отношений со значительной силой
нанес потерпевшему В***. не менее двух ударов правой ногой в левый бок,
умышленно причинив тем самым последнему закрытую тупую травму поясничной
области слева, паранефральную гематому, поясничный разрыв нижнего полюса левой
почки, ушибы мягких тканей туловища, повлекшие в комплексе одной травмы тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, Михайлов С.А. на почве личных неприязненных
отношений, действуя умышленно, толкнул В***. руками в корпус тела, совершив тем
самым иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но
не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 УК РФ.
Такие выводы судебная коллегия
основывает на следующих доказательствах.
Из показаний потерпевшего В***. в ходе предварительного
расследования от 14 сентября 2011 года усматривается, что 12 сентября 2011 года
он приехал из Твери в Ульяновск, чтобы встретиться с А***., с которой общался
по Интернету и считал своей девушкой. 13 сентября 2011 года около 17 часов в
кафе торгового центра он встретился с А***. и ее подругой Т***., присутствовал
также брат А***. – Безруков И.А. с двумя незнакомыми ранее парнями. Когда они
вышли на улицу, Безруков И.А. предложил поговорить и сказал, чтобы он оставил в
покое А***. Побоявшись быть избитым он
(потерпевший) позвонил парням, с которыми снимал квартиру (Т***, П***, Ч***),
попросил подойти их к торговому центру. В свою очередь Безруков И.А. также
пригласил своих знакомых, с его стороны было около 10 человек. В разговоре он
объяснял Безрукову И.А., что А***. ему нравится, но тот потребовал оставить ее
в покое, попытался нанести удар в лицо,
от которого он увернулся. Затем, Безруков И.А. нанес ему сильный удар правой
ногой в левый бок, от которого он испытал сильную физическую боль, стал
пятиться и прислонился к стене. Затем, Безруков И.А. нанес ему еще один удар
правой ногой в левый бок, от которого он также испытал сильную физическую боль.
После этого Безруков И.А. успокоился, и они продолжили разговор. Через
некоторое время парни стали расходится, и к нему подошел другой парень – Сергей (Михайлов С.А.), который сказал ему уходить. Между ними
завязалась словесная перепалка, и Сергей (Михайлов С.А.) толкнул его рукой в
плечо, он упал через бордюр. Когда
поднялся, ребята стали расходится. Почувствовав себя плохо, на такси
направился в больницу.
Удары наносил ему только Безруков И.А., а с парнем по имени
С*** (Михайловым С.А.) у него была только словесная перепалка.
В ходе очной ставки с Безруковым И.А. 15 сентября 2011 года,
потерпевший В***. утверждал, что Безруков И.А. попытался ударить его по лицу
рукой, отчего он увернулся. Затем, Безруков И.А. нанес ему правой ногой в левый
бок два удара, от которых он упал. Затем, разговор продолжился, и в ходе него
он попытался нанести Безрукову И.А. удар кулаком в лицо, но тот увернулся и
ударил его ногой в левый бок.
Из показаний А***. в ходе предварительного расследования 14
сентября 2011 года следует, что на встречу с В***. она попросила пойти с ней Т***.,
поскольку боялась потерпевшего из-за его странного и настойчивого поведения.
Также присутствовал и ее двоюродный брат Безруков И.А. В ходе разговора В***.
не реагировал на ее просьбы прекратить общение и преследование. У торгового
центра Безруков И.А. также пытался поговорить с потерпевшим на эту тему, но
безрезультатно. В***. сказал, что хочет говорить «на равных», поэтому позвонил
и пригласил своих друзей. Затем, В***. объявил им, что будет драка. На это
Безруков И.А. ответил, что позовет и своих друзей. В ожидании ребят они
пытались поговорить с В***., убедить его уйти, но он не соглашался. После того,
как подошли друзья В***. – трое парней, они объяснили им ситуацию. Эти парни
также стали уговаривать В***. пойти домой. В***. не соглашался, был агрессивно
настроен, стал провоцировать ребят на драку. Подойдя к потерпевшему, Безруков
А.А. спросил, когда он отстанет от нее (А***). На это В***. ударил рукой
Безрукова А.А. в область грудной клетки. Безруков И.А. нанес удар В***. ногой в
область живота сбоку. В***. пытался замахнуться, но Безруков И.А. увернулся и
ударил потерпевшего ногой по ногам, отчего тот упал. Она попросила потерпевшего
не трогать ее брата, и он успокоился, но через некоторое время вновь стал
приставать к ней. Она и ребята собрались уходить. К В***. подошел парень по
имени С*** (Михайлов С.А.), попросил уйти, но потерпевший отказался, начал
оскорблять парня и его родителей, провоцировать. Сергей (Михайлов С.А.)
попросил В***. извиниться, а на отказ последнего – толкнул в область плеч.
Потерпевший упал, а после того, как поднялся, вновь стал провоцировать С***
(Михайлова С.А.), но последний просил его отойти. После этого они все ушли, а В***
остался стоять на месте.
В целом аналогичные показания были даны в ходе следствия, а
именно - 14 сентября 2011 года свидетелем Т***., подтвердившей нанесение при
описанных выше обстоятельствах Безруковым И.А. потерпевшему одного удара ногой
в область живота сбоку, одного удара ногой по ногам, а также толчок Михайлова
С.А. руками в область плеч В***., от которого последний упал. Поднявшись, В***. подошел к Михайлову С.А. и начал
на него кричать, Михайлов С.А. просил извиниться и отойти. В этот момент они
подошли, разняли парней, и вместе ушли. В***. направился в другую сторону.
Свидетели Ш***., М***., Ю***. в ходе предварительного
расследования 14 сентября 2011 года аналогично Т***. описали соответствующие
обстоятельства, указав, что присутствующие разошлись после того, как разняли
Михайлова С.А. и В***., который, подойдя к Михайлову С.А., кричал на него.
Свидетель Д***. в ходе предварительного расследования 15
сентября 2011 года указывал, что между Безруковым И.А.и В***. произошла
потасовка, в ходе которой Безруков И.А. ударил В***. кулаком в грудь, затем,
ногой в область левого бока. После того, как В***. попытался ударить рукой по
лицу Безрукова И.А., последний увернулся и ударил ногой по ноге
потерпевшего. Через некоторое время на
высказывания Михайлова С.А, о некорректном поведении потерпевший стал его
оскорблять, цеплять руками за куртку и провоцировать на драку. Михайлов С.А.
оттолкнул рукой от себя В***., последний упал, сев на бордюр. После этого они
все ушли, а В***. остался.
В ходе следственного эксперимента 1 июня 2012 года свидетель
Д***. продемонстрировал обстоятельства нанесения удара Безруковым И.А.
потерпевшему В***. в область левого бока.
В ходе предварительного следствия 9 августа 2012 года
свидетель П***. показывал,
что в сентябре 2011 года проживал в съемной квартире с Ч***. и Т***., затем, к
ним заселился В***,, приехавший из г. Тверь.
13 сентября 2011 года кому-то из них позвонил В***., после чего они
втроем направились к торговому центру. Там находился В***., а также ребята и
девушки – около 10-15 человек. На их вопросы В***. ничего пояснить не смог.
Присутствующие объяснили им, что В***. домогается до их подруги К*** и
преследует ее. Узнав это, они предложили В***. пойти домой, но он отказывался,
разговаривал с ребятами, звал всех употреблять спиртное. Стоя чуть в стороне,
увидел, как В***. замахнулся на парня по имени И*** (Безрукова И.А.) рукой,
хотел нанести ему удар по лицу рукой, но И*** (Безруков И.А.) увернулся и нанес
потерпевшему удар ногой, куда именно пришелся удар – не видел. Потасовка была
по времени не больше минуты, ребята разошлись. В***. ходил со всеми
разговаривал, словесно приставал, задирал, вел себя вызывающе, пытался
поговорить с каждым по отдельности. Все ребята просто стояли и смеялись,
никакой агрессии ни у кого не было. Затем, В***. стал приставать к парню
среднего роста (Михайлову С.А.),
оскорблять его родителей, на это парень подошел к потерпевшему и что-то сказал
ему. Никакой драки между ними не видел. Все стали расходиться. В***. на некоторое время куда-то
отлучился, потом вернулся за сумкой, которая висела на бордюре и ушел, в
съемную квартиру не вернулся. От работников полиции стало известно о
госпитализации потерпевшего. После выписки из больницы потерпевший пояснял, что в тот день ему стало плохо, и он
уехал на такси в больницу.
В ходе предварительного расследования 14 августа 2012 года
свидетель Ч***. в целом аналогично П***. описал обстоятельства дела, указав, что
Безруков И.А. нанес В***. один удар ногой в область бедра (более точно указать
не может), от которого потерпевший упал, встав на ноги, отошел от Безрукова
И.А. и общался с другими ребятами. Также В***. стал приставать еще к одному
парню (Михайлову С.А.), они
разговаривали между собой на повышенных тонах, никакой драки между ними не
видел, хотя стоял недалеко от них.
В ходе предварительного следствия 14 сентября 2011 года
свидетель Т***. показывал,
что В***. провоцировал на драку одного из парней – Илью (Безрукова И.А.), между
ними произошла потасовка (не более 2-х минут), в результате которой В***. упал.
Сколько было ими нанесено ударов друг другу – не видел. После этого И***
(Безруков И.А.) отошел от потерпевшего, а последний поднялся и стал дальше
общаться с ребятами.
В судебном заседании свидетели Ш***., Ю***., Д***., М***., П***., Т***., Ч***. изложенные показания
подтвердили, ссылаясь на запамятование отдельных моментов с течением времени.
Судебная коллегия полагает, что объективным временным фактором обусловлены также
и расхождения показаний ряда свидетелей обвинения в ходе следствия по сравнению
с их первоначальными показаниям, относительно локализации ударов, нанесенных
Безруковым И.А.
Исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз, у В***.
обнаружены телесные повреждения -
закрытая тупая травма поясничной области слева (забрюшинного пространства):
паранефральная гематома, поясничный разрыв нижнего полюса левой почки, ушибы
мягких тканей туловища, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Обнаруженные повреждения образовались от воздействия тупого
твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности
которого в поврежденных тканях не отобразились, либо в медицинских документах
не указаны. Рука, сжатая в кулак, нога, обутая в ботинок – подпадают под
характеристику указанного предмета, способного причинить соответствующие
повреждения.
Достоверно установлена одна область воздействия тупого
твердого предмета – поясничная область слева. Достоверно установить количество
травмирующих воздействий в данную область не представилось возможным, в эту
область могло быть причинено как одно, так и несколько травмирующих
воздействий, каждое из которых могло участвовать в формировании закрытой тупой травмы
забрюшинного пространства, и соответственно в причинении тяжкого вреда
здоровью.
Возможность причинения закрытой тупой травмы забрюшинного
пространства в результате падения из
положения стоя на плоскую преобладающую поверхность асфальтового покрытия исключена в связи с анатомическими особенностями
строения области живота и поясничной области (наличие физиологического изгиба
поясничного отдела позвоночника, выступающих костных образований таза,
тазобедренного сустава.
Повреждения могли образоваться 13 сентября 2011 года при
обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса В***. 14 сентября 2011 года; в
протоколе очной ставки между В***. и Безруковым И.А. 15 сентября 2011 года; в
протоколе допроса свидетеля Д***. 15 сентября 2011 и в протоколе следственного эксперимента 1 июня 2012
года; в протоколах допросов свидетелей М***.,
Ш***., Ю***., А***., Т***. 14
сентября 2011 года.
Возможность совершения активных действий потерпевшим В***. при указанной
травме сохранена на протяжении длительного отрезка времени: часы, десятки
часов. В момент обращения за медицинской
помощью состояние В***. оценено как
удовлетворительное, положение пострадавшего было активным.
Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия
полагает, что именно совокупность
вышеперечисленных доказательств, полученных на первоначальной стадии
предварительного расследования, позволяет достоверно установить фактические
обстоятельства данного уголовного дела.
Судебная коллегия не может согласиться с судом первой
инстанции, который не принял в качестве доказательств показания В***. от 14 и
15 сентября 2011 года, руководствуясь пояснениями потерпевшего, утверждавшего о
том, что после проведенной операции он не контролировал свою речь и текст
подписанного протокола, а также показаниями лечащего врача С***., который
официального разрешения на проведение следственных действий в указанные дни
следователю не выдавал.
Между тем, из показаний свидетеля С***. в судебном заседании
усматривается, что следователь официального письменного разрешения на
проведение следственных действий у него не требовал. В 9 часов 30 минут 14 сентября
2011 года В***. был в сознании, адекватен, жаловался на боли в оперированной
области, в этот день самостоятельно посещал столовую, туалет. Больной находился
в состоянии, возможном для проведения следственных мероприятий, препятствий не
было. Для обезболивания применялся препарат
промедол, изменений в психическом и физическом состоянии потерпевшего
при применении данного препарата не фиксировалось.
Таким образом, не имеется оснований для исключения из числа
доказательств показаний потерпевшего от 14 и 15 сентября 2011 года, полученных
с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и подписанных В***.
без каких-либо замечаний. Возможность потерпевшего давать внешнюю оценку
событиям зафиксировано в заключении судебно-психиатрической экспертизы.
Показания потерпевшего от 14 и 15 сентября 2011 года
согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями
свидетелей-очевидцев соответствующих событий, полученными на начальной стадии
предварительного расследования, спустя короткий промежуток времени после
произошедшего, и, следовательно, объективных. Эти доказательства позволяют
прийти к выводу о том, что в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В***.
бесспорно установлена виновность
Безрукова И.А., но не Михайлова С.А.
Изначально потерпевший указывал о нанесении ему ударов в
левый бок ногой только Безруковым И.А., об этом же показывали свидетели А***., Т***., Ш***., М***., Ю***., Д***. Из
показаний указанных лиц видно, что для большинства из них Михайлов С.А. на тот
момент был малознаком, и утверждать о заинтересованности свидетелей в судьбе
данного осужденного оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Безрукова И.А. и его защитника,
утверждающих о неправильной фиксации показаний свидетелей в протоколах
следователем, объективного подтверждения не имеют.
Из показаний данных свидетелей на начальной стадии
предварительного расследования, полученных с соблюдением норм процессуального
закона, видно, что от толчка Михайлова С.А. в корпус тела В***., последний
упал, а когда поднялся и вновь подошел к Михайлову С.А. для выяснения
отношений, указанных лиц разняли, тем самым конфликт был исчерпан,
присутствующие разошлись.
Из показаний П***., Ч***., Т***., которые явились на место
происшествия по приглашению потерпевшего В***. и не были ранее знакомы с
осужденными, также не усматривается нанесение Михайловым С.А. потерпевшему ударов, о которых В***. стал
утверждать впоследствии.
Безруков И.А. в ходе предварительного расследования не
отрицал применения к потерпевшему насилия, хотя и указывал иную локализацию
ударов, избрав соответствующую позицию защиты. Тем не менее, до судебного
заседания Безруков И.А. не
заявлял о нанесении Михайловым С.А. ударов в левый бок потерпевшего.
Позиция Михайлова С.А., напротив, последовательна на
протяжении предварительного и судебного следствия. Михайлов С.А. указывал о
том, что именно Безруков И.А. наносил удары ногой в левый бок В***., а сам он
лишь в ходе конфликта толкнул В***. рукой в плечо, иного насилия не применял.
Достоверность первоначальных показаний В***.,
соответствующих свидетелей обвинения, а также достоверность показаний Михайлова
С.А. подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших
возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при изложенных ими
обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб Безрукова И.А. и его защитника по
поводу неустановления обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью
потерпевшего действительности не соответствуют. Согласно заключений экспертиз,
подробно изложенных выше, в поясничную область слева потерпевшему могло быть
причинено так одно, так и несколько травмирующих воздействий, каждое из которых
могло участвовать в формировании травмы. Поскольку установлено, что удары В***.
в указанную область наносились Безруковым И.А., соответственно, выводы суда о
его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего верны. Кроме
того, заключениями экспертиз установлена возможность совершения В***. активных действий и с учетом
полученной травмы.
Утверждения Безрукова И.А. о нанесении удара по ногам
потерпевшего, а не в левую поясничную область, не согласуются с заключениями
экспертиз, не выявивших у В***. телесных повреждений в области конечностей.
Вопреки выводам суда первой инстанции, измененные показания
потерпевшего В***. о причастности Михайлова С.А. к причинению тяжкого вреда
здоровью совокупностью доказательств бесспорно не подтверждены.
В ходе допросов и иных следственных действий, в том числе 14
сентября 2011 года, 24 апреля 2012 года, 12 августа 2012 года свидетели Т***.,
А***. последовательно указывали о том, что Михайлов С.А. лишь толкнул В***.
руками в плечи, отчего последний упал.
Затем, более чем через год после события преступления свидетель
А***. изменила свои показания, заявив 25
декабря 2012 года о том, что Безруков И.А. наносил удары В***. только по ногам,
а Михайлов С.А. ударил потерпевшего дважды в область грудной клетки, после
чего, запрыгнув на бордюр, где сидел В***., дважды с силой ударил его ногой в
левый бок.
В ходе следственного эксперимента 25 декабря 2012 года А***.
указала о нанесении Михайловым С.А. ударов в левый бок сидящему на земле
потерпевшему.
Свидетель Т***. поддержала версию А***., изложив аналогичные
обстоятельства в ходе допроса и следственного эксперимента 25 декабря 2012
года, указав, что во время нанесения ударов Михайловым С.А. в левый бок
потерпевший сидел на бордюре и на земле.
В ходе очных ставок, проведенных 6 и 11 марта 2013 года
следователем между данными лицами и Михайловым С.А. по указанию прокурора после
возвращения дела для производства дополнительного расследования, ни А***., ни Т***.
не смогли воспроизвести свои измененные показания от 25 декабря 2012 года.
Так, А***. стала утверждать, что не помнит, куда именно
ударил Михайлов С.А. потерпевшего, скорее всего в живот, при этом, 14 сентября
2011 года при даче показаний она хорошо помнила обстоятельства дела.
Т***. утверждала, что В***. запрыгнул на бордюр, упал, а
Михайлов С.А. подбежал к нему и нанес один удар ногой, при этом, 14 сентября
2011 года она лучше помнила произошедшие события.
В судебном заседании и Т***., и А***. противоречиво описали события 13 сентября
2011 года, но в целом придерживались версии о непричастности Безрукова И.А. и
виновности Михайлова С.А. в нанесении потерпевшему двух ударов в левый бок.
При этом, в приговоре суд пришел к необоснованному выводу о
том, что показания В***. и Т***. в судебном заседании в совокупности между
собой могут быть положены в основу приговора и выводов о виновности обоих
осужденных в совершении преступлению, предусмотренного пунктом «а» части 3
статьи 111 УК РФ. Тем самым, суд не принял во внимание то обстоятельство, что
потерпевший утверждал о нанесении ударов в левый бок обоими осужденными, а Т***.
лишь Михайловым С.А., о чем было указано судом и в приговоре (лист 3).
Вывод суда о том, что показания В***., Т***. в судебном
заседании подтверждаются показаниями свидетелей Д***., Т***., П***., Ч***., Ш***., Ю***., М***. фактическим обстоятельствам дела
не соответствует, поскольку указанные лица не показывали о нанесении Михайловым
С.А. ударов в левый бок потерпевшего.
Более того, анализируя показания свидетелей А***. и Т***., суд допустил существенное противоречие,
поскольку аналогичные по своей сути показания указанных лиц получили
противоположную оценку в приговоре: показания Т***. признаны достоверными, а А***.
– отвергнуты как недостоверные.
Указав, что А***., как двоюродная сестра Безрукова И.А. является заинтересованным в деле лицом, суд
не принял во внимание, что Т***. – ее близкая подруга поддержала версию о
невиновности Безрукова И.А., с которым она длительное время ранее общалась.
Кроме того, суд не дал оценки нестабильности и
противоречивости показаний Т***., А***. в ходе следствия - с момента их
изменения в ходе допросов 25 декабря 2012 года, а равно и в суде. Показания Т***.
и А***. не согласуются с показаниями
потерпевшего В***. относительно обстоятельств, при которых осужденными
наносились удары потерпевшему.
Также, как обоснованно указано в апелляционных жалобах
Михайлова С.А. и его защитника, допрос Т***. в судебном заседании осуществлялся
в течение двух дней, при этом свидетель не могла убедительно пояснить о причине
изменения показаний, фактически подтвердила желание увести Безрукова И.А. от
ответственности.
Каких-либо объективных данных о том, что свидетели А***., Т***. до 25 декабря 2012 года
умалчивали о якобы имевших место действиях Михайлова С.А., не имеется,
какого-либо воздействия со стороны Михайлова С.А. на них оказано не было, о чем
они и подтвердили в суде.
Хотя законный представитель осужденного – Безруков А.Н.
утверждал, что по просьбе Михайлова С.А. первоначально скрыл его действия в
отношении потерпевшего, объективных доказательств этому не имеется. Изменение
Безруковым А.Н. показаний имело место после допросов А***, Т***. 25 декабря
2012 года, и, как полагает судебная коллегия, также было обусловлено желанием
поддержать соответствующую версию защиты.
Показания потерпевшего В***. в судебном заседании, даже и
при наличии в медицинских документах записей с его слов о причинении телесных
повреждений двумя лицами, не опровергают всей совокупности приведенных выше
доказательств, полученных на начальной стадии предварительного расследования,
из которых усматривается, что Михайлов С.А. в ходе конфликта толкнул В***.
руками в корпус тела, а иных насильственных действий не совершал.
Вместе с тем, по смыслу закона лицо считается виновным в
совершении преступлений только тогда, когда его вина доказана неопровержимо,
окончательно, достоверно и все аргументы и доводы, выдвинутые стороной защиты,
опровергнуты. При этом, в соответствии с
частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на
предположениях, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого, согласно
конституционному положению, трактуются в его пользу.
Таким
образом, судебная коллегия полагает необходимым действия Безрукова И.А. переквалифицировать
с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ – умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а действия
Михайлова С.А. (с учетом наличия соответствующего заявления потерпевшего) с
пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ – совершение
иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При
этом, исходя из фактических обстоятельств дела, признанных установленными
совокупностью исследованных доказательств, из описательно-мотивировочной части
приговора подлежит исключению указание на совершение преступления осужденными в
составе группы лиц, указание на нанесение Безруковым И.А. потерпевшему В***.
двух ударов ногой в левый бок после падения потерпевшего, указание на нанесение
Михайловым С.А. потерпевшему В***. двух
ударов правой ногой в левый бок.
Совокупностью исследованных доказательств достоверно
установлено, что Безруков И.А. на почве личных неприязненных отношений со
значительной силой нанес потерпевшему В***. не менее двух ударов правой ногой в
левый бок, умышленно причинив тем самым последнему закрытую тупую травму
поясничной области слева, паранефральную гематому, поясничный разрыв нижнего
полюса левой почки, ушибы мягких тканей туловища, повлекшие в комплексе одной
травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, Михайлов С.А. на почве личных неприязненных
отношений, действуя умышленно, толкнул В***. руками в корпус тела, отчего
потерпевший упал. Тем самым Михайлов С.А. совершил иные насильственные
действия, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие
последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам
апелляционных жалоб, оснований для оправдания Михайлова С.А. нет.
Доводам
соответствующих участников процесса о защите осужденных от противоправного
посягательства потерпевшего дана оценка в приговоре. Суд верно не усмотрел в
действиях осужденных состояния необходимой обороны, а равно превышения ее
пределов, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено с соблюдением требований процессуального закона. Все доказательства,
которые апелляционная инстанция берет за основу, исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Доводы жалоб в части копий медицинских документов
потерпевшего рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол
судебного заседания в установленном порядке и отклонены постановлением суда.
Какие-либо данные о существенных нарушениях органом
предварительного расследования и судом прав осужденных, потерпевшего, дающие
повод к отмене судебного решения полностью,
в материалах уголовного дела отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении следователем норм
уголовно-процессуального закона в связи с невыполнением указаний прокурора при
возвращении дела для производства дополнительного расследования, а равно о
различных поводах конфликта между В***. и осужденными, временном разрыве между
их действиями, утрачивают свое правовое значение в связи с переквалификацией
действий осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несвоевременность
возобновления предварительного расследования после возвращения уголовного дела
для производства дополнительного следствия, не может повлечь признание
соответствующих доказательств, в том числе и заключения судебно-психиатрической
экспертизы в отношении потерпевшего, о чем он просил суд апелляционной
инстанции, недопустимыми. Суд первой инстанции верно указал в приговоре о том,
что соответствующие сроки как пресекательные законом не установлены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с
доводами апелляционных жалоб, из которых следует, что при назначении наказания
суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Из
показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, подробно приведенных выше,
видно, что поводом для преступления явилось провоцирующее поведение совершеннолетнего
потерпевшего, разница в возрасте которого с осужденными, не достигшими 17 и 18
лет, является существенной. Кроме того, в своих показаниях В***. в ходе
допросов, а равно в ходе следственного эксперимента 11 сентября 2012 года достаточно подробно
описывал свои соответствующие действия в отношении присутствующих девушек, а
также несовершеннолетних осужденных, что подтверждает наличие соответствующего
смягчающего наказание обстоятельства в данном случае.
Вместе
с тем, судебной коллегией вопрос о назначении наказания Михайлову С.А.
обсуждаться не может. Принимая во внимание переквалификацию действий Михайлова С.А. на часть 1 статьи 116
УК РФ, относящуюся к категории преступлений небольшой тяжести, а также
положения статьи 94 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования до поступления настоящего уголовного дела в суд первой инстанции,
судебная коллегия полагает Михайлова С.А. освободить от уголовной
ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить по основанию,
предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи
24 УПК РФ.
Наказание Безрукову И.А. по части 1 статьи 111 УК РФ следует
назначить в виде лишения свободы, принимая во внимание вносимые в приговор
изменения, характер и степень общественной опасности содеянного, подробно
приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а равно
обстоятельства, связанные с личностью несовершеннолетнего осужденного, влиянием
назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, условиями
жизни и воспитания осужденного, уровнем его психического развития.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также исключительно положительные данные о личности
осужденного, дают основание судебной коллегии сделать вывод о том, что
исправление Безрукова И.А. возможно без реального отбывания им наказания в виде
лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.
Предусмотренные законом основания для применения статьи 64
УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.
Что касается исковых требований потерпевшего В***. о
компенсации морального вреда, то приговор в этой части подлежит отмене, с
признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачей
вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Такое решение судебная коллегия принимает, исходя из
допущенного судом первой инстанции существенного нарушения прав потерпевшего В***.
Так, судом не было рассмотрено исковое заявление В***., направленное в суд,
хотя о нем потерпевший уведомил суд
телеграммой. В данном исковом заявлении потерпевший увеличил размер исковых
требований к осужденным, ссылаясь на усугубление течения имеющегося у него
заболевания преступными действиями осужденных. Допущенные нарушения неустранимы
в суде апелляционной инстанции, поскольку уточнение и дополнение В***.
оснований иска, требует установления дополнительных обстоятельств и расчетов,
что в отсутствии потерпевшего, не участвовавшего в апелляционной инстанции, не
представляется возможным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2013 года в отношении
БЕЗРУКОВА И*** А***, МИХАЙЛОВА С*** А*** изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение
преступления осужденными в составе группы лиц, указание на нанесение Безруковым
И.А. потерпевшему В***. двух ударов ногой в левый бок после падения
потерпевшего, указание на нанесение Михайловым С.А. потерпевшему В***. двух ударов правой ногой в левый бок.
Признать
смягчающим наказание Безрукова И.А., Михайлова С.А. обстоятельством
провоцирующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Действия
Безрукова И*** А*** переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ
на часть 1 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание Безрукову И.А.
считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать Безрукова
И.А. в течение испытательного срока не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в указанный
орган в дни, определяемые самим органом.
Действия
Михайлова С*** А*** переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ
на часть 1 статьи 116 УК РФ.
По части 1 статьи 116 УК РФ Михайлова С*** А***
освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него
прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е.
по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Безрукову И***
А***, Михайлову С*** А*** отменить, освободив их из-под стражи немедленно.
Отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего В***.
и взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Безрукова И.А. –
200 000 рублей, с Михайлова С.А. – 150 000 рублей.
Признать за В*** право на удовлетворение гражданского иска и
передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
В
остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
