УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2228/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Львова
Г.В.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Мальцева Д.В.,
осужденного Вихляева В.И.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Вихляева В.И. и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Матвеева А.А. на приговор Ленинского районного суда города
Ульяновска от 03 июня 2013 года, которым
Вихляев В****** ранее на территории Российской
Федерации не судимый,
осужден
по части первой статьи 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на одиннадцать лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 16 февраля 2013 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления прокурора
Хуртиной А.В. осужденного Вихляева В.И., адвоката Мальцева Д.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вихляев В.И. осуждён за умышленное причинение смерти Ч***
Т.А., совершенное 13 февраля 2013 года в городе Ульяновске,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Вихляев В.И., не
соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного
расследования следователь относился к нему предвзято, достаточных доказательств
для признания его виновным в инкриминируемом преступлении не установлено.
Утверждает, что от его действий не могли наступить последствия в виде смерти
потерпевшей.
Обращает внимание на то, что свидетели Я*** Н.Г., Н*** А.В.
в момент допроса на предварительном следствии находились в состоянии
алкогольного опьянения, не могли адекватно воспринимать происходящее, их показания
изложены самим следователем и полностью
идентичны.
Полагает, что обвинение построено на домыслах следователя и
ничем объективно не подтверждается, кроме показаний свидетелей, которых
следователь вынудил дать такие показания.
Кроме того, ни следователем, ни судом не устранены
противоречия в показаниях данных свидетелей, не установлено, чем они сами
занимались 12 и 13 февраля 2013 года,
что происходило с потерпевшей после того, как он ушел, почему указанные свидетели
оставили ее раненой на полу; не были
допрошены соседи осужденного, которые могут подтвердить, что 13 февраля 2013
года он находился в трезвом состоянии.
Также обращает внимание, что ножевое ранение на теле
потерпевшей Ч*** Т.А. находится на плече, которое не может быть признано
жизненно-важным органом, в связи с чем не может быть установлен умысел на
убийство потерпевшей. В ходе проведения следственного эксперимента Вихляев В.И. продемонстрировал, что он приставил нож
к плечу потерпевшей, а не к ее груди, как указал следователь. Считает, что
потерпевшая Ч*** Т.А. в ярости натолкнулась на нож, который он приставил к ее плечу.
Автор жалобы также ставит под сомнение заключения судебных
экспертиз, поскольку в них содержатся предположения эксперта, а не однозначные
утверждения. При этом следователем не был обнаружен нож, который Вихляев В.И.
приставлял к плечу потерпевшей.
Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его
действия на статью 109 УК Российской Федерации.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
Ленинского района города Ульяновска Матвеев А.А. считает приговор суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование представления указывает на
нарушение судом статей 307 и 308 УПК РФ, отсутствие анализа всем
доказательствам, на которых основаны его выводы; простое перечисление в
приговоре доказательств без изложения их содержания. Кроме того, считает, что
суд не мотивировал размер назначенного осужденному наказания.
Просит приговор отменить, вынести законное решение по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Вихляев В.И. и адвокат Мальцев Д.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Хуртина А.В., возражая против доводов жалобы,
считает приговор подлежащим изменению, поскольку в действиях Вихляева В.И.
имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы
жалобы, а также материалы дела, заслушав выступления участвующих лиц, приходит к выводу об
изменении приговора.
Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2013
года, во второй половине дня, более точное время не установлено, находясь в
квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Нариманова, ***, Вихляев
В.И., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с находившейся там
же Ч*** Т.А., нанес последней один удар рукой в область головы, после чего со
значительной силой нанес ей приисканным в квартире ножом, обладающий большой
поражающей способностью, один удар в область расположения жизненно-важных
органов - грудную клетку, а затем скрылся с места преступления.
В результате вышеописанных действий Вихляев В.И. причинил
потерпевшей Ч*** Т.А. ссадину в левой скуловой области, не расценивающуюся как
вред здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением
левого легкого, осложнившееся наружным и внутренним кровотечением,
левосторонним гемотораксом (1500 мл.), острой кровопотерей, квалифицирующееся
как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и
повлекшее смерть потерпевшей на месте происшествия спустя непродолжительное
время.
Выводы суда о виновности Вихляева В.И. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах,
получивших надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности,
допустимости и достаточности для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на
правосудность приговора и дающих основание для его отмены, по делу не имеется.
Однако, признавая Вихляева В.И. виновным в убийстве, суд исходил, в первую
очередь, из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Ч*** Т.А.
При этом суд не принял
во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
трупа Ч*** Т.А. обнаружено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки
слева, а именно, рана на передней поверхности области левого плечевого сустава
с повреждением мягких тканей области
левого плечевого сустава с повреждением по ходу раневого канала мягких
тканей передне - боковой поверхности грудной клетки слева во втором межреберье
по пернедне - подмышечной линии, повреждение верхней доли левого легкого;
ссадина левой скуловой области.
Осужденный Вихляев В.И. в ходе предварительного следствия
и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшей. Во время
конфликта с потерпевшей он взял со стола небольшой кнопочный нож и приставил его
к плечу Ч*** Т.И., надеясь, что та испугается и утихнет. Однако она стала кричать: «Давай, режь меня»
и сама бросилась на нож, в результате чего ей был причинен порез в области
плеча. Потерпевшая сознание не теряла и просила не вызывать скорую помощь. Приставив нож к плечу потерпевшей, он не
предвидел возможности наступления от этих действий ее смерти.
Из показаний непосредственного очевидца произошедшего – Н***
А.В. следует, что в его присутствии
Вихляев нанес удар кулаком правой руки по лицу Ч*** Т.А., затем схватил со
стола кухонный нож и ударил им потерпевшую в область левого плеча. На его
вопрос о том, что происходит, Вихляев не ответил, оттолкнул его и вышел из
квартиры. После этого он стал помогать Ч*** Т.А., смыл кровь, предложил вызвать
скорую помощь, но та отказалась.
В ходе проверки показаний на месте совершения преступления осужденный и Никифоров А.В. демонстрировали
нанесение Вихляевым В.И. удара в область
плеча Ч*** Т.А.
Таким образом, вывод суда о том, что действия Вихляева
В.И. были направлены на нанесение потерпевшей удара ножом в область расположения
жизненно-важных органов – левую сторону грудной
клетки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В этой части судебная коллегия считает
установленным умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью
нанесением со значительной силой удара
ножом, обладающим большой поражающей
силой, в область левого плеча,
что являлось опасным для жизни потерпевшей и повлекло по неосторожности ее
смерть.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного
направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 111
УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в
неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного
следовало исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая
способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных
повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение
виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном
процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а приговор не может
быть основан на предположениях.
Из материалов дела видно, что осужденный нанес лишь один
удар ножом в область плеча, которое не является жизненно-важным органом. Однако
само по себе нанесение удара ножом со значительной силой себе не свидетельствует об умысле
Вихляева В.И. на совершение убийства Ч*** Т.А. Характер действий Вихляева В.И.,
локализация удара (плечо), его последующее поведение свидетельствовали об отсутствии у него
прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшей жизни. Других данных,
позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на
причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено.
Следовательно, вывод суда о предвидении Вихляевым В.И. наступления от его действий
смерти потерпевшего не был основан на материалах уголовного дела, которые
бесспорно свидетельствуют об умысле осужденного на совершение убийства
потерпевшей. Отношение к смерти потерпевшей у него выразилось в форме
неосторожности.
Действия Вихляева В.И. следует квалифицировать по ч. 4 ст.
111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы жалобы о переквалификации действий на ч. 1 ст. 109
УК РФ были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. У
судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки действий Вихляева В.И.,
явно имеющих умышленный характер.
Версия Вихляева В.И. о том, что потерпевшая сама
натолкнулась на нож, опровергнута заключением судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела № 164,
которым исключено образование колото-резанного повреждения у Ч*** Т.А. при
обстоятельствах, изложенных осужденным.
Доводы осужденного Вихляева В.И. о недостоверности выводов
заключения судебно-медицинской экспертизы и необходимости назначения повторной
экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертное исследование было
проведено лицом, обладающим специальными
познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Само
заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в
отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в
обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ.
Виновность Вихляева подтверждается показаниями свидетелей Я***
Н.Г., Н*** А.В., Н*** И.Х., а также других свидетелей и письменными доказательствами (протоколом
осмотра места происшествия, протоколом опознания трупа Ч*** И.А., протоколом
опознания ножей; протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз и др.),
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
При этом сам осужденный не оспаривает факт причинения
вреда здоровья потерпевшей в результате применения им ножа.
Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для признания недостоверными показания свидетелей Я*** Н.Г., Н***
А.В. на предварительном следствии. Данные показания были подтверждены ими в
ходе судебного разбирательства. Оснований оговаривать осужденного указанными
свидетелями не установлено. Никаких
объективных данных, свидетельствующих о фальсификации этих доказательств, предвзятом отношении
следователя, не имеется.
Таким образом, виновность осуждённого нашла свое объективное
подтверждение и бесспорно доказана в ходе судебного разбирательства,
обеспечившего для сторон надлежащие условия для реализации принципа
состязательности и установления истины по делу.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о
виновности Вихляева В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшей.
Изменение квалификации действий осужденного влечет снижение
назначенного наказания.
При решении вопроса о наказании судебная коллегия учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства,
смягчающих наказание, которые приведены в приговоре и правильно установлены
судом первой инстанции.
Учитывая все фактические обстоятельства совершенного
преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения
правил статей 73 и 64 УК РФ и изменения
категории преступления в соответствии с правилами части шестой статьи 15 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 03
июня 2013 года в отношении ВИХЛЯЕВА В*** И*** изменить.
Переквалифицировать действия Вихляева В.И. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ,
по которой назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
