УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-2217/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В., Коротковой Ю.Ю.,
с участием
осужденного Петрюкова Е.Г., его защитника в лице адвоката Гарагедян А.Д.,
представившей удостоверение №871, ордер №87 от 16 июля 2013 года, прокурора
Шапиро А.М.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрюкова Е.Г.,
апелляционное представление государственного обвинителя Чекарева О.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2013 года,
которым
ПЕТРЮКОВ Е*** Г***
судимый:
1) 07 июля 2008 года
по п. “в” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 02 марта 2010 года
условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,
2) 13 августа 2010
года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 08
февраля 2012 года условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;
3) 28 декабря 2012
года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов.
Решением суда назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 40
дней. Освободился 30 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам
лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На
основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Петрюкова Е.Г., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором районного
суда Петрюков осужден за то, что в сентябре 2012 года незаконно нарвал на
окраине деревни Аврали Мелекесского района Ульяновской области верхушечные части растения конопли, которые
являются наркотическим средством марихуаной (каннабис) в количестве 270 грамм,
и хранил данное наркотическое средсвто без цели сбыта по месту жительства. 02
января 2013 года Петрюков был задержан с указанным наркотическим средством
сотрудниками полиции.
Он же осужден за то,
что в сентябре 2012 года незаконно нарвал
за домом №*** по ул.Ермеева д.Аврали Мелекесского района Ульяновской
области верхушечные части растения конопли, которые являются наркотическим
средством марихуаной (каннабис) в
количестве 10,1 грамма, и хранил данное
наркотическое средство по месту своего жительства до его изъятия сотрудниками
милиции 16 февраля 2013 года в ходе проведения следственных действий.
В апелляционной
жалобе адвокат Чугунов П.В. выражает несогласие с приговором суда в части
наказания, назначенного осужденному Петрюкову Е.Г. Полагает, что суд назначил Петрюкову
чрезмерно строгое наказание, не в полной мере приняв во внимание обстоятельства
совершенных преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание. По его
мнению, исправление Петрюкова возможно без изоляции от общества с применением
ст.73 УК РФ.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чекарев О.А. просит приговор суда в
отношении Петрюкова Е.Г. отменить и вынести новый приговор, назначив ему более
строгое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Петрюков поддержал апелляционную жалобу. Просил назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы, приняв во внимание, что он полностью признал свою
вину в совершении инкриминированных ему преступлений;
- адвокат Гарагедян
А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного
Петрюкова. Полагала, что у суда имелись все основания для назначения наказания Петрюкову с применением ст.73 УКК
РФ;
- прокурор Шапиро А.М. просила приговор суда первой
инстанции отменить по доводам апелляционного преставления и постановить новый
приговор. Обосновала своё несогласие с доводами апелляционной жалобы о
возможности применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, к наказанию,
назначенному осужденному Петрюкову.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию
материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения
приговора, постановленного в отношении
Петрюкова.
Приговор в отношении
Петрюкова постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений
уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Петрюковым заявлено добровольно и
после консультации с защитником.
Суд убедился в том,
что Петрюков осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав
Петрюкова, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Петрюков согласился в полном объеме,
подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и
совокупностью собранных по делу доказательств.
Как следует из
протокола судебного заседания, подсудимый Петрюков подтвердил правильность
указанных в его обвинении обстоятельств совершенных преступлений, из содержания
которых следует, что верхушечные части растения конопли, которые были изъяты 02
января 2013 года при его задержании, он нарвал на окраине села Аврали и хранил
по месту своего жительства для личного употребления. Наркотическое средство,
которое было изъято 16 февраля 2013 года в ходе проведения следственного
действия в его жилище по изъятию запрещенных к хранению предметов и веществ с
участием понятых, он нарвал в другое время, в другом месте и хранил его для
личного употребления.
Таким образом,
обстоятельства преступлений, совершенных Петрюковым, изложены в предъявленном
ему обвинении и в приговоре правильно и не противоречат материалам уголовного
дела, а действия Петрюкова обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ и
ч.1 ст.228 УК РФ.
Наказание
осужденному Петрюкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о его личности,
всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. Вывод
суда о необходимости назначения Петрюкову наказания в виде лишения свободы
надлежащим образом мотивирован в приговоре. При определении срока
наказания судом в полной мере были
учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Именно с учетом
указанных обстоятельств Петрюкову, при признании судом обстоятельства
отягчающего наказание - рецидива преступления в действиях Петрюкова, ему
назначено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ близкое к минимальному размеру,
предусмотренному санкцией статьи.
Справедливость
назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает,
оснований для его смягчения не усматривается.
Вывод суда об
отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления,
предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК
РФ, судом надлежащим образом
мотивирован.
Оснований ставить
под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Что касается мнения
осужденного Петрюкова, адвокатов Чугунова П.В. и Гарагедян А.Д. о возможности
назначения наказания Петрюкову с применением правил ст.73 УК РФ, то оно не
основано на требованиях закона, поскольку в его действиях имеет место опасный
рецидив преступления.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
27 мая 2013 года в отношении Петрюкова Е*** Г*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
