УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-1934/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
прокурора Булгакова
И.Г.,
адвоката Анюровой
Н.Н.,
секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
с участием осужденного Рыжкина Д.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыжкина Д.В. и
апелляционное представление государственного обвинителя Мартынова С.В. -
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска - на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года,
которым
РЫЖКИН Д*** В***
осужден по части третьей статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года с лишением права
управлять транспортным средством на три года.
В
соответствии с положение статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок
длительностью в два года и на Рыжкина Д.В. возложены следующие обязательства:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
регулярно
являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рыжкину Д.В.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Рыжкина Д.В., адвоката
Анюровой Н.Н., а также прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе осужденный Рыжкин Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда с фактическими обстоятельствами дела.
Указывает, что имеются противоречия между выводами суда и установленными в ходе
следствия и судебного заседания событиями произошедшего ДТП.
На основании
изложенного просит приговор суда отменить, вынести в оправдательный приговор.
В апелляционном
представлении государственного обвинителя Мартынова С.В. ставится вопрос об
отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также
неправильного применения уголовного закона. В нём указывается, что судом не дан
анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, не мотивирован
размер назначенного наказания и квалификация содеянного. Кроме того, суд, в
нарушение положения статьи 307 УПК Российской Федерации не дал надлежащей
оценки доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, а также о
невиновности Рыжкина Д.В. в причинении смерти потерпевшему.
Кроме того, автор
представления считает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости; он не усматривает оснований для применения
положения статьи 73 УК Российской Федерации.
С учётом изложенного
государственный обвинитель просит приговор суда отменить, вынести по делу новый
обвинительный приговор с учетом всех доводов, указанных в представлении.
В заседании судебной
коллегии осужденный Рыжкин Д.В. и адвокат Анюрова Н.Н. поддержали доводы
апелляционной жалобы.
Прокурор Булгаков
И.Г. возражал против доводов жалобы, но поддержал доводы апелляционного
представления и просил приговор суда отменить по доводам, изложенным в
представлении.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы
дела, находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность
осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Как правильно
установлено приговором суда, в Железнодорожном районе г. Ульяновска, 01 ноября 2010 года, около 19 час. 05 мин.,
Рыжкин Д.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140
(государственный регистрационный знак ***), двигаясь на участке 205 км.
автодороги «Подъезд к г.Ульяновску» от автодороги М-5 «Урал» в направлении
Сызрань- Цивильск, не выбрал скорость, не превышающую установленного
ограничения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения. Двигаясь со скоростью 96,5 км/час в условиях
темного времени суток, он допустил наезд на пешехода И*** А.Н. В результате
данного дорожно-транспортного происшествия по вине Рыжкина Д.В., потерпевшему И***
А.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой по
неосторожности смерть И*** А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, Рыжкин Д.В.
нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый Рыжкин Д.В., не отрицая факт наезда на пешехода И*** А.Н.
и причинение последнему смерти, не признал свою виновность в данном
преступлении. Он показал, что 01 ноября 2010 года около 19 час. он двигался на
автомашине по трассе «Сызрань-Цивильск» на расстоянии около 1,5 метров от
правого края проезжей части со скоростью около 80 км/ч со включенным ближним
светом фар. Проезжая развилку дорог, ведущих в с.Луговое и п.Пригородный, он
увидел темное пятно человека, перебегавшее дорогу перед его автомобилем на
расстоянии около 20 метров. Рыжкин Д.В. применил экстренное торможение, однако
он совершил наезд на И*** А.Н., поскольку не удалось избежать столкновения.
Несмотря на позицию
осужденного Рыжкина Д.В., его вина была подтверждена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Фактические
обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами
дела.
Так из показаний
потерпевшей Е*** Е.А. следует, что 01 ноября 2010 года ее отец - И*** А.Н. - ушел
на работу. Около 21 часа сосед П*** Д. сообщил, что в районе 205 километра
автодороги «Цивильск-Сызрань» произошло дорожно-транспортное происшествие, в
котором погиб ее отец И*** А.Н. Прибыв на место дорожно-транспортного
происшествия, она увидела стоявший на дороге автомобиль ВАЗ-21140 и отца,
который лежал на расстоянии 5-6 метров от передней части автомобиля. На месте
дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники полиции. Она пояснила,
что обычно И*** А.Н. доезжал на маршрутном такси до п.Пригородный, затем
переходил трассу и шел в с.Луговое. В тот день отец выпивал, поскольку был
праздник - День автомобилиста.
Из показаний
свидетеля Е*** М.Н. (дежурного по выезду ОБ ДПС) следует, что 01 ноября 2010
года около 19 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на
пересечении дорог, ведущих в п. Пригородный и в с. Луговое. На месте
происшествия было установлено, что автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Рыжкина
Д.В. сбил пешехода, в результате чего последний погиб. Рыжкин Д.В. пояснил, что
он двигался по трассе «Цивильск-Сызрань» в сторону Цивильска. У поворота на п.
Пригородный перед его автомобилем выбежал пешеход справа налево, он применил
резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. На улице было темно,
видимость при включенном ближнем свете фар составляла 25 метров.
Из показаний
свидетеля М*** Д.А. следует, что 01 ноября 2010 года около 20 часов он прибыл в
качестве следователя на место дорожно-транспортного происшествия в районе 205
километра трассы «Цивильск-Сызрань». На месте дорожно-транспортного
происшествия было установлено, что автомобиль под управлением Рыжкина Д.В. сбил
пешехода И*** А.Н. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия была
определена длина следа торможения автомобиля, сам автомобиль находился передней
частью по направлению в сторону г.Цивильска, имел повреждения передней части.
На расстоянии 5,5 метров от передней части автомобиля лежал труп И*** А.Н. Была
составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Рыжкин Д.В. сначала
пояснял, что увидел пешехода, затормозил и потом сбил его; позднее Рыжкин Д.В.
стал утверждать, что затормозил уже после столкновения с пешеходом. Согласно
обстановке места дорожно-транспортного происшествия, Рыжкин Д.В. вначале увидел
пешехода, а затем предпринял экстренное торможение, после чего сбил пешехода.
На месте дорожно-транспортного происшествия был свидетель, который пояснил, что
видел И*** А.Н. до произошедшего; последний находился в состоянии алкогольного
опьянения; при этом переходил проезжую часть несколько раз с одной стороны на
другую.
Аналогичные показания
в судебном заседании дал свидетель Е*** А.В.
Из показаний
свидетеля А*** Р.Ш. следует, что около 19 час. 30 мин. 01 ноября 2010 года он
на автомобиле-такси вёз клиента в с.Луговое. У развилки дорог ведущих к п.
Пригородному и с. Луговому, увидев дорожно-транспортное происшествие он
остановился. На дороге стоял автомобиль ВАЗ-21140, на расстоянии около 6 метров
лежал труп мужчины. Пассажир, которого вёз А*** Р.Ш., опознал в сбитом мужчине
своего соседа. После этого они поехали домой к погибшему и привезли на место
дорожно-транспортного происшествия его дочь.
Свидетель Б*** А.Е.
в судебном заседании показал, что около 19 час. 01 ноября 2010 года, на
перекрестке дорог ведущих в п. Пригородный и с. Луговое он увидел И*** А.Н.,
находящегося в состоянии алкогольного опьянения, последний шатаясь, пытался
перейти дорогу. Через некоторое время вновь проезжая через указанное
пересечение дорог, Б*** А.Е.увидел, автомобиль Рыжкина Д.В., перед которым
лежал труп И*** А.Н. Сотрудникам ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное
происшествие Б*** А.Е. пояснил, что он проезжал по этому участку дороги
некоторое время назад и видел И*** А.Н., находившегося в состоянии опьянения и
пытавшегося перейти дорогу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л***
М.В. пояснил, что водитель должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил
дорожного движения и двигаться на автомобиле с допустимой скоростью, учитывая
при этом расстояние видимости, погодные условия и возможности своего
транспортного средства. Он подтвердил свои расчеты о скорости движения
автомобиля Рыжкина Д.В. непосредственно перед наездом на пешехода; при этом он
исходил из длины тормозного пути и технических характеристик транспортного
средства. Данные выводы согласуются с вышеизложенными доказательствами.
Кроме вышеперечисленного, судом были
исследованы другие материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Рыжкина
Д.В. в совершении преступления, в том числе:
‑ протокол осмотра места происшествия, схемы и
фототаблицы к нему;
‑ протоколы
очных ставок между свидетелем М*** Д.А. и Рыжкиным Д.В., а также между
свидетелями М*** Д.А. и А*** Р.Ш.;
‑ протокол
следственного эксперимента от 11 февраля 2013 года;
‑ заключение
дополнительной автотехнической судебной экспертизы №216/03-1;
‑ заключение судебно-медицинской экспертизы в
отношении И*** А.Н., согласно выводам которой, причиной его смерти явилась
тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей
скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившаяся травматическим шоком.
Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате
исследования и проверки доказательств суд пришёл к правильному выводу о
виновности осуждённого Рыжкина Д.В. Оснований для сомнений в его виновности не
имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом тщательно была проверена и опровергнута
версия стороны защиты о том, что у осужденного не было технической возможности
избежать столкновения с потерпевшим. Выводы суда основаны на доказательствах,
содержащих объективные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, в том числе и сведениях, полученных от самого осуждённого. В
частности, он и его защитник участвовали в следственном эксперименте и не имели
замечаний по порядку его производства и полученным результатам.
Проанализировав представленные
доказательства, суд пришел к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие,
в результате которого погиб И*** А.Н., явилось следствием явного нарушения им
требований Правил дорожного движения. Судом правильно указано, что Рыжкин
Д.В. двигался со скоростью, превышающей пределы, установленные Правилами
дорожного движения, не учитывал видимость дороги в ночное время. Тем самым
собственными неправомерными действиями Рыжкин Д.В. лишил себя технической
возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить причинение вреда
другим лицам. При этом он имел бы
объективную возможность обнаружить ее в случае соблюдения скоростного режима с
учетом конкретной дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному
происшествию.
Что касается действий потерпевшего И*** А.Н.,
то данное обстоятельство также в полной мере учтено судом, в том числе и при
назначении наказания.
Всем доказательствам судом дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела. Приговор надлежащим образом мотивирован, изложенные в нем
выводы каких-либо противоречий или предположений не содержат и оснований
сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в правильности
оценки им доказательств сторон, не имеется. В связи с этим нельзя согласиться с
доводами апелляционного представления и жалобы о наличии недопустимых
доказательств и об отсутствии надлежащего анализа материалов дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Нарушений требований статьи 307 УПК
Российской Федерации не допущено. Что касается имеющейся опечатки в
написании фамилии свидетеля Б*** А.Е.. то она не ставит под сомнение законность
приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осуждённого, обстоятельств смягчающих ему наказание, мнение потерпевшей, не
желавшей строгого наказания осужденному, поведение потерпевшего, который,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного
движения. Судом учтено, что по месту жительства Рыжкин Д.В. характеризуется
положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья,
осуществление Рыжкиным Д.В. ухода за престарелой матерью. Отягчающие
обстоятельства по делу отсутствуют.
Но вместе с тем, учитывая
фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения
категории преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК
РФ.
С
учётом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности
Рыжкина Д.В. суд справедливо признал возможным не назначать наказание в виде
реального лишения свободы, и применил правила статьи 73 УК РФ, назначив
условное осуждение, установив испытательный срок, а также возложив
соответствующие обязанности.
Однако
при описании обязанностей Рыжкина Д.В. суд не указал кратность ежемесячных явок
в уголовно-исполнительный орган на регистрацию. Отсутствие такого указания
приводит к неясности порядка исполнения приговора в этой части. В связи с этим
необходимо внести в приговор соответствующее уточнение.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 мая 2013 года в
отношении РЫЖКИНА Д*** В*** изменить: решение об обязательствах,
возложенных на Рыжкина Д.В. на период испытательного срока, изложить в
следующей редакции: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного; являться на регистрацию два раза в месяц в дни,
установленные данным органом.
В остальной части
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 07 мая 2013 года
в отношении РЫЖКИНА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу и
апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
