УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1928/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июня 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
прокурора Рябова
И.В.,
адвоката Макарова
В.В.,
секретаря судебного заседания Долынина
С.А.,
с участием осуждённого Агафонова А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. и
апелляционное представление старшего помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля
2013 года, которым
АГАФОНОВ А*** А***
осужден по части третьей статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года в колонии-поселении,
с лишением права управлять транспортным средством на два года.
Мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Агафонову А.А.
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Возложена на Агафонова
А.А. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания
наказания.
Срок
наказания постановлено исчислять со дня прибытия Агафонова А.А. в
колонию-поселение; постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования
к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Агафонова А.А., адвоката
Макарова В.В., а также прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе и дополнении к ней, поданных в интересах осужденного Агафонова А.А.,
адвокат Макаров В.В. считает приговор суда не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела, а в основу приговора положены противоречивые и
недопустимые доказательства.
Так, он утверждает,
что выводы суда о превышении Агафоновым А.А. скорости движения не подтверждены
чьими-либо показаниями. Сам Агафонов А.А. категорически отрицает превышение
скорости свыше 60 км/час. Свидетели обвинения также подтвердили, что он
двигался со скоростью, не превышающей 60 км/час.
По мнению автора
жалобы, выводы автотехнической экспертизы основаны на результатах следственного
эксперимента, который не может быть признан бесспорным и допустимым
доказательством, поскольку его результаты не подтверждены никакими иными
объективными данными. К участию в проведении эксперимента не были привлечены
непосредственные очевидцы ДТП. Данные, полученные при следственном
эксперименте, не отвечают требованиям законов физики и механики, являются
ошибочными; кроме того, они были опровергнуты в судебном заседании показаниями
потерпевшего Никифорова В.В., осуждённого Агафонова А.А., а также другими
свидетельскими показаниями. Из результатов эксперимента следует, что
потерпевший Н*** В.К. двигался на велосипеде с меньшей скоростью, чем скорость
движения пешехода, что физически невозможно.
Ошибки следственного
эксперимента не были устранены и в судебном заседании. Суд не принял во
внимание показания Н*** В.В. о том, что во время эксперимента перед поворотом он
снижал скорость движения велосипеда, в то время как очевидцы происшествия
показали, что перед поворотом потерпевший Н*** В.К. не снижал скорость своего
движения.
Кроме того, по мнению
автора жалобы, судом было нарушено право на защиту Агафонова А.А. Так,
необоснованный отказ суда в проведении следственного эксперимента с участием
самого Агафонова А.А. и очевидцев происшествия повлияло на объективность
выводов суда.
По мнению адвоката,
судом неверно определена причинно-следственная связь между действиями
участников дорожного движения: Агафонова А.А. и Н*** В.К. Так, Н*** В.К.,
являясь водителем механического транспортного средства, перед поездкой
употреблял спиртные напитки и до начала поворота не подал заблаговременно
предупредительный сигнал, вытянув руку влево, что явилось причиной
дорожно-транспортного происшествия.
На основании
изложенного адвокат Макаров В.В. просит приговор суда отменить и вынести в
отношении Агафонова А.А. оправдательный приговор.
В апелляционном
представлении государственного обвинителя Киренкина А.В. ставится вопрос об
отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также
неправильного применения уголовного закона. Он указывает, что в нарушение
статьи 304 УПК Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», суд
не указал род занятий и национальность подсудимого.
Кроме того, суд, в
нарушение положения статьи 307УПК Российской Федерации, сославшись в
описательно-мотивировочной части приговора на протоколы осмотра места
происшествия и следственного эксперимента, недостаточно раскрыл их содержания,
а также недостаточно мотивировал квалификацию совершенного Агафоновым А.А.
преступления.
На основании
изложенного он просит приговор суда отменить, вынести по делу новый
обвинительный приговор.
В заседании судебной
коллегии осужденный Агафонов А.А. и адвокат Макаров В.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, а апелляционное представление лишь в части отмены приговора.
Прокурор Рябов И.В.
возражал против доводов жалобы, но полностью поддержал доводы апелляционного
представления и просил приговор суда отменить только по доводам представления.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и
представления, находит приговор суда законным, обоснованным, но не справедливым,
в связи с чем подлежащим изменению в части наказания.
Приговором суда правильно
установлено, что Агафонов А.А. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации и совершил преступление по
неосторожности при следующих обстоятельствах.
Как следует из приговора суда, в
г. Ульяновске 29 октября 2011 года Агафонов А.А., управляя технически исправным
автомобилем марки ВАЗ-217230 (государственный регистрационный знак ***), двигался
по 2-му проезду Инженерному (со стороны 9-го проезда Инженерного к Димитровградскому
шоссе) со скоростью более 66-67 км/час. В районе дома №2«А» Агафонов А.А., не
выбрав безопасный боковой интервал относительно двигавшегося в попутном
направлении и начавшего перестроение справа налево велосипедиста Н*** В.К., не
принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его полной остановки, в
результате чего совершил наезд на велосипедиста Н*** В.К. В результате наезда последнему был причинён тяжкий вред
здоровью
по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший
Н*** В.К. скончался через несколько дней - 04 ноября 2011 года.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый вину не признал. Из его показаний следует, что в указанный день он управлял
автомобилем и двигался по середине крайнего правого ряда дороги по улице 2-й Проезд
Инженерный в сторону Димитровградского шоссе со скоростью не более 60 км/ч. Видимость
была нормальная, погода ясная, асфальт сухой. На расстоянии около 100 метров он
видел впереди велосипедиста, который медленно двигался в попутном направлении с
интервалом не более 1 метра от правого края проезжей части. В какой-то момент
он увидел, что велосипедист обернулся назад и резко изменил траекторию своего
движения, повернув налево; при этом не подал рукой знак о начале маневра. На
этот момент между ними оставалось расстояние уже около 10-15 метров. Он
(Агафонов А.А.) применил экстренное торможение, однако предотвратить столкновения
с велосипедом уже не имел технической возможности. Удар передней срединной
частью его автомобиля пришелся слева на ось заднего колеса велосипеда. После
столкновения его автомобиль продолжал двигаться ещё не более одного метра и остановился.
Велосипедистом оказался мужчина преклонного возраста, который находился в
состоянии опьянения. Он и его пассажиры оказали потерпевшему первую помощь и
вызвали скорую медицинскую помощь.
Несмотря на данную позицию
осужденного Агафонова А.А., его вина была полностью подтверждена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Так, из показаний
потерпевшего Н*** В.В. установлено, что у его отца - Н*** В.К. –
имелся садовый участок СНТ «Центр» в поселке «Колхозный» Чердаклинского р-на
Ульяновской области, куда обычно ездил на велосипеде. Его маршрут был
постоянный: он передвигался по одной и той же дороге, на расстоянии около 0,6 м
от правого края проезжей части дороги 2-й проезд Инженерный; быстро ездить на велосипеде
отец не мог. В районе дома № 2«А», в месте разрыва газона, разделяющего
противоположные направления движения, отец обычно пересекал проезжую часть. Далее
он доезжал по левой стороне дороги до места разрыва разделительного газона, где
пересекал проезжую часть уже противоположного направления, чтобы в дальнейшем
следовать в сторону моста через путепровод. 29 октября 2011 года он не вернулся
из садового участка. Обеспокоившись, родственники обзвонили больницы и узнали,
что отца госпитализировали. 04 ноября 2011 года после операции он скончался.
Потерпевший также
показал, что в ходе предварительного следствия проводился следственный
эксперимент с его участием и с участием свидетеля О*** М.В., в ходе которого он
показал постоянный маршрут своего отца и продемонстрировал манёвр, который обычно
совершал отец при повороте налево при пересечении дороги 2-го проезда
Инженерного. Все результаты эксперимента были зафиксированы в протокол.
Согласно показаниям
свидетеля О*** М.В., 29 октября 2011 года она двигалась на автомашине по 2-му
проезду Инженерному в противоположенном направлении - от Димитровградского
шоссе к 9-му проезду Инженерному. Находясь на спуске с моста, она видела, как
по правому ряду во встречном направлении двигается автомобиль ВАЗ-217230
черного цвета, впереди которого в попутном направлении, на расстоянии не более
1 метра от края проезжей части, медленно двигался велосипедист пожилого возраста.
Затем велосипедист повернул налево и стал двигаться по диагонали, пересекая
проезжую часть дороги. Водитель автомобиля ВАЗ-217230 применил торможение, перестроился
сначала влево, потом сразу вправо и, находясь уже в среднем ряду движения,
совершил наезд на велосипедиста. Велосипедист упал, а велосипед отлетел в
сторону.
Кроме того она
пояснила, что во время предварительного следствия она участвовала в следственном
эксперименте, в ходе которого сын пострадавшего показывал, как его отец совершал
обычно маневр поворота налево на данном участке.
Из показаний свидетеля П*** А.В., находившегося в салоне автомашины
Агафонова А.А., установлено, что Агафонов А.А. двигался со скоростью не более
60 км/час. На расстоянии около 100 метров заметили, что в попутном направлении
медленно двигается велосипедист. Он находился на расстоянии около одного метра от
правого края проезжей части. Велосипедист иногда «вилял» по дороге, несколько
раз оборачивался назад. Когда их автомобиль приблизился к велосипедисту на
расстояние около 10 метров, велосипедист, обернувшись в их сторону, резко повернул
налево и начал пересекать дорогу; при этом велосипедист не показал рукой, что будет
совершать такой манёвр. Агафонов А.А. применил торможение, перестроился налево,
затем повернул рулевое колесо направо и начал двигаться по прямой траектории по
среднему ряду проезжей части. Велосипедист продолжал двигаться медленно по
диагонали от правого края проезжей части, отдаляясь от их транспортного средства.
В процессе торможения, находясь в среднем ряду движения, Агафонов А.А. совершил
наезд на велосипедиста. Удар пришелся серединой передней части автомобиля в ось
заднего колеса велосипеда слева, отчего велосипедист упал на проезжую часть.
Они оказали пострадавшему первую помощь и вызвали бригаду скорой помощи. При
этом почувствовали, что от велосипедиста исходит запах алкоголя.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели А*** Д.А. и А***
Г.Н.
Из показаний свидетеля В*** А.М., сотрудника ГИБДД, следует, что 29
октября 2011 года он прибыл на место происшествия на 2-м проезде Инженерном. Велосипедист
был уже госпитализирован. Был проведен осмотр места происшествия с участием Агафонова
А.А. с участием двух понятых. Автомобиль ВАЗ-217230 стоял у правого края
проезжей части, передней частью в сторону Димитровградского шоссе. У левого
края проезжей части находился велосипед и имелось пятно бурого цвета. На месте происшествия
Агафонов А.А. пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель М*** А.В.,
участвовавший в проведении следственного эксперимента, подтвердил в судебном
заседании достоверность содержания протокола следственного эксперимента. Он пояснил,
что результаты, полученные в ходе проведения эксперимента, фиксировались в
протокол, который был подписан всеми участниками.
Кроме перечисленных
выше доказательств, суд исследовал следующие материалы уголовного дела,
подтверждающие виновность Агафонова А.А. в совершении преступления:
- протокол осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2011 года, а также схема и
фото-таблица к нему;
- протокол
дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2012 года
с фототаблицей, приложенной к нему;
- протокол следственного
эксперимента от 25 января 2013 года, составленный с участием понятых,
потерпевшего Н*** В.В. и свидетеля О*** М.В.;
- заключение
судебно-медицинской экспертизы № 020 от 24 января 2013 года о характере и
тяжести телесных повреждений, причинённых Н*** В.К.;
- заключение автотехнической судебной
экспертизы №171/03-1 от 22 февраля 2013 года;
- протокол осмотра велосипеда от
23 января 2013 года.
В результате исследования
и проверки всей совокупности доказательств суд пришёл к правильному выводу о
виновности Агафонова А.А. В суде были полностью проверены и аргументировано
опровергнуты все доводы стороны защиты о невиновности Агафонова А.А. Суд пришёл
к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей,
а также результатам следственного эксперимента не имелось.
Выводы
автотехнической экспертизы сомнений не вызывают, поскольку они основаны на
данных, полученных в результате следственного эксперимента. В свою очередь,
следственный эксперимент проведён с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства. В его производстве принимали участие
лица, обладавшие достаточно точными сведениями, имеющими значение для дела; в
частности, свидетель О*** М.В., которая
была непосредственным очевидцем обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия; Н*** В.В. (сын погибшего потерпевшего), который показал и
продемонстрировал сложившиеся у его отца постоянные маршрут движения на дачу,
манеру его вождения, конкретное место и траекторию пересечения дороги на
противоположную сторону. Кроме того учитывались и показания самого осуждённого.
В результате эксперимента были с достаточно высокой точностью смоделированы
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. При этом судом были
проверены причины противоречий, возникших в судебном заседании при допросе О***
М.В. по обстоятельствам производства следственного эксперимента. Данные
противоречия были судом проанализированы и устранены, а результаты эксперимента
обоснованно признаны достоверными. В связи с этим судебная коллегия не находит
убедительными сомнения стороны защиты в достоверности его результатов,
поскольку приводимые стороной защиты доводы не основаны на конкретных
фактических данных. Наличие возможных погрешностей результатов эксперимента в
данном конкретном случае не имеют существенного значения.
Что касается довода
о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине
велосипедиста, то они ошибочны. Судебная коллегия не может согласиться с
аргументом защиты об отсутствии у Агафонова А.А. технической возможности
предотвратить наезд. В судебном заседании достоверно установлено, что при
условии соблюдения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Агафонов
А.А. имел бы реальную возможность избежать наезда. Однако, превышая
установленный Правилами дорожного движения скоростной режим, он своими
собственными действиями поставил себя в условия, лишающие его технической
возможности для предупреждения и обнаружения возникновения опасности для движения
и, следовательно, предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка защиты на то,
что свидетели П*** А.В., А*** Д.А. и А*** Г.Н., находившиеся в автомашине
Агафонова А.А., подтвердили соблюдение скоростного режима в пределах 60
км/час., неубедительна. Судом правильно указано, что их показания в этой части
являются лишь предположением, поскольку основаны лишь на их собственных ощущениях.
Между тем выводы автотехнической экспертизы основаны на конкретных расчетах, в
том числе, на исходных данных, полученных при осмотре места происшествия,
которые Агафоновым А.А. не оспаривались.
Таким образом,
оснований для сомнений в его виновности не имеется. Всем доказательствам,
представленным суду, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности –
с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части наказания.
При назначении наказания осужденному суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие ему наказание. Учтено, в частности,
что по месту жительства Агафонов А.А. характеризуется удовлетворительно,
преступление совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно
возместил материальный ущерб и моральный вред, состояние здоровья его близких
родственников, а также его молодой возраст. При этом
учтено, что Агафонов А.А. передал потерпевшей стороне 50 000 руб. в счёт
погашения затрат, понесённых в связи с организацией похорон, а так же компенсировал
моральный вред в размере 120 000 руб.
Но вместе с тем судом не учтено и поведение потерпевшего.
Согласно заключению эксперта, потерпевший, как водитель велосипеда, также должен
был руководствоваться положениями пункта 24.3 Правил дорожного движения, согласно
которому водителю велосипеда запрещается поворачивать налево или
разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более
одной полосы для движения в данном направлении. Ссылаясь на соответствующее
заключение экспертизы по данному вопросу, а также правомерно руководствуясь
требованием уголовно-процессуального законодательства о том, что судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению (статья 252 УПК
Российской Федерации о пределах судебного разбирательства), суд первой инстанции
не дал соответствующей оценки указанному обстоятельству. Хотя данное обстоятельство
не исключает ответственности Агафонова А.А. и не ставит под сомнение его
виновность, суду первой инстанции необходимо было учесть его при назначении
наказания, поскольку оно существенно снижает степень общественной опасности
содеянного.
Кроме того, при назначении наказания суд незаконно учёл последствия преступления в виде смерти
пострадавшего, что явилось основанием для назначения реального лишения свободы. Между тем такое последствие нарушения Правил
дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны
преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, и оно
само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с изложенным
судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о
невозможности применения правил статьи 73 УК РФ, т.е. об отсутствии оснований
для назначения условного осуждения. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления
осужденного без реального отбывания наказания, но с возложением на него
соответствующих обязательств.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновск от 30 апреля 2013 года в отношении АГАФОНОВА
Андрея Александровича изменить:
На основании статьи
73 УК РФ лишение свободы, назначенное Агафонову А*** А*** по части третьей статьи
264 УК РФ, считать условным и установить для него испытательный срок
длительностью в два года, в течение которого Агафонов А.А. должен своим
поведением доказать свое исправление.
Возложить на
Агафонова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без
уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для
регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни,
установленные данной инспекцией.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
