УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2334/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Анишина
А.А.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Тарпанова А.А. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2013 года,
которым осужденному
ТАРПАНОВУ А*** А***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы,
назначенного ему приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления адвоката Анишина А.А., прокурора Идеотулова
Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный Тарпанов А.А., не соглашаясь с состоявшимся
судебным решением, обращает внимание, что все имеющиеся у него взыскания в
установленном законом порядке погашены, при этом он имеет множество поощрений. Доводы представителя администрации
исправительного учреждения о том, что у него
(Тарпанова А.А.) имеется непогашенный иск, по мнению автора жалобы, не могут быть
приняты во внимание, поскольку исполнительный
лист в бухгалтерии ИК не поступал. При этом он (Тарпанов А.А.) не отказывается от возмещения
причиненного вреда. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу
старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании адвокат Анишин
А.А. поддержал доводы жалобы осужденного в полном объеме, прокурор
Идеотулов Р.Ш., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы и возражений, выслушав выступления
адвоката и прокурора, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года с учетом
изменений, внесенных кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 февраля 2004 года, постановлениями Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 марта 2007 года и 09 сентября 2011
года, Тарпанов А.А. осужден по части 4
статьи 111 УК РФ с применением статьи 70
УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Тарпанов А.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за
добросовестный труд и примерное поведение он был 11 раз поощрен администрацией
исправительного учреждения, вместе с тем
за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было
наложено 16 взысканий в виде устного
выговора, которые были в установленном законом порядке сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения,
сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного, дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Тарпанов А.А. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Вопреки доводам
жалобы, снятие и погашение наложенных
на Тарпанова А.А. взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими
сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания
наказания.
Кроме того, судом обоснованно учтено при
рассмотрении ходатайства осужденного его
отношение к заглаживанию вреда,
причиненного преступлением.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2013 года в отношении Тарпанова
А*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
