УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2318/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
осужденного Пронина
И.И., адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пронина И.И. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
23 мая 2013 года, которым осужденному
ПРОНИНУ И*** И***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области от 10 ноября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Пронина И.И., адвоката Гофман Т.А., прокурора Идеотулова
Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный Пронин
И.И., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что в
содеянном он раскаялся, характеризуется с положительной стороны. Полагает, что
цели наказания в данном конкретном случае достигнуты в полном объеме. В случае освобождения у него есть постоянное место
жительство и гарантировано его
трудоустройство. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области
Масин А.Ю.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании осужденный Пронин И.И. и
адвоката Гофман Т.А.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, прокурор
Идеотулов Р.Ш., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Новомалыклинского
районного суда Ульяновской области от 22 октября 2008 года с учетом изменений,
внесенных постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
05 мая 2011 года, Пронин И.И. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по пункту «д» части 2 статьи 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года
11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором мирового
судьи судебного участка Новомалыклинского района
Ульяновской области от 10 ноября 2008 года с учетом изменений, внесенных
постановлениями Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
25 января 2010 года и 05 мая 2011 года,
Пронин И.И. осужден по части 1 статьи
118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 9
месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной
платы, в соответствии с частью 5 статьи
69 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 5 лет в лишения свободы в исправительной колонии общего режима
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Пронин И.И.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за
добросовестный труд и примерное поведение он был 11 раз поощрен администрацией
исправительного учреждения, вместе с тем
за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было
наложено 16 взысканий в виде устного
выговора и водворения в штрафной изолятор, которые были в установленном законом
порядке сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения,
сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного, дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Пронина И.И. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая
2013 года в отношении Пронина И*** И*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания
наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
