УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                       Дело № 33-2621/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Тютькиной З.А.  и  Нефедова О.Н. 

при секретаре     Годуновой Е.А.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печникова В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сяпуковой Р*** П*** удовлетворить.

Выселить Печникова В*** В*** из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. А***, ул. С***, д. ***.

Взыскать с Печникова В*** В*** в пользу Сяпуковой Р*** П*** государственную пошлину в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Печникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сяпуковой Р.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сяпукова Р.П. обратилась в суд с иском к Печникову В.В. о  выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. А***, ул. С***, д*** Собственником другой половины дома является её сын – Сяпуков А.А. В указанном доме кроме нее и второго собственника Сяпукова А.А. зарегистрирована также ее дочь П*** Л.В.  Она с детьми лишена возможности проживать в доме, так как в нем без регистрации живет ее бывший сожитель Печников В.В., который устраивает скандалы, высказывает угрозы в её адрес и адрес детей.

Истица просила выселить Печникова В.В. из жилого помещения,   расположенного по адресу: г. Ульяновск, с. А*** ул. С***, д*** без предоставления другого жилого  помещения.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Сяпукова А.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печников В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что он проживал с истицей более пяти лет и вложил в благоустройство дома личные средства в общей сумме 170 тыс. руб. Просит принять во внимание, что истица ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности в отношении их общей дочери П*** Л.В.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Сяпуков А.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Сяпуковой Р.П. и ее сыну Сяпукову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. А***, ул. С***, д. ***.

В указанном доме помимо собственников Сяпуковой Р.П. и Сяпукова А.А. зарегистрирована П*** Л.В., 2011 года рождения.

Кроме того, в названном жилом помещении без регистрации проживает Печников В.В. Местом его регистрации является жилой дом по адресу: г. Ульяновск, с. Б***, ул. Л***, д. ***.

В зарегистрированном браке стороны не состоят, но истица не отрицает факта сожительства с ответчиком в течение пяти лет, до 2012 года.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предоставляет членам семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что семейные отношения Сяпуковой Р.П. и Печникова В.В. прекращены, совместное проживание сторон невозможно из-за конфликтных взаимоотношений между ними. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска, от 09.10.2012, которым Печников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), в отношении Сяпуковой Р.П.

Доказательств того, что между собственниками жилого дома Сяпуковой Р.П. и Сяпуковым А.А. было достигнуто соглашение с Печниковым В.В. о предоставлении ему во владение и (или) в пользование жилого помещения на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, суд не получил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные Сяпуковой Р.П. исковые требования и выселил Печникова В.В. из принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома.

Доводы, приведенные Печниковым В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 26.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, следует, что собственниками жилого дома по ул. С*** в с. А*** г. Ульяновска в равных долях являются Сяпукова Р.П. и Сяпуков А.А.

Печников В.В. собственником данного жилого дома не является, требований о признании его участником общей долевой собственности на дом не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о вложении в благоустройство дома собственных денежных средств не может быть принят во внимание и свидетельствовать о незаконности решения.

Печников В.В. не лишен права потребовать возмещения понесенных им расходов путем предъявления отдельного иска к собственникам жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение Сяпуковой Р.П. родительских обязанностей в отношении дочери П*** Л.В. значения для разрешения спора, касающегося права пользования жилым помещением, не имеет.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печникова В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: