УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 – 2499/2013 г.
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзаджанова
М*** М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля
2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Мирзаджанова М*** М*** о признании
незаконными действия (бездействия) должностных лиц УГИБДД УМВД по Ульяновской
области в непредставлении ответа на официально поданное заявление от 04 мая
2008 года отказать.
Заслушав по делу
доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Мирзаджанова
М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзаджанов М.М. обратился в суд с заявлением о
признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц УГИБДД УМВД по
Ульяновской области.
В обосновании
вышеприведенного требования заявитель указал, что 30.06.2008 Засвияжский
районный суд г. Ульяновска направил в адрес УГИБДД по Ульяновской области
документы по его (Мирзаджанова М.М.) исковому
заявлению, а именно: заявление на внесение изменений в конструкцию
транспортного средства от 04.05.2008; договор купли-продажи номерного агрегата,
накладную № 458 от 20.09.2007; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 267 от
20.09.2007; чек, паспорт транспортного средства, на котором стоял блок
двигателя № ***; акт №*** от 20.09.2007; ответ из УГИБДД УВД по Ульяновской
области от 23.06.2008 № 10\3762.
Полагает, что в
нарушение требований Федерального закона № 59 ФЗ от 02.05.2006 и ст. 140 УК РФ
направленное судом заявление от 04.05.2008 и документы, приложенные к нему, по
вине должностных лиц УГИБДД УВД по Ульяновской области не были зарегистрированы
и ответ на них в письменном виде не был направлен по запросу. Считая действия
УГИБДД УВД незаконными, он 04.02.2013 вновь направил заявление на имя
начальника УВМД по Ульяновской области, в котором просил обязать УГИБДД
зарегистрировать и рассмотреть заявление от 04.05.2008, а также дать на него
письменный ответ.
На данное заявление
был получен ответ за № 18/22 от 04.03.2013, в котором должностное лицо УМВД
фактически признает допущенное начальником отделения ЭР ТН и РАМТС УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области С.А. Максимовым нарушение требований нормативных
актов МВД России и информирует об увольнении из органов внутренних данного
лица.
С учётом
вышеизложенного заявитель просил суд признать незаконными действия
(бездействия) должностных лиц УГИБДД по Ульяновской области в непредставлении
ответа на официально поданное заявление от 04.05.2008.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УМВД по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирзаджанов
М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор
указывает на то, что должностными лицами УМВД по Ульяновской области были
нарушены требования процессуального закона (ст.ст. 56, 149, 255 ГПК РФ),
поскольку к представленному ими отзыву на его заявление не были приложены
доказательства, обосновывающие содержащиеся в нем возражения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что в 2008 году по иску Мирзаджанова
М.М. было возбуждено гражданское дело (2-2175/2008) по иску к УГИБДД по
Ульяновской области, по которому истец просил возложить на ответчика
обязанность провести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему
транспортного средства.
Из указанного
гражданского дела следует, что Мирзаджановым М.М. к его
первоначальному исковому заявлению было приложено заявление на внесение
изменений в конструкцию транспортного средства от 04.05.2008, ответ из УГИБДД
УВД по Ульяновской области от 23.06.2008 № 10\3762, акт № *** от 20.09.07,
накладная № 458 от 20.09.07, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 267 от
20.09.07, чек, паспорт транспортного средства на котором стоял блок двигателя №
040869, договор купли-продажи номерного агрегата.
Определением суда от
11.07.2008 указанное исковое заявление Мирзаджанова
М.М. было принято к производству, а 14.07.2008 сопроводительным письмом копия
искового заявление с приложенными документами были направлены районным судом в
адрес УГИБДД по Ульяновской области.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2008 указанные выше
требования были рассмотрены районным судом по существу. Данным решением в
удовлетворении требований Мирзаджанова М.М. к
Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения
Ульяновской области об обязании проведения
регистрационных действий было отказано.
Названное решение
вступило в законную силу 09.08.2008.
По настоящему делу Мирзаджанов М.М. указывает, что направленное судом в адрес
УГИБДД УВД по Ульяновской области заявление от 04.05.2008 и документы,
приложенные к нему, не были зарегистрированы, не были рассмотрены, как и не был
направлен в его (заявителя) адрес письменный ответ.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате непредставления УГИБДД УВД по Ульяновской области в 2008 году в
адрес Мирзаджанова М.М. ответа (отзыва на исковое
заявление), а также в результате отсутствия регистрации поступления из суда вышеизложенных документов не были
ущемлены права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Приложенное к
исковому заявлению и направленное судом в адрес ответчика - УГИБДД УВД по
Ульяновской области заявление Мирзаджанова М.М. от
04.05.2008 на внесение изменений в конструкцию транспортного средства нельзя
признать в качестве самостоятельного обращения истца в указанный
государственный орган.
Данное обращение, в
силу требований ст. 150 ГПК РФ, относится исключительно лишь к компетенции
районного суда. Как значимое процессуальное действие оно производится судом в
стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На указанное
обращение отзыв ответчика направляется лишь в районный суд. Направление
ответчиком отзыва в адрес истца действующим процессуальным законом не
предусмотрено. Не содержится такого указания и в определении суда по гражданскому
делу 2-2175/2008 о досудебной подготовки.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В суд первой
инстанции не были представлены доказательств того, что заявление от 04.05.2008 было
сдано Мирзаджановым М.М. в органы УГИБДД УВД по
Ульяновской области. Не предоставлены такие доказательства и в судебную
коллегию.
Вышеприведенные
обстоятельство по существу было подтверждено самим заявителем, пояснившим в
суде, что в 2008 году по данному вопросу он обращался лишь в суд.
Согласно п.1 ст. 254
ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его
права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК
РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных
служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся
коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате
которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав или свобод; на гражданина незаконно
возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Поскольку указанных
в заявлении нарушений прав Мирзаджанова М.М.
должностными лицами УГИБДД УВД по Ульяновской области не было установлено, суд
обосновано, в буквальном соответствии с положениями ч.4 ст.258 ГПК РФ, отказал
в удовлетворении вышеприведенного заявления.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мирзаджанова М*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи