УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-2577/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Тютькиной
З.А. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Беловой В*** К*** удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Беловой В*** К***
недополученную страховую выплату в размере 36 839 рублей 35 копеек; в
возмещение убытков 8 297 рублей 80 копеек; штраф в размере 22 568
рублей 73 копеек; в возмещение судебных расходов 860 рублей; в возмещение
расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1554
рубля 11 копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«А***» в счет оплаты услуг эксперта с Беловой В*** К*** 906 рублей 24 копейки;
с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - 8 693 рубля 76
копеек.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белова В.К. обратилась в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Opel Corsa, г/н ***
06.01.2013 около 07 час. 15 мин. в г. Ульяновске на ул. К***,
д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей
автомобиля и автомобиля ВАЗ-210430, г/н ***, под управлением водителя Сидорова
А.Ю.
ДТП произошло по вине Сидорова А.Ю., который в нарушение
требований п. 13.9 ПДД РФ при движении на перекрестке неравнозначных дорог не
уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент
ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах»,
В установленный законом срок она обратилась в страховую
компанию за получением суммы страхового возмещения, однако выплата до
настоящего времени не произведена.
Отчетом оценщика ООО «Б***» № *** от 06.02.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, г/н ***, с учетом износа
определена в размере 73 367 руб. За составление отчета об оценке ею было
уплачено 8000 руб. Кроме того, были
понесены почтовые расходы в размере 297 руб. 82 коп.
С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований
истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере
36 839 руб. 35 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.,
почтовые расходы в размере 297 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной
суммы, а также просила возместить расходы по оплате помощи представителя в
общей сумме 8860 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Сидоров А.Ю.,
Горьков А.В., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение, а также 16.03.2013 – дополнительное решение, которым
с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беловой В.К. взыскал компенсация морального вреда
в размере 1000 руб., в остальной части в иске о компенсации морального вреда
отказал.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафа, просит его в данной части отменить и
отказать во взыскании штрафа. При этом указывает, что у суда отсутствовали
основания для взыскания штрафа, поскольку данная норма Закона РФ «О защите прав
потребителей» на страховые правоотношения, вытекающие из обязательного
страхования гражданской ответственности автовладельцев, не распространяется.
Поскольку специальный закон, регулирующий данные правоотношения, - Федеральный
закон от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» - предусматривает
ответственность страховщика за невыполнение в месячный срок требования
потерпевшего в виде неустойки, у суда отсутствовали основания для применения
ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей.
Нарушения ответчиком требований ст. 13 Федерального закона от 22.04.2002 №
40-ФЗ суд не установил.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела,
Белова В.К. является собственницей автомобиля Opel Corsa, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ-210430,
г/н ***, является Горьков А.В.
Из материалов дела следует, что 06.01.2013 около 07 час. 15
мин. в районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске Сидоров А.Ю., управляя
автомобилем ВАЗ-210430, г/н ***, и двигаясь по второстепенной дороге, на
перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной
дороге автомобилю Opel Corsa, г/н ***, под управлением Беловой В.К., что
привело к столкновению автомобилей.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску от 06.01.2013 Сидоров А.Ю. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1000
руб.
В результате ДТП автомобилю Opel Corsa, г/н *** причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «А***», составила 65 656
руб. 17 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210430,
г/н ***, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах»
(полис *** № ***), которое 27.03.2013 выплатило собственнице автомобиля Opel
Corsa, г/н *** Беловой В.К. страховое возмещение в размере 28 816 руб. 82
коп.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
ред. от 28.07.2012) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред,
причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Установив
вину в ДТП водителя Сидорова А.Ю., суд обоснованно возложил на страховщика его
гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах» обязанность по возмещению Беловой
В.К. причиненного ущерба в части, не погашенной выплаченной страховой суммой, а
также взыскал с ОСАО «Ингосстрах» штраф в пользу истицы в связи с неисполнением
ее требований в добровольном порядке в установленный законом срок.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 1 п. 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите
прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Аналогичное
разъяснение содержится также в п. 2 письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 №
01/8179-12-32, из которого следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей»
применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к
договорам страхования (как личного, так и имущественного).
Статья
929 ГК РФ относит к договорам имущественного страхования договоры страхования
риска гражданской ответственности.
Поскольку
нормами ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не
предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде
уплаты штрафа, суд правомерно применил при разрешении спора п. 6 ст. 13 Закона
РФ «О защите прав потребителей», обязывающий взыскать с исполнителя штраф в
случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Пункт
2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязывает страховщика
рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные
правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный
отказ в такой выплате.
Из
материалов дела усматривается, что заявление Беловой В.К. о выплате страхового
возмещения со всеми необходимыми документами поступило в ОСАО «Ингосстрах»
14.01.2013, однако выплата в установленный законом срок произведена не была,
мотивированный отказ в выплате также не был направлен. Неоспариваемую часть
страхового возмещения ответчик выплатил истице после ее обращения в суд –
27.03.2013.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховой компании штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При
этом по смыслу разъяснения, содержащегося в 46 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не
были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), взыскание штрафа является обязательным,
поскольку производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду.
То
обстоятельство, что Федеральным законом «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность
страховщика за невыполнение в месячный срок требования потерпевшего установлена
в виде неустойки, не препятствует суду взыскать со страховщика также и штраф на
основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
