УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-2440/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильковой Ф*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Васильковой Ф*** В*** к Мартыновой Г*** П*** о возложении
обязанности привести «теплые полы» в квартире № *** дома № *** по ул. П***
г.Ульяновска в соответствие с технологией изготовления и установки, а также
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Васильковой Ф.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Василькова Ф.В.
обратилась в суд с иском к Мартыновой Г.П. о возложении обязанности привести
«теплые полы» в соответствие с технологией изготовления и установки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул.П***, ***
Ответчица Мартынова
Г.П., проживающая этажом выше в квартире № ***, установила в своей квартире
(кухне, прихожей и ванной комнате) «теплые полы». С этого времени в квартире истицы
стали сильно нагреваться стены и потолок, бытовые приборы. На обращение к
ответчице с просьбой устранить недостатки в конструкции «теплых полов»,
Мартынова Г.П. не отреагировала.
Истица считает, что
эффект нагревания в её квартире происходит из-за отсутствия в основании полов
теплоизоляционного покрытия, которое очень дорого стоит. Постоянное увеличение
температуры в ее квартире может привеести к порче имущества, ухудшению её
состояния здоровья.
Истица просила
обязать Мартынову Г.П. привести «теплые полы» в соответствие с технологией
изготовления и установки, и взыскать с нее 100 000 руб. в качестве компенсации
морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Василькова Ф.В. выражает несогласие с решением суда, просит его
изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых
требований.
В жалобе ссылается
на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что судом была
дана ненадлежащая оценка представленным ею доказательствам.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом первой
инстанции было установлено, что истица Василькова Ф.В. проживает в квартире по
адресу: г.Ульяновск, ул.П***, принадлежащей ей на праве собственности.
Предъявляя настоящие
исковые требования, истица указала, что ответчица Мартынова Г.П., проживающая в
квартире, этажом выше, без соблюдения требований технологии и безопасности,
установила в своей квартире (кухне, прихожей, ванной) «теплые полы», что
привело к повышению температуры в её
квартире, ухудшению её самочувствия.
В силу ст. 404 ГК
РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Правильно установив
юридически значимые по делу обстоятельства и надлежаще оценив представленные
сторонами доказательства, районный суд правомерно не усмотрел оснований для
удовлетворения требований истицы.
В силу п.1
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Истицей не было
представлено суду доказательств того, что нарушение температурного режима в её
квартире связано с установкой в квартире ответчицы «теплых полов».
На предмет
выявления наличия в квартире Мартыновой Г.П. «теплых полов», проверки их
установления в соответствии с требованиями технологии, судом по ходатайству
истицы назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
По заключению
экспертов указанного экспертного учреждения от 26.04.2013 г. наличие «теплых
полов» в квартире № *** дома № *** по
ул.П*** в г.Ульяновске выявлено не было, как и не было выявлено повышение
температуры стен и потолка в квартире истицы.
Представленными в
дело актами обследования квартир, как истицы, так и ответчицы (более десяти
обследований в период с 2011 г. по декабрь 2012 г.), не было подтверждено заявление Васильковой Ф.В. о нарушении её прав
ответчицей.
Суд правильно
отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы Васильковой Ф.В. о
неправильности постановленного по делу решения не свидетельствуют, основанием к
его отмене служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Васильковой Ф*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
