УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                        Дело № 33 – 2426/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   23 июля 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении уточненных требований Кологойды А*** И*** об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Кологойды А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. и Молейкина В.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кологойда А.И. обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что 20.01.2012 по ходатайству взыскателя Елисеевой О.Ю. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа от 16.12.2011, выданного Димитровградским городским судом, о взыскании с него, заявителя Кологойда А.И., в пользу Елисеевой О.Ю. долга в размере 167 312 руб.45 коп.

В акте о наложении ареста на имущество от 11.04.2013 им сделано письменное заявление о выборочности имущества, несоразмерности цены иска и стоимости арестованного имущества, а также о наличии у него торгового оборудования и промышленного товара, достаточного для погашения долга. В действительности у него имеется торговое оборудование на сумму 180 500 руб., новый упакованный промышленный товар на сумму 541 999 руб. Данное заявление судебным приставом-исполнителем проигнорировано, решение по аресту предложенного им имущества не принято, указанное им оборудование пристав отказался арестовывать.

Кроме того, в рамках исполнительного производства был арестован и автомобиль МАЗДА. Считает, что необходимости в аресте данного автомобиля, как и автомобиля КАМАЗ с полуприцепом не имелось. Из-за наложенного судебным приставом-исполнителем ареста он не может распорядиться или передать автомобиль в пользование другим лицам для получения дохода с целью погашения долга, сам же он не имеет соответствующей категории на его управление. Продать имеющееся у него торговое оборудование и товар он не может, так как его статус индивидуального предпринимателя прекращен и он за продажу товара может быть подвернут штрафу.

Уточнив заявленные по делу требования, заявитель просил суд признать незаконными и отменить акт о наложении ареста на имущество от 11.04.2013, отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 11.04.2013, предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации; признать незаконными и отменить все в настоящее время документы, подтверждающие надлежащее извещение должника Кологойды А.И. в материалах производства МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району.

Рассмотрев требования заявителя по существу, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кологойда А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным им в вышеприведенном заявлении в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель Елисеева О.Ю. также просит решение суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что между Елисевой О.Ю. и Колгойда А.И. ранее имелся судебный спор по денежному обязательству.

Первоначально решением Димитровградского городского суда от 24.10.2011 в удовлетворении иска Елисевой О.Ю. к Колгойде А.И. о взыскании долга  было отказано.

Данное решение было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.12.2011 и постановлено новое решение, которым исковые требования Елисеевой О.Ю. удовлетворены частично. С Кологойды А.И. в пользу Елисеевой О.Ю. взысканы сумма долга 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5878 руб.13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

Также установлено, что 06.10.2011 в рамках рассмотрения указанного выше гражданского спора Димитровградским городским судом Ульяновской области было вынесено определение об обеспечении иска Елисеевой О.Ю. Данным определением был наложен арест в пределах цены иска на сумму 212 552 руб. на имущество, находящееся по адресу: г.Димитровград, ул.Т***, а также на автомобиль КАМАЗ-5410 (тягач седельный), 1983 года выпуска.

20.01.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных сумм с должника Кологойды А.И.

20.08.2012 и 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных  мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда и Димитроврадским городским судом о взыскании с Кологойды А.И. в пользу Елисеевой О.Ю.  в связи с не возвратом долга  денежных сумм в размере 7 963 руб.13 коп. и 3481 руб.19 коп.

Приведенные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №  ***.

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Елистратовой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль КАМАЗ-5410, б\у, государственный регистрационный знак отсутствует, а также на полуприцеп. При этом в акте указана предварительная оценка автомобиля КАМАЗ - 300 000 руб., полуприцепа - 350 000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться до момента реализации или снятия ареста, с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2013 Кологойда А.И. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, данное лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества.

Согласно ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявитель Кологойда А.И. находит вышеприведенные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а составленные им акты и постановления - подлежащими отмене.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя,  а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2013, постановления о назначении ответственного хранителя от 11.04.2013 и предупреждения об уголовной ответственности соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ представленных в суд материалов дает основание признать, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям названной нормы права, а также положениям ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, определяющим порядок и основания наложения ареста на имущество должника.

Последующая передача арестованного имущества на хранение должнику Кологойде А.И. полностью соотносится с положениями ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обратное по делу не было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности стоимости арестованного имущества, несоответствии его стоимости, указанной в акте ареста имущества, его действительной стоимости, в суде первой инстанции были предметом судебного разбирательства. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Представленный заявителем в судебную коллегию новый акт оценки автомашины КАМАЗ-5410 с полуприцепом на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный документ не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, осуществившем предварительную оценку всего имущества должника.

В действительности оценка имущества должника Кологойды А.И. произведена по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющей основные критерии определения рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кологойды А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи: