УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33 – 2355 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева
В*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
Жалобу Ткачева В***
А*** на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП по Ульяновской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, объяснения представителя УФССП по Ульяновской
области Уваровой Л.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткачев В.А.
обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП
по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области.
В обоснование жалобы
указал, что он является должником по исполнительному производству, предметом
исполнения по которому явялется передача ОСАО «Ресо – Гарантия» подлежащих
замене запасных частей от автомобиля Лада 111740, государственный номер ***.
Полагал, что данное исполнительное производство должно быть окончено, поскольку
запасные части были им утилизированы, а двухмесячный срок для исполнения истек
30.10.2012.
В связи с этим,
просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ткачева В.А. – Черников Р.А. полагает решение суда
подлежащим отмене.
Ссылается на п.2 ч.1
ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается в
связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего
должника совершить определенные действия.
Полагает, что из-за
частичной утилизации Ткачевым В.А. до возбуждения исполнительного производства
запасных деталей от автомобиля, подлежащих передаче страховой компании,
возможность исполнения судебного решения в полном объёме утрачена. Факт
частичной утилизации деталей подтверждается актом приема-передачи №*** от
02.08.2012, выданным ООО «Ц***», согласно которому некоторые замененные детали
были вывезены как ТБО. Суд в своем решении также признает данный факт, однако
так и не устанавливает, какие именно запчасти Ткачев В.А. должен вернуть
страховой компании.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП по Ульяновской области Усова Н.В. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции Ткачев В.А. и представлявший его интересы Черников
Р.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем
судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из
материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 01.06.2012, на Ткачева В.А. возложена обязанность после
выплаты страхового возмещения передать ОСАО «Ресо–Гарантия» подлежащие
замене запасные части от автомобиля Лада
111740, государственный регистрационный знак
***, согласно заключению судебной экспертизы № *** от 25.05.2012 года,
подготовленной ООО «С***».
На основании
исполнительного листа, выданного по указанному решению, 30.08.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение
суда Ткачевым В.А. не исполнено.
В силу ст.13 ГПК
РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,
организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории
Российской Федерации.
Как следует из ч.1
ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного
или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в
исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное
производство; возвращения взыскателю
исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46
настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по
требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный
документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного
документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением
исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96
настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и
направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением
исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96
настоящего Федерального закона;
направления копии исполнительного документа в организацию для удержания
периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения
срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного
лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений,
предусмотренных ч.9 ст.36
настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого
акта.
Суд первой
инстанции, рассмотрев заявление Ткачева В.А., исследовал все обстоятельства
дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного
бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного
производства.
Доводам заявителя
судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанное Ткачевым
В.А. обстоятельство - утилизация части деталей автомобиля, судом
правомерно не признано основанием для окончания исполнительного производства,
поскольку законным основанием для этого оно не является.
Разрешение вопроса о
прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности
исполнения исполнительного документа к компетенции судебного
пристава-исполнителя не отнесено.
Истечение
двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства законным
основанием для окончания исполнительного производства также не является, доводы
апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы
апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не
содержат.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное,
решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Черникова Р*** А***, поданную в интересах
Ткачева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
