УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                           Дело № 33-2359/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 июля 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллина Р*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2013 года, по которому суд постановил:

В удовлетворении заявления Яруллина Р*** В*** о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП  по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Мироновой Е.А. по расчету задолженности по алиментам отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Яруллин Р.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП  по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Мироновой Е.А. по расчету задолженности по алиментам от 23.01.2013года из среднемесячной зарплаты по РФ.

В обоснование своих доводов указал, что с марта 2009 года по октябрь 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, оплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем, размер алиментов должен рассчитываться исходя из суммы дохода от предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину связанных с его получением расходов и единого налога.

Также в период  с 14.01.2008 года по 11.03.2009года он работал в ООО «М***», справки о зарплате, копия трудовой книжки были представлены судебному приставу – исполнителю. С 01.10.2012 он работает в ООО «ПТО «П***», удержания производятся из заработной платы.

При расчете задолженности по алиментам указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Миронову Е.А. произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 17-П и пунктом 5.3 методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, и с учетом письма Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 17.08.2012 №03-11-11/250.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Яруллин Р.В. просит решение суда отменить, постановить новое. В обосновании жалобы указывает, что в исполнительном производстве есть все документы, подтверждающие его доход. Копии деклараций были переданы судебному приставу-исполнителю. С 14.01.2008 года по 11.03.2009года он работал в ООО «М***». Сообщение налоговых органов г.Москвы о том, что он не состоит на налоговом учете и отсутствуют сведения о его доходах, свидетельствует о недобросовестности работодателя. Его вины по данному факту нет.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП  по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Миронова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании судебного приказа № *** мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области от 28.05.2008 с Яруллина Р.В. в пользу Я*** Н.А. взысканы алименты на содержание детей Я*** А***, ***.***.1993 г.р., и Я*** А***, ***.***.2000 г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка  и иного дохода ежемесячно, начиная  с 23.05.2008 и по день совершеннолетия детей.

Поскольку достоверных сведений о размере заработка за период с мая 2008  года по ноябрь 2012 года Яруллиным Р.В. представлено не было, судебный пристав-исполнитель МОСП  по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Миронова Е.А. произвела 23.01.2013 расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ. Задолженность Яруллина Р.В. по алиментам на 01.12.2012 составила 288 250 руб. 

На основании сведений, поступивших от руководителя ООО «ПТО «П***» письмом от 21.03.2013 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов, о том, что Яруллин Р.В. работает в ООО «ПТО «П***» с 01.10.2012 в должности ***, 22.04.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Мироновой Е.А. составлен новый расчет задолженности Яруллина Р.В. по алиментам за период с мая 2008 года по сентябрь 2012 года.

Согласно данному расчету задолженность по алиментам составляет на 01.10.2012 274 503,16 руб. и определена исходя из средней месячной заработной платы по Российской Федерации.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая жалобу Яруллина Р.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления об утверждении размера задолженности по алиментам незаконным, поскольку установил, что расчет задолженности в отношении заявителя был произведен правильно.

При этом оснований для осуществления такого расчета в соответствии с главой 26.2 НК РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Яруллин Р.В. не представил последнему необходимые для этого исходные данные, а именно первичную финансовую документацию индивидуального предпринимателя (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета, кассовые чеки и т.д.).

При этом само сообщение о применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения не может быть принято в качестве доказательства реальной величины экономической выгоды, которая имеет юридическое значение для расчета причитающихся алиментных обязательств.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 17-П о том, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Поскольку бремя доказывания необходимости и обоснованности заявленных расходов лежит на самом плательщике алиментов, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут использовать в их подтверждение книгу учета доходов и расходов, которую они ведут для целей исчисления налоговой базы по налогу и форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), а те из них, кто избрал в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов) и, следовательно, по смыслу налогового законодательства, вправе не вести учет расходов, могут использовать предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года                     N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, которыми подтверждаются понесенные ими расходы, для учета при определении размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетних детей.

Соответственно, правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов (задолженности по уплате алиментов), при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе и справки о зарплате Яруллина Р.В. с ООО «ПТО П***». Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В  силу  изложенного,  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  отмене  постановленного  судом  решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     24 апреля 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яруллина Р*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи