УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-2266/2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 09 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной
жалобе представителя Баранова Б*** В*** – Кокарева А*** П*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года, по
которому суд постановил:
В удовлетворении исковых требований Баранова Б*** В*** к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ООО
«ЭнергоСпецСтрой» о признании открытого аукциона в электронной форме на право
заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу блока
строений по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Б***, ***
недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В.,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов Б.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, ООО «ЭнергоСпецСтрой» о признании
открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного
контракта на выполнение работ по сносу блока строений по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Б***, *** недействительным.
В обосновании требований указал, что торги были проведены с нарушением
требований ст.ст.447, 448 ГК РФ, поскольку он не был извещен о проведение
аукциона. В СМИ извещения о проведении данного аукциона не было, срок
размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона был
нарушен. В извещении также не указан срок действия договора, что затрагивает
интересы потенциальных исполнителей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Баранова Б.В. – Кокарев А.П. просит решение суда отменить,
постановить по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что по
решению суда истец обязан снести постройки (литер Г, Г1, Г2) по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Б***, ***. Полагает, что в
случае неисполнения должником решения суда судебные приставы исполнители должны
были обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения
судебного решения путем возложения обязанностей по сносу построек на судебного
пристава-исполнителя и только после этого могли быть проведены торги по сносу
построек.
Поскольку судебные приставы провели торги, не изменив способ и порядок
исполнения судебного решения, решение суда от 18.04.2013 нельзя признать
законным и обоснованным.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, третьих
лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № 1
Ульяновского района от 24.12.2008 года Баранов Б.В. обязан снести блок строений
(литер Г, Г1, Г2) по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***,
ул.Б***, ***.
Исполнительное производство по сносу данных построек возбуждено
06.04.2011, до настоящего времени должником не исполнено, несмотря на принятые
к нему меры, предусмотренные статьей 105
Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном
производстве".
В порядке, предусмотренном главой 3.1 Федерального закона Российской
Федерации №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" УФССП
России по Ульяновской области был проведен открытый аукцион в электронной форме
на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сносу
блока строений по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***,
ул.Б***, ***.
По результатам аукциона 18.03.2013 с ООО «ЭнергоСпецстрой» был заключен
государственный контракт на выполнение работ по сносу блока строений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что организация принудительного сноса за
счет средств федерального бюджета осуществляется согласно Федеральному
закону Российской Федерации "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд".
Доводы истца о проведении торгов с нарушением требований
ст.ст.447, 448 ГК РФ
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка в решении суда. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у
судебной коллегии не имеется.
Кроме того, выводы суда представителем Баранова Б.В. – Кокаревым А.П. в апелляционной жалобе не
оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не имели права
проводить торги, не изменив способ и порядок исполнения судебного решения,
подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм
материального права.
В соответствии со ст. 64
Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном
производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения Федерального закона
Российской Федерации "Об исполнительном производстве", предоставляют
судебному приставу-исполнителю право применения таких мер принудительного
исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет
должника действия, указанного в исполнительном документе, в том числе сноса
постройки, в случае, если такое действие может быть совершено и без личного
участия должника.
В силу изложенного,
судебная коллегия не
усматривает оснований к
отмене постановленного судом
решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Баранова Б*** В*** – Кокарева А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
