УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-2240/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            09 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования   Алиева И*** Д*** удовлетворить. 

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алиева И*** Д*** страховое возмещение в сумме 30 419 руб. 53  коп., штраф в сумме 15 209 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме      5 000 руб.,  расходы по оформлению доверенности в сумме 960 руб.,  а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 112 руб. 58 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э***» стоимость  судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев И.Д. обратился в суд с иском к ОСАО  «Ингосстрах»   о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что  18.12.2012 года в 17 часов 45 минут у дома №*** по М*** в г. Ульяновске  произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Х*** С.В., управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец 19.12.2012 представил ответчику все документы, необходимые для производства страховой  выплаты. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 7 961, 30 руб.

Согласно отчету ООО «П***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила 61 723, 22 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб., почтовые расходы составили  215, 44 руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 24 204, 09 руб., расходы по оценке 6 000 руб., почтовые расходы 215, 44 руб.,  штраф, судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось. 

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 18.12.2012 года в 17 часов 45 минут у дома №*** по М*** в г. Ульяновске  произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак    *** получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Х*** С.В., управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

19.12.2012 года  истец обратился в  ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении  ущерба.  Ответчик осмотрел автомобиль истца, выплатил ему страховое возмещение в сумме 7 961, 30 руб., что сторонами не оспаривается.

21.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о пересмотре размера страхового возмещения, приложив к ней копию отчета об оценке ущерба ООО «П***».

Данная претензия была получена ответчиком 25.02.2013  года, что подтверждается почтовым уведомлением. 27.02.2013 года ответчик направил в адрес истца  отказ в удовлетворении претензионных требований, указав, что 18.12.2012 ОСАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного истцу ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ЗАО «Л***». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного истцом заключения ООО «П***», оснований подвергать сомнению квалификацию экспертом и заключения ЗАО «Л***», и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения, не имеется.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от  21.04.2013 года за № ***, проведенной экспертом ООО «Э***», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 107 277, 01 руб.

Действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет               47 120 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает  его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, наступила  полная гибель автомобиля. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля составляет 14 954, 61 руб.

Истец также понес расходы  по оценке ущерба 6 000 руб., расходы почтовые в сумме 215, 44 руб.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме страховщиком не было выплачено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате Алиеву И.Д. страхового возмещения в сумме  30 419, 53 руб. (47 120 руб. – 7 961 руб. 30 коп. – 14  954, 61 руб. + 6 000 руб. + 215, 44 руб.) в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не было выплачено истцу   страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

Судьи