УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                      Дело № 33 – 2233/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 июля 2013 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеевой Т*** М*** – Маловой И*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дорофеевой Т*** М*** к Марченко А*** Г***, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М*** Я*** А***, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Стрюк Н*** А*** о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации и встречных исков Марченко А*** Ге***, действующего своих интересах и интересах несовершеннолетнего М*** Я*** А***, к Дорофеевой Т*** М***, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Стрюк Н*** А*** о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения представителя Дорофеевой Т.М. – Маловой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Марченко А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Т.М. обратилась в суд с иском к Марченко А.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М*** Я.А., Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Стрюк Н.А. о признании Марченко А.Г., М*** Я.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является основным квартиросъемщиком квартиры № *** дома № *** по ул.К*** г.Димитровграда.

В квартиру она вселилась в 1984 году, типовой договор найма жилого помещения был выдан СПК «Лесные поляны». В настоящее время в квартире кроме нее зарегистрирована дочь Стрюк Н.А., сын Марченко А.Г., который в феврале 2013 без ее согласия зарегистрировал в спорной квартире своего сына М*** Я.А.

Марченко А.Г. никогда не проживал в спорной квартире, проживал в доме            № *** по ул.К*** г.Димитровграда. С 2004 года он с женой и детьми проживает в доме № *** по пр.Л*** г.Димитровграда.

Вещей его в спорной квартире никогда не было, в нее он никогда не вселялся. С учетом уточненных требований (л.д.73) просила признать Марченко А.Г. и его сына М*** Я.А. не приобретшими права пользования спорной квартирой, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Дочь от участия в приватизации отказалась, поскольку ранее приватизировала другое жилое помещение.

Марченко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Дорофеевой Т.М. и Стрюк Н.А., просил признать их не приобретшими права пользования спорной квартирой.

В обосновании иска указал, что спорная квартира была выделена его бабушке Ю*** М.И., которая до его ухода в армию 07.04.2000 года зарегистрировала его в спорной квартире, как члена своей семьи.

***.***.2003 года бабушка умерла, он остался зарегистрированным в спорной квартире, то есть стал единственным нанимателем. В 2004 году он узнал о том, что в спорной квартире зарегистрировалась Дорофеева Т.М. В 2006 году в спорной квартире зарегистрировалась Стрюк (Дорофеева) Н.А. В спорную квартиру ответчицы прибыли из дома № *** по ул.К*** г.Димитровграда.

Своего письменного согласия на вселение указанных лиц в спорную квартиру он не давал, их регистрация в спорной квартире была незаконной, права пользования спорной квартирой они не приобрели.

Просил суд признать Дорофееву Т.М., Стрюк Н.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, признать незаконной их регистрацию в спорной квартире. Также просил суд признать за ним и его сыном право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по ½ доле за каждым.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеевой Т.М.– Малова И.А. просит решение суда отменить, постановить новое. Полагает, что судом не учтено, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, не оплачивал коммунальных услуг, его вещей в спорном помещении не имеется. Вывод суда о наличии между сторонами неприязненных отношений считает несостоятельным. Указывает, что ответчик и его семья проживают более 13 лет в другом постоянном месте жительства, где приобрели право пользования, от своих прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного помещения ответчик отказался добровольно, расторгнув тем самым договор найма в добровольном порядке. Факт регистрации ответчика и его сына в спорном помещении правового значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции Дорофеевой Т.М., Стрюк Н.А., представителей Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, УФМС России по Ульяновской области в г.Димитровграде, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира № *** общей площадью 32, 24 кв.м., жилой – 20,28 кв.м. расположена в двухквартирном жилом доме № *** по ул.К*** в г.Димитровграде.

До 2003 года нанимателем данной квартиры являлась Ю*** М.И. – свекровь Дорофеевой Т.М., бабушка Марченко А.Г. и Стрюк Н.А.

***.***.2003 Ю*** М.И. умерла.

В данной квартире зарегистрированы: Марченко А.Г. с 02.04.2000 года;  Дорофеева Т.М. с 13.07.2004 года; Стрюк (Дорофеева) Н.А. с 11.08.2006 года; М*** Я.А., ***.***.2010 года рождения с 08.02.2013 года.

Судом установлено, что Дорофеева Т.М. и Стрюк Н.А. приобрели право пользования спорной квартирой, решение суда в указанной части не оспаривается.

В данную квартиру они вселились после того, как продали квартиру по ул.К***, *** в г.Димитровграде, которая была приватизирована в 2005 году на Стрюк Н.А. и Д*** А.А. (сына Ю*** М.И.). Д*** А.А. умер ***.***.2012.

В приватизации квартиры по ул.К***, *** г.Димитровграда Марченко А.Г. участия не принимал, поскольку был зарегистрирован у бабушки по ул.К***, ***-*** в г.Димитровграде.

Из пояснений свидетеля С*** А.В. (проживающей по ул.К***, ***-***) следует, что Ю*** М.И. при жизни зарегистрировала в свою квартиру несовершеннолетнего тогда Марченко А.Г. с тем, чтобы после службы в армии внук проживал в указанной квартире, имел свое жилье.

11.06.2004 года Марченко А.Г. вступил в зарегистрированный брак с Д*** И.А., от брака имеет двоих детей: дочь Д***, ***.***.2004 года рождения, сына Я***, ***.***.2010 года рождения.

Сведений о приобретении Марченко А.Г. права пользования, либо права собственности иным жилым помещением в материалах дела не имеется.

Поскольку Марченко А.Г. был зарегистрирован в спорной квартире до вступления в законную силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Марченко А.Г. был вселен Ю*** М.И. в спорную квартиру в установленном порядке, с регистрацией его в спорном жилом помещении. Наниматель Ю*** М.И., по пояснениям свидетеля С*** А.В., признавала за Марченко А.Г. право пользования спорным жилым помещением. Марченко А.Г. был вселен нанимателем в спорное жилое помещение задолго до вселения в него Дорофеевой Т.М. и Стрюк Н.А., в связи с чем согласия указанных лиц на его вселение в спорное жилое помещение не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Также следует отметить, что на момент регистрации в спорной квартире Марченко А.Г. являлся несовершеннолетним, следовательно, был зарегистрирован в данной квартире с согласия своей матери Дорофеевой Т.М., которая также как и бабушка Ю*** М.И., признавала за ним право на проживание в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания Марченко А.Г. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Право несовершеннолетнего М*** Я.А. на проживание в спорной квартире производно от прав его отца. С учетом того, что место жительства несовершеннолетнего было определено его родителями по месту жительства отца, суд, с учетом положений п. 2 ст. 20 ГК РФ обоснованно отклонил доводы Дорофеевой Т.М. о том, что он не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о расторжении Марченко А.Г. договора найма в отношении спорного жилого помещения, являются, по сути, новыми материально-правовыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В  силу  изложенного,  судебная  коллегия  не  усматривает  оснований  к  отмене  постановленного  судом  решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорофеевой Т*** М*** – Маловой И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи