УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-2221/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск

17 июля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи  Львова Г.В.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Сухова А.И.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухова А.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2013 года, которым

СУХОВ А*** И***, судимый 28 мая 2004 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ч.2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 23 июня 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 02 февраля 2012 года по отбытии срока, штраф в полном объеме не уплачен,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания  исчислен с 27 мая 2013 года.

С Сухова А.И. взыскано в доход федерального бюджета 1100 рублей в возмещение процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления  осужденного Сухова А.И., прокурора Идеотулова Р.Ш.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сухов А.И. признан виновным в открытом хищении имущества К*** Д.Ю. Д.Ю., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Суховым А.И. 03 марта 2013 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сухов А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, что суд неверно взял за основу приговора показания свидетелей К*** (родителей потерпевшего), Р*** А.А., Х*** Ф.М. и Я*** А.Н., поскольку они не были очевидцами произошедшего.

Полагает, что он не может быть привлечен к ответственности за открытое хищение сотового телефона, поскольку судом исключен из обвинения умысел на хищение куртки, в которой он находился. При этом указывает на свое несогласие с показаниями потерпевшего о том, что Сухов А.И. видел, как тот несколько раз доставал сотовый телефон из своей куртки.

Автор жалобы также просит учесть, что он имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является единственным кормильцем в семье, так как супруга осуществляет уход за парализованной матерью. Кроме того, он сам имеет заболевание *** возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а тот простил его и просил не лишать свободы. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется заявление о примирении сторон. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что приговором суда дана правильная юридическая оценка действий осужденного. Из показаний потерпевшего К*** Д.Ю. следует, что Сухову А.И. было достоверно известно о наличии в куртке потерпевшего сотового телефона. Поэтому, требуя от потерпевшего передать куртку, осужденный реализовал умысел на хищение сотового телефона, осознавая, что его действия являются для К*** Д.Ю. очевидными. Оснований оговаривать осужденного у него не имелось. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сухов А.И. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно указал, что потерпевший оговаривает его, так как К*** Д.Ю. был зол на него и не может достоверно помнить, воспроизводить происходившие события в силу состояния алкогольного опьянения. Удар по лицу потерпевшего он нанес, так как тот оскорбил его мать. Лишь после того, как ушел К*** Д.Ю. он подобрал с земли его сотовый телефон и присвоил себе;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы, полагая приговор не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены полно. Выводы суда о виновности Сухова А.И. в совершении открытого хищения имущества К*** Д.Ю., совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых, достоверных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, 03 марта 2013 года в период времени с 20 час. 43 мин. до 23 час. 40 мин., Сухов А.И., находясь возле второго подъезда дома *** по ул. Гвардейская г. Димитровграда Ульяновской области вместе с К*** Д.Ю., зная, что у последнего при себе в кармане куртки-пуховика имеется сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение его сотового телефона, под надуманным предлогом потребовал от К*** Д.Ю. снять куртку и передать ему. Получив отказ от потерпевшего, Сухов А.И. с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, умышленно нанес К*** Д.Ю. один удар рукой в область левого глаза, причинив последнему физическую боль, а также кровоподтек век левого глаза, ссадину левой бровной области, которые не расцениваются как вред здоровью. После этого он вновь потребовал от потерпевшего передать ему куртку-пуховик. К*** Д.Ю., опасаясь дальнейшего избиения со стороны Сухова А.И., снял с себя куртку, в которой находился принадлежащий ему сотовый телефон «EXPLAY В 242» с сим-картой. Сухов А.И. скрылся с места совершения с похищенным телефоном, причинив потерпевшему К*** Д.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1497 рублей.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего К*** Д.Ю., из содержания которых следует, что он  в присутствии Сухова А.И. неоднократно доставал из кармана своей куртки – пуховика принадлежащий ему сотовый телефон «EXPLAY В 242». В ходе совместного распития спиртного с Р*** А.А., П*** Ю.С., Х*** Ф.М. и Суховым А.И. в подъезде жилого дома, последний стал спрашивать, есть ли у К*** Д.Ю. деньги, а затем стал предъявлять претензии под надуманным предлогом о том, что он должен П*** Ю.С. за ее, якобы, утерянную банковскую карту. Выйдя с Суховым А.И. на улицу, тот потребовал, чтобы он снял куртку и передал ее в качестве компенсации за банковскую карту П*** Ю.С. Он не согласился, в ответ Сухов А.И. нанес ему один удар в область левого глаза, после чего снова потребовал передать ему пуховик.  Испугавшись, что тот снова ударит его и  будет избивать, он снял с себя пуховик, передал его К*** Д.Ю. и ушел домой.

Показания потерпевшего являются последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Никаких объективных данных, указывающих на оговор осужденного К*** Д.Ю., не установлено. Как следует из материалов дела, ранее они не были знакомы, потерпевший просил не наказывать Сухова А.И. строго, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетелей К*** Ю.Н., К*** В.В. следует, что 03.03.2012, когда их сын К*** Д.Ю. уходил из дома, у него не было телесных повреждений. Он был одет в куртку-пуховик, с собой был сотовый телефон. Вечером он вернулся домой в одной кофте и рассказал, что его избил парень, который потребовал у него куртку.  У сына была рассечена бровь, сочилась кровь. Когда они пришли в подъезд дома, где было совершено преступление, К*** Д.Ю. показал на Сухова А.И., сказав, что тот ударил его и снял куртку, но Сухов А.И. все отрицал. В связи с этим  они вызвали сотрудников полиции. На следующий день к ним пришел Сухов А.И., признал свою вину, вернул сотовый телефон, а также отдал деньги за куртку, которую не смог найти.

Сотрудник полиции И*** С.Н. подтвердил в судебном заседании, что осуществлял выезд на место происшествия, где его ожидал потерпевший  с родителями. К*** Д.Ю. пояснил ему, что парень, с которым  он пил, избил его и похитил куртку и сотовый телефон. У потерпевшего были телесные повреждения в области лица.

Согласно показаниям свидетеля Р*** А.А., в ходе распития спиртных напитков потерпевший и Сухов А.И. куда-то отлучились, после чего тот вернулся один. Через некоторое время пришел потерпевший с родителями и сказал, что Сухов А.И. около подъезда ударил его и забрал курку, в которой находился его сотовый телефон. Сухов А.И. отрицал  это, в связи с чем мать потерпевшего вызвала полицию.

Свидетель Х*** Ф.М. подтвердил в судебном заседании, что во время совместного распития спиртного с Р*** А.А., П*** Ю.С., Суховым А.И. и К*** Д.Ю. последний был одет в куртку – пуховик, при себе имел сотовый телефон, по которому с кем-то разговаривал.

Свидетель Я*** А.Н. показал суду, что в начале марта 2013 года  в мусорном контейнере дома *** по ул. Гвардейская г. Димитровграда нашел куртку-пуховик, в которой находились два пропуска в ОАО «***» на имя потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, анализ показаний указанных  свидетелей и потерпевшего позволяет сделать вывод, что они взаимно дополняя друг друга, достоверно  подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Показания свидетелей и потерпевшего полностью  согласуются  с письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре: копией гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «EXPLAY В 242»; протоколом личного досмотра свидетеля К*** В.В., согласно которому  обнаружен и изъят сотовый телефон «EXPLAY В 242»; заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего К*** Д.Ю.;

заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона; протоколами осмотра предметов и др.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными для признания Сухова А.И. виновным в инкриминируемом преступлении.

При этом сам осуждённый не оспаривает факт нанесения телесного повреждения потерпевшему  и хищения его сотового телефона. 

Анализ и оценка показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки их показаний не имеется.

Как достоверно установлено судом, умысел Сухова А.И. был  направлен на открытое хищение сотового телефона К*** Д.Ю. с применением  насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом исключение из обвинения хищения куртки, в которой находился телефон потерпевшего, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в хищении самого  телефона.

Таким образом, действия Сухова А.И. правильно судом квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.

Доводы Сухова А.И. о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными исходя из установленных фактических обстоятельств дела. У судебной коллегии не имеется оснований для иной юридической оценки действий Сухова А.И. и обстоятельств дела, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Сухова А.И.,  которые приведены в приговоре, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции приведены мотивы назначения Сухову А.И. наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства преступления, совершенного Суховым, смягчающие и влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей жалобе. Назначенное Сухову  А.И. наказание судебная коллегия находит справедливым. Также судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива в действиях Сухова А.И.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности Сухова А.И., суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого лишь в условиях  изоляции от общества.         

Назначенное Сухову А.И. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, применения части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2013 года в отношении СУХОВА А*** И*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи