УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 - 2128/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова
Г.В.
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.
при секретаре Долынине
С.А.
с участием
прокурора
Новикова А.В.
адвоката
Иванова О.П.
представителя
потерпевших адвоката Беспятко В.Г.
рассмотрела в
судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Мягкова А.С., и апелляционные жалобы представителя
гражданского ответчика Т*** А.В. и адвоката Иванова О.П. в интересах
осужденного Вертянкина В.Н., на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 15 мая 2013 года, которым
Вертянкин В*** Н***
ранее не судимый,
- осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять
транспортным средством на 3 года.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Осужденному
Вертянкину В.Н. постановлено самостоятельно за счет государства, следовать к
месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно
предписанию, врученному осужденному территориальным органом
уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять со дня его
прибытия в колонию-поселение.
В случае уклонения
осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит
задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
О назначении
осужденному Вертянкину В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством постановлено информировать Управление
ГИБДД в Ульяновской области.
Взыскано с ***:
- в пользу К*** Р*** И*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 300 000
(Триста тысяч) рублей.
- в пользу К*** Н*** Д*** денежную
компенсацию морального вреда в размере
300 000 (Триста тысяч) рублей.
- в пользу А*** В*** А*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 300 000
(Триста тысяч) рублей.
- в пользу К*** А*** Н*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
- в пользу М*** Т*** Н*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
- в пользу С*** В*** В*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 300 000
(Триста тысяч) рублей.
- в пользу С*** В*** Н*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
- в пользу С*** М*** В*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 300 000
(Триста тысяч) рублей.
- в пользу Ш*** Г*** П*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
- в пользу П*** А*** А*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
- в пользу П*** В*** А*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
- в пользу Пе*** В*** А*** денежную
компенсацию морального вреда в размере
200 000 (Двести тысяч) рублей.
- в пользу П*** Л*** П*** денежную компенсацию
морального вреда в размере 300 000
(Триста тысяч) рублей.
С осужденного
Вертянкина В*** Н*** в пользу С*** В*** В*** взысканы расходы, связанные с
оплатой услуг его представителя, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч)
рублей.
Также с осужденного
Вертянкина В*** Н*** в пользу П*** А*** А*** взысканы расходы, связанные с
оплатой услуг его представителя, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч)
рублей.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи
Копилова А.А., выступления прокурора Новикова А.В., поддержавшего доводы
апелляционного представления об отмене приговора, адвоката Иванова О.П.
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т*** А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевших Б*** В.Г., возражавшего
против доводов жалоб и представления и полагавшего приговор суда необходимо
оставить без изменения, потерпевших С*** В.В., С*** В.Н., А*** В.А., П*** А.А.,
П*** В.А., Пе*** В.А., К*** А.Н., Ш*** Г.П., возражавших против доводов жалоб и
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вертянкин В.Н.
признан виновным в нарушение
лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть двух или более
лиц.
Преступление им
было совершено 13 декабря 2012 года на территории Мелекесского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Мягков А.С. утверждает,
что в приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны
его выводы.
Кроме того,
обстоятельства совершения Вертянкиным В.Н. преступления, указанные в приговоре,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и конкретизировано каким
образом осужденный нарушил п. 10.1 ПДД в части превышения установленного
ограничения скорости, каким образом он не учел состояния транспортного средства
и груза, и каким образом нарушения данных пунктов правил привело к наступлению
тяжких последствий в виде причинения смерти потерпевших.
Также обращает
внимание, что потерпевшие просили взыскать процессуальные издержки в размере
100 000 рублей за услуги представителя в суде с гражданского ответчика, а
не с осужденного.
Просит отменить
приговор суда.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Т***
А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, не
согласен с приговором в части удовлетворения гражданских исков.
Утверждает, что в
настоящее время из областного бюджета Ульяновской области потерпевшим оказана
следующая материальная помощь: П*** Л.П. выплачено 50 000 рублей;
4 515,60- социальное пособие на погребение; 16 029,46-выплата
заработной платы за декабрь 2012 года. А*** В.А. выплачено 50 000 рублей; 4 515,60- социальное
пособие на погребение; 11 324,25 рублей- выплата заработной платы за
декабрь 2012 года. С*** В.Н. выплачено
50 000 рублей; 4 515,60- социальное пособие на погребение;
12 535,88 рублей- выплата заработной платы за декабрь 2012 года.
Обращает внимание,
что финансирование *** осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области. В
связи с тем, что данная структура имеет государственный долг, не представляется
возможным изыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда
потерпевшим в взысканных судом размерах.
Просит приговор суда
изменить, снизить размер денежной компенсации до 100 000 рублей каждому потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат
Иванов О.П. в интересах осужденного Вертянкина В.Н., не оспаривая
доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что осужденному назначено
чрезмерно суровое наказание. Более того, Вертянкин В.Н. при ознакомлении с
материалами уголовного дела заявлял ходатайство о применении особого порядка
судебного разбирательства. Потерпевшие и их представитель также не возражали о
рассмотрении дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела было назначено
в общем порядке.
Утверждает, что с
учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание в виде лишения свободы не может
превышать 4 лет 8 месяцев, что судом не было соблюдено.
Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере
учел состояние здоровья Вертянкина В.Н.
Этим же приговором с
осужденного взыскано в пользу С*** В.В.
и П*** А.А. расходы, связанные с оплатой услуг их представителя в размере
50 000 рублей каждому.
В суде гражданские
истцы заявили требования о взыскании с *** в пользу каждого расходов, связанной
с оплатой услуг их представителя в размере 50 000 рублей каждому, что
подтверждается квитанциями. В связи с чем, считает, что из резолютивной части
приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с Вертянкина В.Н.
указанных расходов.
Просит изменить
приговор суда: снизить размер наказания
Вертянкину В.Н., а также освободить его от расходов, связанных с оплатой услуг
представителя С*** В.В. и П*** А.А.
В возражениях на апелляционное представление и
апелляционную жалобу адвоката, представитель гражданского ответчика Т*** А.В.
указывает на то, что он не согласен с тем, что с Вертянкина В.Н. не следует
взыскивать 100 000 рублей за услуги представителя потерпевших в суде,
поскольку Вертянкин В.Н. признан виновным в совершении преступления и осужден.
В остальной части апелляционное представление и жалобу просит оставить на
усмотрение суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда обоснованным.
Вывод суда о
виновности Вертянкина В.Н. в совершенном преступлении основан на признательных
показаниях самого осужденного, показаниями потерпевших С*** В.В., П*** А.А., К***
Н.Д., К*** А.Н., А*** В.А., С*** В.Н., С*** М.В., Ш*** Г.П., П***х В.А.,
свидетелей С*** И.Н., Ч*** Е.К., М*** А.Ю., М*** В.Г., К*** И.В., Ш*** Е.В., Ш***
Ф.М., протоколом осмотра места происшествия и предметов, актами осмотра
транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии,
заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.
Действия осужденного
Вертянкина В.Н. судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и
квалификация действий осужденного в представлении и в жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам
представления свои выводы суд достаточно мотивировал в приговоре, оснований для
отмены приговора по доводам представления не имеется.
Судебная коллегия
считает, что правильность разрешения гражданских исков по данному делу вопреки доводам жалоб также
сомнений не вызывает.
В соответствии со
ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Судом было установлено,
что в момент совершения ДТП Вертянкин управлял принадлежащим ему автомобилем,
но при этом находился в трудовых отношениях с *** и был при исполнении им
трудовых обязанностей, как водитель данного *** и данный факт нашел свое
подтверждение в судебном заседании.
Более того, размер
денежной компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с п.2
ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных
страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических
обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных
особенностей потерпевших, материального положения гражданского ответчика.
С учетом всех
обстоятельств и на основании ст.ст.151, 1068, 1099-1101 ГК РФ, суд и взыскал
потерпевшим компенсацию морального вреда в указанных в приговоре суммах и
оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам жалоб не
имеется.
Обоснованно в
соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскал с осужденного Вертянкина В.Н. в
пользу потерпевших С*** В.В. и П*** А.А. расходы, связанные с оплатой услуг их
представителя в размере 50 000 рублей каждому, поскольку процессуальные
издержки подлежат взысканию с осужденного.
Наказание осужденному
назначено на основании требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного
и всех обстоятельств дела.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2013 года в отношении Вертянкина В***
Н*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи