У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 2037/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 24
июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.
судей
Копилова
А.А., Львова Г.В.
при
секретаре Пелькине А.Е.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
и защиты в лице адвоката Пильщиковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката
Пильщиковой Л.Н. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 мая 2013 года,
которым
КАНИЩЕВУ М*** В***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступления адвоката Пильщиковой Л.Н., по доводам жалобы, прокурора Лобачевой
А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., не соглашаясь с постановлением, считает, что
суд формально, без каких-либо доказательств пришел к выводу о том, что Канищев
М.В. своим поведением не доказал исправление.
Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью,
раскаялся в содеянном, получил два диплома об окончании
профессионально-технических училищ, трудоустроен, переведен на облегченные
условия, имеет 7 поощрений, ранее наложенные взыскания сняты в установленном
Законом порядке, иск погашен полностью.
Кроме этого, не взято во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного. Более
того, Канищев М.В. характеризуется положительно.
Указывает, что Канищев М.В.
нуждается в лечении, имеет ряд заболеваний. Также у него болен отец,
который является Ветераном боевых действий, Ветераном труда и имеет награды.
Канищеву М.В. осталось отбывать наказание 10 месяцев, в
случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пильщиковой
Е.Н., помощник прокурора Масин А.Ю. указывает на то, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Канищева М.В.
В судебном заседании:
- адвокат Пильщикова Е.Н. поддержала
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева посчитала доводы жалобы несостоятельными,
просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Канищева М.В. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного
учреждения, адвоката и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Канищева М.В. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что он
отбыл установленную законом часть срока наказания. За время отбывания наказания имел 7 поощрений и
3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Также
было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области поддержала
ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время
целесообразным.
Однако
указанные обстоятельства не
являются безусловным основанием к
условно – досрочному освобождению.
Приговором Ульяновского областного суда от 03 марта 2003
года Канищев М.В. осужден по п.п.«и, ж, е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.223, ч.3 ст.69 УК
РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Доводы жалобы, что осужденный имеет заболевание и нуждается
в лечении, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения,
поскольку из материалов дела не усматривается, что при наличии указанных
заболеваний, он не может содержаться в исправительном учреждении.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в
суде первой инстанции и признаны
несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда.
При таких обстоятельствах, судом
принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении осужденного Канищева М.В.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2013 года в отношении КАНИЩЕВА М*** В***
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката Пильщиковой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
