У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 2029/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 24
июня 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.
судей
Копилова
А.А., Львова Г.В.
при
секретаре Пелькине А.Е.
с участием прокурора Лобачевой А.В.
и защиты в лице адвоката Курбаналиева Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова А.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 апреля
2013 года, которым
ИБРАГИМОВУ А*** В***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно –
досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А.,
выступления адвоката Курбаналиева Р.В., по доводам жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей
постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе осужденный Ибрагимов А.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что
суд не учел тот факт, что он прибыл из воспитательной колонии, где был
неоднократно поощрен, состоял на облегченных условиях содержания, по прибытии в
исправительную колонию был трудоустроен.
Не согласен с тем, что суд во второй раз отказывает ему в
условно-досрочном освобождении по одним и тем же основанием. Также утверждает,
что суд неправильно указал, что он выдворялся в ШИЗО 2 раза.
Просит учесть, что вину признал, раскаялся в содеянном, ранее допущенные нарушения сняты и погашены в
установленном законом порядке, иска по приговору суда не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова
А.В., помощник прокурора Масин А.Ю. указывает на то, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Ибрагимова А.В.
В судебном заседании:
- адвокат Курбаналиев Р.Р. поддержал
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. посчитала
доводы жалобы несостоятельными, просила постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Так, в
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно же статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим, при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Ибрагимова А.В. преждевременно.
Суд, всесторонне, полно и
объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного
учреждения, адвоката и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По смыслу закона указанный вывод может быть основан
лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Ибрагимова А.В.
не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что он
отбыл установленную законом часть срока наказания. За время отбывания наказания имел 8 поощрений и
8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном Законом
порядке.
Также было учтено, что администрация учреждения
ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области не поддержала ходатайство осужденного об условно –
досрочном освобождении и посчитала его в настоящее время нецелесообразным.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21.10.2009 года Ибрагимов А.В. был осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69,ст. 70
УК РФ (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от
29.06.2011года, постановлений Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03.11.2010 года, 12.05.2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения
свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Суд также учел, что Ибрагимов А.В. ранее был неоднократно
судим.
Вопреки доводам жалобы, из справки, представленной
администрацией исправительного учреждения следует, что Ибрагимов В.А. 2 раза
водворялся в ШИЗО, а именно: 14 сентября 2011 года сроком на 5 суток и 19
сентября 2011 года сроком на 7 суток.
При таких обстоятельствах, судом
принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении осужденного Ибрагимова А.В.
Вывод
суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что
ранее судом также отказывалось в условно- досрочном освобождении по тем
же основаниям, не является основанием отмены постановления.
Нарушений уголовно – процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не
имеется.
С
учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 апреля 2013 года в отношении ИБРАГИМОВА А*** В***
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
