УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2358/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 июля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Сенько С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш., адвоката Осиповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гнедочкина Д.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2013 года, которым
ГНЕДОЧКИНУ Д*** В***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления адвоката
Осиповой Е.В., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В апелляционной жалобе осужденный Гнедочкин Д.В., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным,
немотивированным, нарушающим его конституционные права, вынесенным с нарушением
требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного
закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. По
мнению автора жалобы, его ходатайство рассмотрено поверхностно, формально.
Полагает, что суд ограничился общими формулировками, не основанными на
конкретных фактах, а мотивы отказа в удовлетворении ходатайства аналогичны
изложенным в постановлениях от 20 февраля 2012 года и 26 сентября 2012 года. С
момента вынесения постановления от 26
сентября 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении прошло более
полугода, в течение которого он получил еще пять поощрений за примерное
поведение, что суд оставил без внимания. Утверждает, что у него не было
возможности погасить солидарный иск в пользу ОАО «***» в размере 45 000
рублей, поскольку с 2006 года ОАО «***» признано банкротом, в исправительное
учреждение исполнительные листы поступили только в 2007 году. Считает, что суд
в нарушение требований п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21
апреля 2009 года не обеспечил индивидуального подхода к его личности, к
рассмотрению ходатайства подошел формально, необоснованно сослался на
взыскания, наложенные на него в 2002 году. Администрация исправительного
учреждения его ходатайство поддержала. Отмечает, что правила отбывания
наказания он соблюдает, исковые требования погашены в полном объеме, наложенные
взыскания сняты, он неоднократно поощрялся, на протяжении двух с половиной лет
нарушений не допускал, характеризуется положительно. Полагает, что цели
наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Осипова Е.В. доводы
апелляционной жалобы осужденного поддержала; прокурор Идеотулов Р.Ш. возражая
против отмены постановления суда, обосновал несостоятельность доводов
жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Осиповой Е.В., прокурора
Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов приговором Ульяновского
областного суда от 16 мая 2002 года (с учетом постановления от 02 апреля 2004
года и кассационного определения Ульяновского областного суда от 23 июня 2004
года) Гнедочкин Д.В. осужден по п.п. «ж,
з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 15
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гнедочкин Д.В.
обратился в районный суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
вышеуказанным приговором.
Обжалуемым постановлением
суда первой инстанции осужденному было отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам,
содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, постановление районного суда
отвечает требованиям закона.
В
соответствии с положениями статьи 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, определенного законом.
Судом установлено, что
осужденный Гнедочкин Д.В. отбыл требуемую
законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 16 мая
2002 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к
нему может быть применено условно-досрочное освобождение.
Из характеристики,
представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что последняя
охарактеризовала Гнедочкина Д.В. в целом с положительной стороны, дала
заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако по смыслу
приведенных выше положений закона, основанием для применения условно-досрочного
освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном
поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства,
что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Отбытие
определенного срока наказания, примерное поведение, добросовестное отношение к
труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, дают осужденному возможность обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо
отказе является не обязанностью, а правом суда.
Материалы дела
действительно подтверждают наличие у Гнедочкина Д.В. 45 поощрений, вместе с тем
из материалов видно, что в отдельные периоды на Гнедочкина Д.В. были наложены
взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, но свидетельствуют о
неустойчивом поведении осужденного, что, вопреки доводам жалобы, правильно
отмечено судом первой инстанции.
В
соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», на которое содержится ссылка в жалобе,
вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем
учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или
представления.
Таким
образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая
вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства
осужденного, учел поведение Гнедочкина Д.В. за весь период отбывания наказания.
Выводы суда являются
обоснованными, не противоречивыми, соответствующими требованиям закона. В
постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения.
Сведения о
погашенном и непогашенном гражданском иске осужденного приведены судом в
постановлении лишь при перечислении данных, которые следуют из личного дела
осужденного, а не в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав
осужденного, влекущих отмену
постановления, судом допущено не было. Вопреки доводам жалобы, судом
учтены все обстоятельства отбывания наказания осужденным, данные о его
личности.
Постановление суда
отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 05 июня 2013 года в отношении ГНЕДОЧКИНА Д*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: