УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-2510/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 апреля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с Бутузова А*** А***, Сидоровой В*** А***, Бутузовой Ю*** В***
в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК»
задолженность по кредитному договору в общем размере 1 162 743 руб.
01 коп.
Взыскать с Бутузова
А*** А***, Сидоровой В*** А***, Бутузовой Ю*** В*** в пользу закрытого
акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» в равных долях расходы на
оплату государственной пошлины в размере 14 013 руб. 72 коп., по
4 671 руб. 24 коп. с каждого.
В удовлетворении
остальной части иска закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК» к Бутузову А*** А***, Сидоровой В*** А***, Бутузовой Ю*** В***, а
также в удовлетворении встречного иска Бутузова А*** А*** к закрытому
акционерному обществу коммерческому банку «ГАЗБАНК» о признании кредитного
договора незаключенным, – отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Бодрова Д.В., представляющего по
доверенности интересы Бутузова А.А. и полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Бутузову А.А., Сидоровой В.А.,
Бутузовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 27 мая 2011 г. с Бутузовым А.А. был заключен договор,
согласно которому ему был предоставлен кредит на капитальный ремонт жилого
помещения в сумме 1 203 000 руб. под 18 % годовых на срок по 27 мая 2015
г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных
платежей 27 мая 2011 г. заключены договоры поручительства с Бутузовой Ю.В. и Сидоровой
В.А., а также договор залога недвижимого имущества от той же даты, по условиям
которого предметом залога является принадлежащая Сидоровой В.А. трехкомнатная
квартира, общей площадью 48,63 кв. м, расположенная по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, кв. ***. Бутузов А.А. неоднократно нарушал сроки по возврату
кредита и уплате процентов за пользование им, о чем извещались поручители с
предъявлением к ним соответствующих требований.
С учетом уточнения
истец просил взыскать с Бутузова А.А., Сидоровой В.А., Бутузовой Ю.В. в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 318 208
руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга – 833 839 руб. 59 коп.,
проценты за пользование кредитом – 308 903 руб. 42 коп., неустойку за
просрочку оплаты основного долга – 140 654 руб. 83 коп., неустойку за
просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 34 811 руб.; обратить
взыскание на являющуюся предметом залога квартиру.
Бутузов А.А. предъявил
встречный иск о признании кредитного договора от 27 мая 2011 г. незключенным. В
обоснование встречного иска указал, что 14 февраля 2008 г. заключил с ЗАО АКБ
«ГАЗБАНК» кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. Возврат кредита
должен был осуществляться частями согласно графику возврата, в срок не позднее
14.02.2013 г. В связи с возникновением просроченной задолженности по указанному
кредитному договору ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предложило заключить новый кредитный
договор на сумму, равную задолженности по кредитному договору от 14 февраля
2008 г., а именно, 1 203 000 руб. для ее погашения. Денежные средства
по кредитному договору от 27 мая 2011г. на указанные в нем цели (капитальный
ремонт квартиры) не выдавались, а пошли в погашение задолженности по ранее
полученному кредиту. В этой связи полагал кредитный договор от 27 мая 2011 г.
безденежным.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Сидорова В*** Н*** и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просит отменить решение в части отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую Сидоровой В.А.
квартиру, являющуюся предметом залога по договору от 27 мая 2011 г., и изменить
размер взысканной неустойки до 175 465 руб. 83 коп.
В обоснование
указывает, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» не ставит возможность обращения взыскания на недвижимость в
зависимость от целевого назначения кредита или целевого займа, предоставленных
банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Данная
норма регулирует право пользования заложенным жилым помещением лицами,
проживающими в нем, и не может являться основанием для отказа в заявленных
исковых требованиях. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных требований об обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество, так как действующим законодательством не
установлен запрет на обращение взыскания на жилое помещение (его части),
являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания
помещением, в случае если такое имущество является предметом ипотеки по
обязательству, не связанному с приобретением или строительством таких или иных
жилого дома или квартиры, их капитальным ремонтом или иным неотделимым
улучшением. При этом истец ссылается на определения Верховного Суда РФ от
31.05.2011 г. по делу № 46-В11-5 и от 21.06.2011 г. по делу № 48-В11-10, а
также определения по конкретным гражданским делам, рассмотренным в кассационном
порядке краевыми и областными судами.
Считает не
основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о нецелевом
характере кредитного договора. Обращает внимание, что представленными
доказательствами подтверждается выдача кредита по договору от 27 мая 2011 г.
после того, как были погашены иные кредитные обязательства Бутузова А.А. перед
банком.
По мнению истца,
неустойка необоснованно снижена судом. Снижение неустойки ниже однократной
учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика
допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора
компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными
средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий
кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах
проценты. Размер ставки по кредитному договору от 27 мая 2011 г. составляет 18 %
годовых, что соответствует обычно взимаемому размеру процентов.
Представитель
Бутузова А.А. – Бодров Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит
оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиков Бутузова А.А., Сидоровой В.А., Бутузовой Ю.В., извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что на основании договора займа № VPK-269 от 27 мая 2011 г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
предоставило Бутузову А.А. кредит в размере 1 203 000 руб. сроком до
27 мая 2015 г. под 18 % годовых, с условием уплаты ежемесячных платежей в
соответствии с графиком возврата.
Обеспечением
исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является
поручительство Сидоровой В.А. и Бутузовой Ю.В.
В соответствии с
условиями договоров от 27 мая 2011 г. поручители отвечают перед истцом в том же
объеме, что и Бутузов А.А. При этом ответственность поручителей и заемщика
является солидарной.
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сидорова В.А.
передала ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в залог принадлежащую ей трехкомнатную квартиру,
общей площадью 48,63 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.
*** кв. ***
В ходе судебного
разбирательства установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются
обязательства по внесению ежемесячных платежей.
По состоянию на дату
рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по основному долгу составляла
833 839 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом – 308 903 руб.
42 коп.
Согласно ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний
отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии
с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.
5.2.4. кредитного договора от 27 мая 2011 г. кредитор вправе потребовать от
заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае
нарушения сроков возврата кредита.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела достоверно установлено исполнение банком обязанности по
выдаче кредита и нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению
долга по кредитному договору, решение суда об отказе в удовлетворении иска о
признании договора незаключенным и о взыскании с Сидоровой и Бутузовых в пользу
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями является
законным и обоснованным.
Принимая во внимание
сумму основного долга, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем
снизил ее размер до 20 000 руб.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе возражения относительно снижения неустойки правильность
решения не исключают.
В силу п. 1 ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.
Согласно п. 1 ст.
333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Критериями
установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,
значительное превышение суммы неустойки относительно возможных убытков, вызванных
нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие
обстоятельства.
Судебная коллегия,
учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер,
является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна
служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на
восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,
полагает, что районный суд обоснованно счел определенный истцом размер
неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов
за пользование кредитом завышенным и подлежащим снижению.
Приведенные истцом в
апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для обращения
взыскания на заложенную по договору от 27 мая 2011 г. квартиру подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически кредит по
договору от 27 мая 2011 г. был предоставлен не на капитальный ремонт
принадлежащей Сидоровой В.А. квартиры, а с целью погашения задолженности
Бутузова А.А. перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по ранее заключенному кредитному договору
№ VPK-106 от 14 февраля 2008 г.
Судом правильно
учтено, что Бутузов А.А., не имея никаких юридических прав в отношении спорной
квартиры, не мог выполнять в ней капитальный ремонт.
На момент заключения
кредитного договора от 27 мая 2011 г. Бутузов А.А. имел просроченную
задолженность перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору от 14 февраля 2008
г., что исключало возможность предоставления ему нового кредита. При этом
сумма, нового кредита была равна задолженности по ранее заключенному договору –
1 203 000 руб. В заявлении-анкете заемщика от 27 апреля 2011 г.
Бутузов А.А. целью получения кредита в указанной сумме капитальный ремонт
жилого помещения не указывает.
Выраженные в
Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и
свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как
участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и
распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 20 декабря 2010 г. №
22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения
собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет
принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные
конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно
которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им
имуществом (ч. 1 ст. 24
ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что
предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том
числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке
для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя
тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из
стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательств (статьи 2,
334,
421
и 819
ГК РФ; статьи 1 и 2
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого
правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не
может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается
гражданским процессуальным законодательством (часть вторая
статьи 24 ГК РФ).
Запрет обращения
взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи
оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен
абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24
ГК РФ данное нормативное положение
предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с
тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института –
гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в
принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального
существования; выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в
сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как
чрезмерное ограничение прав кредитора.
При этом запрет
обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся
предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их
взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при
условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке
в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство
таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а
также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или
строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку по делу
установлено, что кредит Бутузову А.А. фактически был предоставлен на цели, не
связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», оснований для обращения взыскания на квартиру,
являющуюся для Сидоровой В.А. и членов ее семьи единственной пригодной для
проживания, у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на
определения Верховного Суда РФ по конкретным делам несостоятельна, поскольку
судебный прецедент не является источником права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ГАЗБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи