УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2580/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Пантелеевой Ю*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пантелеевой Ю*** В***
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 504 руб. 15 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 1 876
руб. 03 коп., а всего 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) руб. 18 коп.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ульяновской
областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» штраф в сумме 1 876 (одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) руб. 03
коп.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская областная общественная организация (УООО)
«Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Пантелеевой Ю.В. к ЗАО
«СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что
26 марта 2012 г. Пантелеева Ю.В. заключила с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования транспортного средства Opel Corsa, 2011 года по страховому риску
«Полное Каско» на срок с 27 марта
2012 г. по 26 марта 2013 г. 23
апреля 2012 г. Пантелеева Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении
страхового события, и 07 мая 2012 г.
передала в страховую компанию пакет необходимых для выплаты документов. В соответствии с правилами страхования
страховая выплата должна быть произведена не позднее 29 мая 2012 г., однако ответчик
перечислил ей страховое возмещение в
размере 151 774 руб. 14 коп. только 05 декабря 2012 г. на основании
решения суда. Просрочка выплаты
составила 187 дней.
28 января 2013 г. она (Пантелеева Ю.В.) направила ответчику
претензию с требованием о возмещении неустойки, однако ответчик от
добровольного исполнения своей обязанности уклонился.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав
потребителей», истец просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «СГ «УралСиб»
неустойку в размере 53 037 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 6 504 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб. 00 коп.; взыскать в пользу УООО «Общество защиты прав потребителей
«Народный контроль» расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000
руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. 00
коп., расходы на копировально-множительные работы в сумме 600 руб.; взыскать
штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Ульяновская областная общественная
организация «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах
Пантелеевой Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно
отказал истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О
защите прав потребителей», так как данная норма закрепляет последствия
нарушения исполнителем сроков оказания услуг. Полагает, что применение ст.333
ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях недопустимо.
Считает, что суд незаконно отказал
во взыскании убытков, понесенных УООО «Общество защиты прав потребителей
«Народный контроль», поскольку данный вывод суда нарушает положения п.2 ст. 46
ГПК РФ, в которой указано, что лица, подавшие заявление в защиту законных
интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и
обязанностями истца.
По мнению автора жалобы, сумма компенсации морального вреда,
взысканная в пользу истицы, явно занижена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.
2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,
договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о
защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Из материалов дела
следует, что Пантелеева Ю.В. является собственником автомобиля Opel
Corsa, государственный регистрационный знак ***.
26.03.2012 года она заключила с ЗАО «СГ «УралСиб» договор
страхования в отношении данного автомобиля по страховому риску КАСКО на
страховую сумму 790 000 рублей, со сроком страхования с 27 марта 2012 г.
по 26 марта 2013 г., франшиза не предусмотрена.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от
16 октября 2012 г. (дело №***) с ЗАО «СГ
«УралСиб» в пользу Пантелеевой Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме
151 774 руб. 14 коп., судебные расходы.
Указанное решение исполнено реально 05.12.2012 г.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истица
обосновывала свои требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства,
дав анализ действующего законодательства применительно к рассматриваемому
спору, правомерно нашел заявленные истицей требования в части взыскания с
ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом районный суд правильно исчислял неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из положений ст.395 ГК
РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательство
страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования
и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового
случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает
собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая
определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в
договоре и правилах страхования.
Оснований для применения судом нормы ст.333 ГК РФ не
имелось, поскольку начисленная по правилам ст.395 ГК РФ неустойка взыскана в
пользу Пантелеевой Ю.В. в
полном объеме, в пределах заявленных истцом требований, согласно ч. 3 ст. 196
ГПК РФ.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа во
взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод
автора жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков, понесенных УООО
«Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», связанных с
рассмотрением дела, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем
судебной коллегией отклоняется.
В
соответствии с положениями ст. 4
ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за
защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по
заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных
интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований.
Пунктом 2 ст.
45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным
объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено
право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных
интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга
потребителей).
Именно
с этим связано правило абзаца 2 п. 6
ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что,
если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей
(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов
суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное
положение Закона
направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих
организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено
внимание в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее
конституционных прав пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей".
Частью 1 ст.
46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом,
органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или
граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных
интересов неопределенного круга лиц.
Согласно
ч. 2 ст. 46
ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц,
пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности
истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по
уплате судебных расходов.
В
силу ч. 2 ст. 38
ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в
суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о
возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее
гражданское дело было возбуждено в суде по иску Ульяновской областной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль»
в интересах Пантелеевой Ю*** В*** в порядке реализации полномочий,
предоставленных общественной организации указанными положениями закона.
Ходатайствуя
перед судом о возмещении в свою пользу судебных расходов, УООО «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль» ссылалась на заключенный с ООО
«Новуходаноср» договор об оказании юридических услуг.
Суд в
силу п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ЗАО «СГ
«УралСиб» штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, 50% которого
взыскал в пользу общественной организации, при этом законно отказал УООО
«Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в удовлетворении
ходатайства о возмещении расходов по оплате юридической помощи.
Согласно
материалам гражданских дел №*** и №*** юридические услуги УООО «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль» были оказаны ООО «Новуходаноср». Генеральным
директором ООО «Новуходаноср» и одним из учредителей УООО «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» является Федотов О.В., что судебной коллегией
расценивается как злоупотребление правом, завуалированным способом извлечения
прибыли из деятельности общественной организации, что не соответствует ее целям
и задачам, перечисленным в Уставе.
Как
видно из содержания п.2.2 Устава УООО «Общество защиты прав потребителей
«Народный контроль», организация в целях реализации своих уставных целей вправе
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов
отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга
потребителей).
Следовательно,
для эффективной работы общественной организации, не требующей привлечения
сторонних организаций в целях осуществления основных видов деятельности,
учредителями при ее создании должны быть предусмотрены все необходимые условия
для этого.
Таким
образом доводы апелляционной жалобы УООО «Общество защиты прав потребителей
«Народный контроль» судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Более того в материалах дела отсутствуют доказательства
понесенных убытков, на возмещении которых настаивает автор жалобы.
Довод апелляционной жалобы о
занижении судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит
неубедительным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины
ответчика, и, руководствуясь принципом
разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца в счет компенсации морального
вреда 1 000 руб.
Указанную сумму судебная коллегия считает достаточной для
компенсации причиненных Пантелеевой Ю.В. нравственных страданий.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» в интересах Пантелеевой Ю*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи