УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-2576/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества авиационной компании «РусЛайн» на заочное решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Харлова В*** Б***, Агакишиевой Э*** Ш***, действующих в своих интересах и
интересах несовершеннолетних Х*** А*** В***, Х*** Д*** В*** к закрытому
акционерному обществу «РусЛайн» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «РусЛайн»: в пользу Харлова В*** Б*** убытки в размере
97 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф
в размере 50 305 руб.; в пользу Агакишиевой Э*** Ш*** компенсацию
морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.; в
пользу Х*** А*** В*** компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,
штраф в размере 1 000 руб.; в пользу Х*** Д*** В*** компенсацию морального
вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «РусЛайн» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 3 328 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Толкачевой Ю.Ю., представляющей по доверенности
интересы Харлова В.Б. и Агакишиевой Э.Ш., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харлов В.Б. и
Агакишиева Э.Ш., действующие в собственных интересах и в интересах своих
несовершеннолетних детей Х*** А.В. и Х*** Д.В., обратились в суд с иском к закрытому
акционерному обществу авиационной компании «РусЛайн» (ЗАО АК «РусЛайн») о
защите прав потребителей.
Требования мотивировали
тем, что они приобрели у ответчика проездные билеты на авиарейс № 224 г.
Ульяновск - г. Москва. Вылет самолета должен был состояться в 09 час. 40 мин.
по местному времени 29 декабря 2012 г., прибытие в пункт назначения – в 11 час.
00 мин. Поскольку вылет самолета ЗАО АК «РусЛайн» рейса № 224 в г. Москву был
задержан до 15 час., они опоздали на авиарейс по маршруту г. Москва - г.
Зальцбург (Австрия) (отправление в 14 час. 40 мин. того же дня). Билетов на
другие авиарейсы из г. Москва в г. Зальцбург 29 и 30 декабря 2012 г. в наличии
не имелось, в связи с чем были приобретены авиабилеты в Германию на 30 декабря
2012 г. на рейс АВ 8283 авиакомпании AIR BERLIN по маршруту г. Москва - г.
Мюнхен, стоимостью, с учетом комиссионного сбора, 97 610 руб.
Просили взыскать с
ЗАО АК «РусЛайн» причиненные задержкой авиарейса убытки в указанном размере и
компенсацию морального вреда: в пользу Харлова В.Б. – 100 000 руб., в пользу
Агакишиевой Э.Ш., Х*** А.В. и Х*** Д.В. – по 50 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истцов, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО АК «РусЛайн» просит решение отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на
ненадлежащее извещение и отсутствие реальной возможности реализации
процессуальных прав. Полагает, что суд не в праве был рассмотреть дело в
порядке заочного производства, поскольку определение об этом в адрес ответчика
не поступало.
Ссылаясь на п. 4 ст.
124 Воздушного кодекса РФ, обращает внимание на несоблюдение истцами
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск
подлежал оставлению без рассмотрения.
В жалобе также
указывается, что судом не были приняты во внимание обстоятельства задержки
вылета воздушного судна. Рейсы РЛУ223/224 выполняются по маршруту Москва
(Домодедово) - Ульяновск (Центральный) - Москва. Классификация задержки
отправления рейса РЛУ224 Ульяновск - Домодедово 29 декабря 2012 г. определяется
как позднее прибытие воздушного судна рейса РЛУ22З Домодедово – Ульяновск.
Последний рейс был задержан по причине устранения технической неисправности
воздушного судна, для соблюдения безопасности полётов. При этом возникновение
технической неисправности предвидеть и предотвратить заранее невозможно, в
связи с чем данное обстоятельство должно быть приравнено по правовой природе к
форс-мажору, что в силу ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения
перевозчика от ответственности.
Ответчик полагает
необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда, так
ответственность за фактическое состояние аэропорта и отсутствие в нем необходимой
инфраструктуры должно нести ОАО «А***». Перевозчик при перерыве в перевозке, а
также в случае задержки рейса обязан организовать, но не лично оказать
пассажирам услуги, предусмотренные п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие
правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к
обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».
Харлов В.Б. и
Агакишиева Э.Ш. в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Харлова В.Б., Агакишиевой Э.Ш. и представителя ЗАО АК «РусЛайн», извещенных
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Материалами дела
установлено, что 14 ноября 2012 г. истцами были приобретены на свое имя билеты
авиакомпании ЗАО АК «РусЛайн» по маршруту г. Ульяновск - г. Москва (рейс 224) с
предполагаемой датой вылета из аэропорта Баратаевка 29 декабря 2012 г. в 09
час. 40 мин. по местному времени и прибытием в пункт назначения в 11 час. 00
мин. того же дня.
Указанный рейс был
задержан в аэропорту отправления по причине позднего прибытия выполнявшего его
воздушного судна CRJ-200
бортовой номер VQBNY.
Фактический вылет произошел 29 декабря 2012 г. в 15 час. 18 мин. В аэропорт
назначения (Домодедово) воздушное судно прибыло 29 декабря 2012 г. в 16 час. 35
мин.
По причине задержки
вылета воздушного судна из г. Ульяновска истцы опоздали на оплаченный ими
авиарейс по маршруту г. Москва (Домодедово) - г.Зальцбург с временем
отправления – 14 час. 40 мин. 29 декабря 2012 г.
В этой связи ими
были приобретены авиабилеты в Германию на 30 декабря 2012 г. на рейс АВ 8283
авиакомпании AIR BERLIN по маршруту г. Москва - г.Мюнхен, стоимостью, с учетом
комиссионного сбора, 97 610 руб.
Разрешая
предъявленные истцами требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно взыскал в их пользу с ответчика в возмещение
убытков стоимость вновь приобретенных авиабилетов и компенсацию морального
вреда.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Согласно п. 1 ст.
786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти
пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату
за проезд.
Пунктом 1 статьи 793
того же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего
исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,
установленную этим Кодексом,
транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Право потребителя
услуг на полное возмещение исполнителем причиненных убытков предусмотрено и статьей
13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Воздушный кодекс
Российской Федерации в статье 116 устанавливает только общие принципы
ответственности воздушного перевозчика за причиненные пассажиру убытки в случае
нарушения перевозчиком условий договора перевозки пассажира и багажа, отсылая
при этом к законодательству Российской Федерации, которым эти вопросы
урегулированы.
Исходя из
приведенных выше норм, суд пришел к правильному выводу о необходимости
возмещению истцам убытков, понесенных в связи с приобретением новых проездных
билетов по причине опоздания по вине ответчика на авиарейс г.Москва (Домодедово)
- г. Зальцбург.
Подлежат отклонению
как основанные на ошибочном толковании закона доводы апелляционной жалобы о
том, что в силу ст. 401 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности в
случае задержки рейса по причине устранения технической неисправности воздушного
судна для соблюдения безопасности полётов.
В соответствии с п.
1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего
пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт
назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях)
перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим
транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание
имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности
транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных
обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Аналогичная норма
установлена ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Согласно этой статье за просрочку
доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает
штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем
пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место
вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна,
угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных
обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (в рассматриваемом деле –
договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ
от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
С учетом положений
статьи 39 названного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании
отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий
которых не подпадают под действие главы III
этого Закона, должны применяться общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15
Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со
ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу
приведенных выше норм, ст. 120 Воздушного кодекса РФ и п. 1 ст. 795 ГК РФ
предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку
отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). При этом предусмотренное ст.
120 Воздушного кодекса РФ основание – устранение неисправности воздушного
судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, – допускает
возможность освобождения именно от дополнительной ответственности в виде
установленного этой нормой штрафа, но не освобождает ответчика от обязанности
по возмещению убытков и компенсации морального вреда, причиненного вследствие
задержки вылета воздушного судна.
Судебная коллегия
полагает необходимым отметить несостоятельность приведенных в жалобе ссылок на
необходимость устранения технической неисправности воздушного судна.
Как следует из
сообщения ОАО «А***», причиной задержки рейса 224 (г. Ульяновск - г. Москва) из
аэропорта г. Ульяновска явилось позднее прибытие воздушного судна из г. Москвы
рейсом 223. При этом причины задержки последнего рейса правового значения в
рассматриваемом споре не имеют.
Ссылки в
апелляционной жалобе на несогласие с размерами компенсаций морального вреда основанием
для изменения решения не являются.
В условиях
неопределенности времени задержки рейса и опоздания в связи с этим на
стыковочный рейс истцам как потребителям, безусловно, был причинен моральный
вред, повлекший нравственные страдания в виде душевных волнений и негативных
переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсаций, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, требования разумности и
справедливости (ст. 1100 ГК РФ). Баланс субъективных прав причинителя вреда с
одной стороны, и потребителей – с другой, соблюден.
Подлежат отклонению
доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами обязательного досудебного
порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без
рассмотрения.
По договорам
воздушной перевозки до подачи искового заявления в суд обязательный
претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае нарушения
договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты (п. 3
ст. 124 Воздушного кодекса РФ).
Пункт 4 указанной
статьи устанавливает право предъявления претензия в аэропорту пункта
отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя, и не
устанавливает досудебного порядка урегулирования спора по искам из договоров
воздушной перевозки пассажира.
Довод апелляционной
жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим
образом, несостоятелен.
В соответствии с п.
5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по
месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК
РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во
время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка
или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту
жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы
адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, согласно
выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения
ЗАО АК «РусЛайн» является адрес: г. М***, ул.К***
Согласно материалам
дела, о досудебной подготовке и о рассмотрении дела 13 марта 2013 г. ответчик
извещался заблаговременно, посредством направления заказной почтовой
корреспонденции, возвращенной с указанием причины – отсутствие адресата по
указываемому адресу.
Между тем,
фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к
рассмотрению дела по существу не является.
При указанных
обстоятельствах суд правомерно признал извещение ответчика ЗАО АК «РусЛайн»
надлежащим и рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества авиационной компании
«РусЛайн» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
