УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело № 33-2573/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
июля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петяева В*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Натариуса О*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Петяева В***
В*** в пользу Натариуса О*** В*** компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Петяева В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области Николаевой Н.А., полагающей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Натариус О.В.
обратился в суд с иском к Петяеву В.В. о компенсации морального вреда вследствие
причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что 26 октября 2012 г. по вине ответчика Петяева В.В.,
управлявшего автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный
знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
его – истца здоровью был причинен вред. В связи с полученными телесными повреждениями
он длительное время находился на лечении в ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть».
Ссылаясь на статьи
1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Петяев В.В. просит решение изменить, снизив размер компенсации
морального вреда до 5 000 руб. Взысканную с него сумму считает завышенной.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены
требования разумности и справедливости, а также незначительность полученных
истцом телесных повреждений. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг
представителя присуждены в пользу истца также в завышенном размере.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание истца Натариуса О.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 26 октября 2012 г. в 10 час. 50 мин. на перекрестке ул. З*** и
ул. П*** (в районе дома № ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Петяева В.В., и автомобиля Lifan 214801,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Натариуса О.В. Последний в результате столкновения транспортных средств получил
телесные повреждения: ушиб мягких тканей, подкожное кровоизлияние в теменной
области слева, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью согласно
Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Вступившим в
законную силу решением от 16 января 2013 г. Засвияжского районного суда г.
Ульяновска установлена вина в столкновении транспортных средств водителя
Петяева В.В., двигавшегося по второстепенной дороге и не предоставившего на
перекрестке неравнозначных дорог приоритет движения автомобилю под управлением
истца, двигавшемуся по главной дороге.
Разрешая
предъявленные требования о компенсации морального вреда, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что Петяев В.В. должен
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной
опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
При причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то
есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из
владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Натариусу О.В.
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
Ссылка в
апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации основанием для изменения
решения не является.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда относительно размера компенсации, поскольку он
сделан с учетом обстоятельств причинения вреда, имущественного положения
ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с
одной стороны, и потерпевшего – с другой.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по
оплате услуг представителя,
подлежащих взысканию с Петяева В.В.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о необоснованном завышении данных расходов подлежат
отклонению.
Часть первая статьи
100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,
участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер взыскания завышенным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Петяева В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
