УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33-2601/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Джавахия
А*** А*** – Арбузовой О*** Э*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 21 мая 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Джавахия А*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» о расторжении договора
купли-продажи № *** транспортного средства марки FIAT FST 613, 2012 года выпуска, заключенного 20 июня
2012 года Джавахия Анной Анатольевной с ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега»;
взыскании уплаченной по договору суммы 1 256 000 рублей, нестойки по
день подачи искового заявления в суд в сумме 263 760 рублей, неустойки по
день вынесения решения суда, убытков в виде процентов за пользование кредитом
за период с 05 января 2013 года по 31 марта 2013 года в сумме
39 353 рубля 42 копейки, убытков в виде процентов за пользование кредитом
с 01 апреля 2013 года до исполнения решения суда; убытков в виде уплаченной
страховой премии по договору добровольного страхования ТС в сумме 40 076
рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, компенсации морального
вреда в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с Джавахия А*** А*** в
пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной
экспертизы 20 240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с Джавахия А*** А*** в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину 9451 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 89 копеек.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «АТД «Вега»
Пахомова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джавахия А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый ДОМ «Вега» (ООО «АТД
«Вега») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 20 июня 2012 года заключила договор
купли-продажи автобуса FIAT FST613 с ответчиком,
оплатила за приобретенный товар 1 256 000 руб.
В период
гарантийного срока у автобуса выявлялись различные неисправности. 03 октября
2012 года в связи с поломкой сцепления она обратилась в сервисный центр ООО
«ПКФ «Машторгсервис». Автобус находился в ремонте до 06 октября 2012 года.
Однако 08 октября 2012 года сцепление вновь вышло из строя, что повлекло
повторное обращение в сервисный центр, где транспортное средство находилось в
ремонте до 10 ноября 2012 года.
Обращалась в ООО
«ПКФ «Машторгсервис» 05 января 2013 года по причине течи масла из двигателя
автомобиля, но в гарантийном ремонте ей было отказано в связи с небрежной эксплуатацией автомобиля,
а именно масляного голодания.
Заключением
автотехнической экспертизы, проведенной по ее заявлению, установлено, что
масляное голодание является производственным дефектом.
В связи с тем, что
выявленные недостатки приобретенного автобуса являются существенными, так как
проявлялись вновь после ремонта и автомобиль находился в ремонте 38 дней, полагала
возможным ставить вопрос о расторжении договора купли- продажи автомобиля в
соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей». Ее претензия с такими требования оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства марки FIAT FST 613, заключенный с ООО «АТД «Вега»; взыскать
уплаченную по договору сумму в размере 1 256 000 руб.; неустойку по день подачи искового заявления в
суд в сумме 263 760 руб., неустойку по день вынесения решения суда; убытки
в виде процентов за
пользование кредитом за период с 05 января 2013 года по 31 марта 2013 года в
сумме 39 353 руб. 42 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом
с 01 апреля 2013 года до исполнения решения суда; убытки в виде уплаченной
страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в
сумме 40 076 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 30 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» (ООО «ПКФ «Машторгсервис»).
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Джавахия А.А. – Арбузова О.Э. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска Джавахия А.А.
В жалобе ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении.
Полагает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей».
Указывает, что пояснения работников ООО «ПКФ «Машторгсервис»,
опрошенных в качестве свидетелей, не могли быть положены в основу решения,
поскольку они заинтересованы в исходе дела, находятся в зависимости от
администрации организации ответчика.
Не согласна с выводом суда о том, что 03 октября 2012 года в сервисном
центре была проведена диагностика автобуса, принадлежащего Джавахия А.А., а не
его ремонт, так как автомобиль был разобран, проведена частичная разборка
устройства и его восстановление. О проведении именно ремонтных работ
свидетельствует то обстоятельство, что транспортное средство заработало и своим
ходом уехало из сервисного центра.
Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, как основание
для расторжения договора купли-продажи автобуса нахождение автобуса в
ремонте 38 дней, не учтено,
что в первый гарантийный год обнаружен существенный недостаток товара, в связи
с которым автобус не эксплуатировался более 30 дней.
Полагает, что выводы
экспертизы, проведенной по делу, являются противоречивыми и не могли быть
положены в основу решения.
Джавахия А.А., представитель ООО
«ПКФ «Машторгсервис» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Джавахия А.А. – Арбузова О.Э., Григорьев М.Л. от участия
в рассмотрении апелляционной жалобы отказались, покинув зал судебного
заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу
при данной явке.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 20 июня 2012 года между ООО «АТД «Вега» и Джавахия А.А. заключен
договор купли-продажи № *** автобуса FIAT FST613 по цене
1 256 000 руб.
Заявляя требования
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истица ссылалась
на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывала на
существенные недостатки автомобиля, невозможность его эксплуатации более 30
дней в течение первого гарантийного года.
Судебная коллегия полагает, что
правоотношения сторон указанным Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку в силу
положений преамбулы Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение
приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Джавахия А.А., обладая статусом индивидуального
предпринимателя, потребителем по смыслу названных положений Закона в
правоотношениях с заявленным ответчиком по рассматриваемому договору
купли-продажи являться не может.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин,
зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе
обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с
продавцом при продаже товаров исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской
деятельности.
Несмотря на то, что перевозка пассажиров не
указана в сведениях об экономических видах деятельности
индивидуального предпринимателя
Джавахия А.А., доказательств использования спорного транспортного
средства исключительно в личных целях, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает функциональное
назначение приобретенного по оспариваемому договору транспортного средства, а
именно автобуса класса ***, оборудованного для перевозки пассажиров с числом
мест 18+4+1. Кроме того, в автобусе имела место установка навигационной
системы, что установлено в ходе его осмотра экспертом, что также
свидетельствует об использовании транспортного средства с целью перевозки
пассажиров.
Наряду с данным автобусом Джавахия А.А.
приобретен второй аналогичный автобус. Денежные средства на приобретение двух
автобусов получены истицей, как индивидуальным предпринимателем по целевому
договору с ОАО Банк «О***» об открытии кредитной линии от 29 июня 2012 года.
Автобус, являющийся предметом спора, был передан индивидуальным
предпринимателем Джавахия А.А. в залог
ОАО Банк «О***» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору.
При таких обстоятельствах спорные
правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского
законодательства, а именно параграфами 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец
обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 476 Гражданского
кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если
покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю
или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который
продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки
товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи
покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его
хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Частью 2 статьи
475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
Доказательств,
свидетельствующих о возникновении существенных
недостатков спорного автобуса, производственном характере недостатков,
истицей не представлено.
Заключением
автотехнической экспертизы от 08 мая 2013 года №№ ***, ***, проведенной по
назначению суда федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы, установлено, что в работе двигателя автомобиля FIAT FST613, государственный регистрационный знак ***,
имеются недостатки в виде течи системы охлаждения и аварийного износа турбины.
Следствием аварийного износа турбины являются падение мощности двигателя и
недопустимое повышение его дымности.
Причиной
возникновения имеющихся недостатков в работе двигателя, по мнению эксперта,
явилась ненадлежащая эксплуатация данного автомобиля.
Таким образом, экспертом не установлено
наличие производственных недостатков автобуса. Возникновение недостатков
явилось следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, что исключает
возможность расторжения договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Джавахия А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов судебной
автотехнической экспертизы, сомневаться в которых не имеется оснований.
Заключение подготовлено специализированным
государственным экспертным учреждением. Эксперт Л*** М.В., привлеченный к
участию в экспертизе, обладает специальными познаниями в области поставленных
вопросов, имеет высшее техническое образование, учетную степень кандидата
технических наук.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам
жалобы в заключении отсутствуют какие-либо противоречия.
Объективных доказательств, опровергающих
правильность выводов данного заключения, истицей судебной коллегии не
представлено.
Поскольку гражданским законодательством не
предусмотрено расторжение договора купли-продажи товара в связи с
невозможностью его использования в течении каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков, оснований для расторжения договора купли-продажи
автобуса по данному основанию также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении требований
Джавахия А.А. суд обоснованно по правилам части 2 статьи 103 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскал с нее расходы за производство экспертизы в
сумме 20 240 руб., а также госпошлину в сумме 9451 руб. 89 коп., которая
не была уплачена истицей при подаче иска.
В силу изложенного
решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Джавахия А*** А***
– Арбузовой О*** Э***!% – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
